¿Podría un presidente de los Estados Unidos abusar de sus poderes de indulto para hacer leyes unilateralmente?

Por ejemplo, si realmente odio tirar basura, y de alguna manera me convierto en presidente de los Estados Unidos, ¿podría efectivamente hacer de tirar basura un delito capital prometiendo perdonar de inmediato a cualquiera que mate a un tirador de basura?

En primer lugar, esto podría considerarse incitación , como se indica en esta respuesta . Si sucediera algo tan explícito como esto, esperaría que el Congreso actuara rápidamente para evitar este tipo de corrupción y mancillar la oficina. Pero no, no hay nada más allá de la decencia humana básica y las repercusiones casi aseguradas para evitarlo. La presunción es que cualquiera que invierta el tiempo y el dinero para ascender a esta posición de poder no lo va a tirar todo por la borda en algo como esto.

Veamos un ejemplo que es más plausible. Un presidente tiene un sesgo serio contra las personas de color no cristianas. Ese presidente no promete explícitamente indultar a quienes cometen delitos contra esta clase de personas, pero comienza a emitir indultos diarios para los cristianos blancos arrestados el día anterior por esos delitos. No hay nada que pueda evitar algo así más allá del hecho de que destruiría su carrera y probablemente haría que los acusaran.

¿Podría hacer que maten a mis enemigos políticos prometiéndoles el perdón a sus asesinos?

Sí. Ahora, el problema aquí es que tus asesinos no tienen ningún incentivo para mantener la boca cerrada sobre sus acciones una vez que son perdonados. Así que realmente no es un gran incentivo para cometer el crimen por sí solo. Además, si bien el asesino y sus cómplices pueden ser indultados, el presidente aún estaría en el anzuelo por el crimen. Y los asesinos ahora indultados podrían estar libres simplemente contando su historia y cumpliendo con la investigación. Es probable que obstaculizar la investigación o mentir sobre el crimen sea lo único que los haga tropezar.

Si esto sucediera, esperaría no solo que fueran acusados, sino que fueran arrestados inmediatamente en espera de un proceso penal. Si bien es probable que se confirme el indulto, no impedirá que el gobierno federal intente anular el indulto.

Es posible que tan pronto como se revele la conspiración, el presidente también pueda ser arrestado y se le impida emitir un indulto. Si bien es posible que luego se determine que la detención y la prevención son ilegales, no permitirá que el ex presidente ahora acusado y encarcelado pueda emitir esos indultos de manera retroactiva.

¿Hay controles y contrapesos en el indulto además de los límites de mandato y la reelección?

Sí, el abuso del indulto podría resultar en un juicio político. Más allá de eso, se ha afirmado varias veces que es autoridad del presidente emitir indultos sin el consejo y consentimiento de la Corte Suprema o del Congreso.

La Cámara de Representantes solo puede acusar al presidente de "traición, soborno u otros delitos y faltas graves". Si la Cámara quisiera (y es casi seguro que lo harían), probablemente lo acusarían como cómplice de los delitos que se están cometiendo, o incluso solo por incitar a los delitos (que es un delito). Después de todo, ya sea que un convicto sea indultado o no, aún así cometió un delito después de que el presidente se lo ordenara efectivamente.

El Presidente [...] tendrá Poder para otorgar Indultos e Indultos por Ofensas contra los Estados Unidos , excepto en Casos de Acusación. [énfasis añadido]

El asesinato es (generalmente) un crimen de estado. No es un delito federal. En otras palabras, el delito de asesinato es ejecutado por el gobierno del estado con jurisdicción. Por lo general, el gobierno federal no lleva a cabo juicios por asesinato. En la mayoría de los estados, los gobernadores tienen autoridad para conmutar la sentencia de los delincuentes condenados. Pero el presidente de los Estados Unidos no tiene ese poder en lo que respecta a los estados. El presidente solo puede "otorgar indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos", lo que generalmente no incluye el asesinato.

Por lo tanto, las respuestas específicas a sus preguntas son las siguientes:

¿Puedo hacer que arrojar basura sea una ofensa capital si prometo perdonar de inmediato a cualquiera que mate a un tirador?

No.

¿Podría hacer que maten a mis enemigos políticos prometiendo perdonar a sus asesinos?

No.

¿Hay controles y contrapesos en el indulto además de los límites de mandato y la reelección?

Sí.

Sí, y ha sucedido antes.

JFK perdonó básicamente a toda la cohorte de personas condenadas en virtud de la Ley de Narcóticos de 1956, básicamente anulando y anulando la ley aprobada por el Congreso .

En la era que siguió a la década de 1950, el poder de indulto evolucionó hacia una interpretación más amplia, convirtiéndose eventualmente en una herramienta política. Si un presidente siente que el Congreso ha aprobado penas demasiado severas por violar una ley, puede usar el poder de indulto para frustrar la ley. El mejor ejemplo de esto es el indulto del presidente John F. Kennedy a aquellos que fueron condenados por delitos bajo la Ley de Narcóticos de 1956. Bajo esta ley, el Congreso aprobó sentencias mínimas obligatorias severas por delitos de drogas. Como resultado, un gran número de infractores por primera vez terminaron en prisión durante cinco años o más. Kennedy perdonó a estas personas, anulando de hecho gran parte de la ley aprobada por el Congreso. Usar el indulto general como lo hizo Kennedy permitió que cientos, si no miles, salieran de prisión. Pero todas estas personas fueron perdonadas por la misma ofensa.

JFK en efecto anuló la ley

No. O al menos, no de manera exhaustiva. El principal obstáculo es que un indulto presidencial tiene jurisdicción sobre los delitos FEDERALES.

Por lo tanto, cualquier capacidad para anular leyes que no le interesan a un presidente tendría que limitarse a los delitos federales.

Matar a una cochinilla, por citar su ejemplo, sería perseguido a nivel estatal, por lo que un presidente no podría evitar que esa persona sea castigada por ese delito.

El presidente podría intentarlo, pero algo tan descarado como los ejemplos que usted dio no sería efectivo, por muchas razones. Hagamos una lista de los grandes.

1. El presidente sería destituido de su cargo.

Esto ya se ha mencionado, así que no desperdiciaré demasiado en ello. El Congreso tiene efectivamente el poder de destituir al presidente de su cargo por cualquier acción que considere lo suficientemente inapropiada, siempre que pueda lograr que suficientes miembros de la cámara o el Senado estén de acuerdo en que lo que hizo el presidente está mal.

Acusar a un presidente no es demasiado difícil, ya que solo requiere una mayoría en la cámara de representantes, pero la acusación es solo la primera mitad del proceso (básicamente, declarar que se debe llevar a cabo un juicio). Sin embargo, después de ser acusado para destituir a un presidente, se necesitan 2/3 del Senado para estar de acuerdo. Esto es muy difícil de conseguir, de hecho nunca ha sucedido, aunque podría haberlo hecho para Nixon si no hubiera renunciado primero. Dado que por lo general hay una división cercana al 50/50 entre los dos partidos políticos principales y, en general, cualquier partido político del que forme parte el presidente lo defenderá, tendrá dificultades para lograr que mucho más del 50 % del Senado esté de acuerdo con la destitución. haciendo que la mayoría de 2/3 sea difícil de lograr. Sin embargo, si el presidente es tan descarado como para pedir el asesinato de alguien que no le gusta o cualquier otra cosa tan abiertamente corrupta,

2. Las personas indultadas seguirán enfrentándose a juicio en los tribunales estatales.

Tirar basura y asesinar son delitos tanto en los tribunales estatales como federales, pero el presidente solo tiene el poder de perdonar a las personas por delitos federales. Esto significa que el individuo en cuestión sigue siendo culpable y puede ser castigado por el estado. Esto es cierto para la mayoría de los otros delitos por los que podría imaginarse que el presidente indulta a las personas; por lo general, también habrá una ley en contra a nivel estatal que le permita al estado procesar también a la persona indultada.

En general, un indulto presidencial también evitará que los estados juzguen al individuo porque los estados están dispuestos a respetar el indulto del presidente, pero esta política no es legalmente requerida por ninguna ley o constitución. El estado por lo general, voluntariamente, agita que es correcto juzgar a alguien indultado como parte de una política general de que los estados y los gobiernos federales tienen que respetar los fallos de los demás en diferencia al doble enjuiciamiento; pero el Estado podría optar por ir en contra de esa política y juzgar a alguien si cree que el indulto no está sirviendo al interés de la justicia.

Para profundizar un poco más en la maleza legal para explicar por qué sucede esta política, primero debe comprender que, oficial y legalmente, la protección constitucional contra la doble incriminación no protege a un individuo tan bien como usted cree. Protege a una persona de ser juzgada por el mismo delito en la misma jurisdicción solamente. En teoría, una persona podría ser juzgada por diferentes jurisdicciones, como el estado y el gobierno federal. De hecho, alguien podría, en teoría, ser juzgado por el mismo delito hasta 7 veces.

Por supuesto, esto no se siente muy justo para la persona promedio, y el gobierno está de acuerdo. Por esta razón, ha existido una política estándar de permitir que una persona sea juzgada una sola vez por un delito. Si un estado juzga a alguien por un delito, el gobierno federal no lo juzgará por el mismo delito, y viceversa. Nada impide legalmente que ambas partes lo hagan, suponiendo que ambas partes tengan leyes en los libros que hacen que un delito sea ilegal, pero en general se acepta que en interés de la justicia esto no debería suceder. Esta es una política muy importante para ambas partes, se considera tan importante que solo se viola en casos muy raros y extremos. Un ejemplo de una de esas violaciones sería durante los movimientos de derechos civiles si alguien claramente culpable de un crimen fuera encontrado 'inocente'.

Esto es relevante porque explica por qué los estados generalmente no procesan a alguien indultado por el presidente. Se vincula muy de cerca con el acuerdo común de no juzgar a alguien por el mismo delito en dos jurisdicciones, el estado trata un indulto presidencial de manera similar a ser juzgado y declarado inocente y siente que el respeto por evitar la doble incriminación significa que no debe juzgar a la persona en crímenes de estado... por lo general. Nada fuerza esta política, y si el presidente claramente actuó de una manera descaradamente egoísta o injusta al indultar a la persona por delitos federales, es probable que el estado intervenga y juzgue a la persona por el delito estatal porque siente que el indulto federal no estaba en el interés de la justicia, al igual que el gobierno federal intervino cuando las personas fueron liberadas debido al racismo.

3. Es probable que la persona sea juzgada a nivel federal si el estado no interviene.

Estoy trabajando en la presunción de que el presidente sería destituido de su cargo si hiciera algo como alentar un asesinato ofreciendo perdonar a alguien. Como ya dije, el resultado más probable es que el estado juzgue a la persona, pero si el estado no intervino, el gobierno federal aún puede intervenir.

Un indulto sólo perdona a alguien de un delito específico, no de todos los delitos. Esto significa que alguien aún puede ser declarado culpable de un delito relacionado. Por ejemplo, un asesinato puede ser acusado de conspirar con el presidente para cometer un asesinato o asalto con un arma mortal. También existe el recurso común de "conspiración para privar a un individuo de su derecho constitucional", que es el delito más común que utiliza el gobierno federal cuando piensa que algo sucedió para que un juicio estatal no sea suficiente (como cuando un jurado racista establece un hombre culpable libre). El gobierno federal aún puede acusar a la persona de estos y probablemente de muchos otros delitos, que también cometió .culpable cuando mató a alguien, y dado que el presidente originalmente no perdonó al hombre por estos delitos, y ya no está en el cargo para hacerlo cuando el hombre sea arrestado por los nuevos cargos, el asesino aún enfrentará un juicio en un tribunal federal por a ellos.

4. Un hombre racional no se arriesgaría a un perdón

Por las razones enumeradas anteriormente, además de la necesidad de confiar en que un presidente correría el riesgo de perder su cargo por abusar de un indulto y no ser destituido antes de que pueda actuar, existe una posibilidad muy real de que un asesino termine pasando su vida. en la cárcel aunque el presidente prometa indultarlo. Como una persona tan sabia no cometerá el asesinato incluso con la promesa de un perdón, aunque la mayoría de los criminales no están actuando muy racionalmente (muchos crímenes no ofrecen beneficios suficientes para justificar el riesgo de tiempo en la cárcel cuando se consideran desde un nivel puramente racional) por lo que él Todavía puede encontrar a alguien lo suficientemente loco o estúpido como para cometer el crimen.

Todos estos ejemplos asumen que el presidente abusaría descaradamente de sus poderes como presidente. En la mayoría de los casos, alguien tiene que hacer algo que rompe la tradición, como destituir a un presidente o violar una política muy sagrada de evitar la doble incriminación entre jurisdicciones, para detener al presidente. Si un presidente actuara de una manera descaradamente inmoral, la gente se opondría a él, pero ¿y si las acciones del presidente no fueran tan obviamente malas?

De hecho, los presidentes han derogado efectivamente las leyes perdonando a las personas declaradas culpables de ellas, o simplemente emitiendo una orden presidencial para no hacer cumplir la ley, en numerosas ocasiones. K dog dio un ejemplo, pero creo que un ejemplo aún más obvio en la era moderna sería el consumo de marihuana.

El uso y la posesión de marihuana son técnicamente ilegales a nivel federal, a pesar de que se han legalizado en varios estados. La razón por la que las personas pueden usar y vender marihuana abiertamente a pesar de que es ilegal a nivel federal es que Obama básicamente emitió una orden presidencial que establece que no debemos procesar a nadie en esos estados por el uso de marihuana. En efecto, Obama invalidó la ley federal para permitir que los estados intentaran experimentar con la marihuana. Ahora que la protección solo estaba garantizada mientras Obama estuvo en el cargo, Trump podría haber cambiado fácilmente esa política, al igual que el próximo presidente, aunque por ahora Trump parece estar de acuerdo con permitir que esa política permanezca en su lugar.

Entonces, un presidente puede invalidar leyes con indultos o, más a menudo, órdenes ejecutivas. Sin embargo, generalmente necesita cierto nivel de justificación para hacerlo. Necesita al menos una minoría considerable de individuos, generalmente aquellos en su partido que tienen más probabilidades de defenderlo en principio, para ponerse de su lado. Si alguna vez abusa demasiado de este poder, hay algunos controles y equilibrios, tanto oficiales como extraoficiales, que podrían intervenir para detenerlo.

¿Podría un presidente de los Estados Unidos abusar de sus poderes de indulto para hacer leyes unilateralmente?

No. por definición, el indulto es específico para cada caso y tiene una duración limitada -> solo puede hacerlo el presidente en ejercicio. por el contrario, las leyes se aplican a todos nosotros (al menos en teoría) y continúan indefinidamente, hasta que se reemplazan o anulan.

¿Podría hacer que maten a mis enemigos políticos prometiendo perdonar a sus asesinos?

de hecho podrías. pero sería imprudente para usted y la persona que lo hace por usted. el juicio político no toma mucho tiempo, y procesar un crimen puede tomar mucho tiempo. así que tus acompañantes corren el riesgo de que antes de ser perdonados por ti, tú mismo seas expulsado de la oficina.

En general, una ley penal prohíbe que alguien haga algo. Un indulto perdona a alguien que ha sido condenado por violar una ley. Por lo tanto, el uso de indultos podría, en teoría, anular efectivamente una ley. Pero no pudieron hacer una nueva ley, en el sentido de prohibir una actividad en particular.

Una Administración también puede anular efectivamente una ley negándose a enjuiciar a cualquier persona acusada de infringirla. Esto ha sucedido y puede ser extremadamente controvertido; para un ejemplo reciente, aquí hay una historia sobre una revocación de Trump de una anulación de Obama de partes de la ley de inmigración.

http://insider.foxnews.com/2017/09/05/daca-jonathan-turley-reacts-obama-made-law-executive-order-congress-didnt-pass