Posible con mínimo movimiento de la mano

Cada pocos años, hay una cobertura apasionante de la puesta en marcha de alguna aeronave que anuncia naves más ligeras que el aire como la próxima gran novedad en la aviación. Una búsqueda rápida en Popular Mechanics muestra artículos como " 4 nuevos diseños de 'dirigibles' que traen el regreso del dirigible " (2009) y " Por qué el regreso del dirigible tiene más sentido que nunca " (2019). Entonces, hay personas que creen que la tecnología que tenemos hoy podría soportar aeronaves bastante impresionantes.

Estás postulando la existencia de materiales ultraligeros y potentes reactores nucleares para generar energía. Tener grandes cantidades de potencia sin mucho peso te permitiría construir algunos dirigibles geniales. Una restricción a su última imagen es la capacidad de elevación. Incluso con una fuerza gravitacional más baja, necesitarías mucho hidrógeno para hacer despegar una gran nave si tu atmósfera es como la de la Tierra. Una solución alternativa sería hacer que el gas de elevación solo soportara parte del peso y usar motores para proporcionar elevación adicional. En su nivel de tecnología, podría usar hélices con conductos o motores a reacción eléctricos .

Plausible

¡Los dirigibles son el sueño de muchos proyectos de construcción de mundos de ciencia ficción / futuristas / hipotéticos! Creo que acertaste a los puntos principales, materiales, tecnología lo suficientemente alta, fuente de energía nuclear, todo eléctrico.

Casi todos los detractores de las aeronaves señalan el desastre de Hindenburg y las aeronaves que se diseñaron en las décadas de 1920 y 1930. ¡Eso fue hace un siglo! El propio Hindenburg voló docenas de veces sin problemas y había otros barcos en servicio. Si el Hindenburg no hubiera explotado, o si la cobertura de noticias no hubiera sido tan conmovedoramente emocional (¡Oh! ¡La humanidad!), es muy posible, incluso probable, que las aeronaves continuarían utilizándose de alguna manera y la tecnología evolucionaría lo suficiente como para superar varios problemas

Tenga en cuenta que los primeros aviones comerciales también tenían sus problemas, el Comet vino a la mente de inmediato. Sin embargo, no renunciamos a los aviones y, a partir de ahora, los desastres aéreos, aunque son raros, no son un factor decisivo tecnológico como lo fue el desastre de 1937.

Yo diría que su proyecto es perfectamente plausible dados los avances tecnológicos y materiales.

Un problema importante con las aeronaves de cualquier tipo es su tamaño. Suponga que el hidrógeno es el gas de elevación: una regla general (que lo acercará a un pequeño porcentaje de los números reales) es que para levantar 1 kilogramo de masa, que sería la aeronave en sí más la carga útil, necesita alrededor de un cúbico metro de hidrógeno o helio.

Hindenburg tenía un volumen de 200.000 metros cúbicos y una capacidad útil de elevación (buque + carga) de 232 toneladas. El barco en sí pesaba 118 toneladas, lo que dejaba 114 toneladas para combustible, pasajeros, suministros, lastre, etc. Digamos que los materiales modernos lo reducen a 50 toneladas, lo que da un total de 182 toneladas para todo lo demás, incluidas las cosas que simplemente se necesitan para hacer volar el barco, como el combustible y el lastre. Independientemente, así es como se ve en comparación con los aviones modernos:

La versión de carga del 747-8 puede transportar 140 toneladas de carga, lo que lo pone a la par con una aeronave del tamaño de Hindenburg . Ahora mira la diferencia de tamaño. Eso tiene repercusiones para todo, desde las rutas de vuelo hasta el manejo en tierra debido a la carga de viento que experimenta. Así como, por ejemplo, una vez que aterriza un avión, excepto si el viento entra en rangos de fuerza de tormenta, no tiene que preocuparse por eso. Para un dirigible, cualquier cosa que supere una fuerte brisa puede requerir que los motores funcionen constantemente solo para asegurarse de que no se rompan las líneas de amarre.

Imaginar algo más grande es, bueno, algo difícil.

Plausible, con un planeta diferente:

1. Necesitamos un planeta donde las técnicas tradicionales de transporte de largo alcance no sean tan buenas como las opciones en la Tierra. ¿Qué tal un mundo bastante seco, geológicamente muy activo, donde gran parte de la superficie son montañas de varias edades y poca de la superficie son océanos o grandes ríos? Los barcos solo navegan por los océanos y hacer circular los trenes por las montañas es muy caro.

2. Mejoremos el ascensor: haga que la atmósfera sea considerablemente más densa. Si bien un humano no podría sobrevivir, no hay razón para que una criatura no haya evolucionado para vivir en tal lugar.

Ahora, ¿qué tal el poder? A primera vista, una aeronave de propulsión nuclear no tiene sentido, no puedes transportar el blindaje y, por lo tanto, fríes a la tripulación. Sin embargo, intentemos un enfoque diferente: ¿qué tal si protegemos nuestra nave con la atmósfera misma? El reactor cuelga de un cable largo debajo de la aeronave. Este no es un obstáculo insuperable para el aterrizaje: las plataformas de aterrizaje de aeronaves tienen agujeros profundos en los que se baja el reactor. Los agujeros están bastante lejos de la plataforma en sí: la aeronave se acerca, una línea de la aeronave engancha un cabrestante que tira de ella hasta que el reactor está a unos pies bajo tierra. En ese punto, se engancha otro cable y la aeronave se arrastra hasta la estación real; permanece lejos de su reactor en todo momento. Digamos que el planeta está a 50 atmósferas; en ese punto, el espesor del aire reducido a la mitad es de 10 pies.

En cuanto a por qué se volvieron nucleares en lugar de solares: las baterías son pesadas, lo que reduce sustancialmente la capacidad de carga de una aeronave que puede operar bajo las nubes o de noche.

Tenga en cuenta que cuanto más pequeño sea el reactor, mayor será el combustible de grado que debe usar; no sé qué tan pequeño puede volverse antes de tener combustible que podría desviarse para fabricar bombas.

Son viables, incluso en la tierra sin todos esos impulsos que imaginas.

algunos pros de dirigibles para la tierra

La eficiencia energética de los dirigibles está a la par con los ferrocarriles, ocupa el tercer lugar de esta manera: barcos marítimos (0.3), ferrocarriles (1x), dirigibles (2x de ferrocarriles en cuanto a energía), camiones (4x), aviones (10-30x) . Las comparaciones son muy aproximadas y se basan en que recuerdo el número de dirigibles correctamente y no arruiné mis cálculos en ese entonces y que los dirigibles se mueven bastante lento (20-40 km/h).

Los dirigibles son uno y prácticamente el único que puede usar corrientes en chorro de gran altitud (8-20 km) que tienen algo de energía "gratuita" para el transporte de larga distancia. Sus próximos competidores son los aviones que funcionan con energía solar, pero no son tan frágiles y tienen otros problemas, como la complejidad y la EROEI.

En la capacidad de levantar y entregar carga voluminosa, los dirigibles son los únicos que pueden entregar algo así como plataformas petroleras desde el punto de ensamblaje hasta el punto de instalación de una sola vez (ignore el hecho de que está construido en los mismos lugares donde están los barcos, es solo un ejemplo de capacidad y tamaño). Y no solo eso es un problema, y ​​podría ser una mejora si tuviéramos esa capacidad. Por el momento es un problema de transporte complicado o requiere todo tipo de movimientos desde el diseño hasta los procedimientos de instalación.

Los dirigibles son el único transporte de carga que puede cubrir el 100% de la superficie del planeta.

Los dirigibles no requieren carga y descarga en los puertos costeros y pueden entregar directamente a un consumidor, más rápido que un barco marítimo, con menos gasto de energía que un barco (si confiamos en las corrientes en chorro, está bien, está bien, te escucho paneles solares, no necesariamente un gran idea pero energía "gratis" de todos modos) y si consideramos que desde un puerto esta carga tiene que ser entregada más lejos por camiones (a menudo) o ferrocarriles (también a menudo), entonces la eficiencia energética puede ser aún mayor y tal vez incluso suficiente para competir con los ferrocarriles o tal vez más (sin procedimientos de carga y descarga, retrasos, etc.).

Si se necesita un puerto de carga para dirigibles, dicho puerto se puede construir en cualquier lugar, puede elegir un lugar óptimo para ese tipo de carga. El puerto marítimo, para el transporte de carga a granel, es un sistema enorme, con carreteras, ferrocarriles adjuntos, con lugares para almacenar carga, carga y descarga y lugares para ello limitados a la costa. No puede ser mejor.

En un momento en que comenzamos a ver el transporte de gas a granel, los dirigibles pueden usarse para eso, y es difícil saber quién es el ganador: un barco o un dirigible, así que además de transportar carga a granel, otro donde los dirigibles pueden competir con barcos marítimos que transportan directamente. , nuevamente tomando atajos (literalmente) al no estar limitado por canales, y entregar directamente a los almacenes de gas, directamente desde "pozos" de gas, lo que significa cortar tuberías, entregar más rápido (2-3 veces) que hacerlo por barcos, ser flexible y más receptivo para cambios de demanda. La tubería es un ganador para lugares fijos sin duda, pero no siempre hay una tubería, y uno puede probar y aumentar la producción a un nivel en el que una inversión en tubería tiene sentido, por lo que más flexibilidad y dirigibles en lugar de conquistar barcos.

• el caso probablemente menos útil para la operación, con reactores modulares y demás, ya que los mismos reactores se pueden usar para lo que se usa la mayor parte de ese gas.

El transporte de ciudad a ciudad puede ser más eficiente: esencialmente la flexibilidad de un helicóptero por un precio (energía, entrega) 0.5x de un camión, con rutas directas, cargas más altas (más de 40 t), cargas más bajas más eficientes (0.1-1 -5t), mejores perspectivas de hacer drones con esos, etc., esos pueden ser puntos atractivos.

materiales de operación, fuente de energía

La importancia de los diferentes puntos cambia ligeramente debido al uso de los reactores, pero en general es la misma. La gravedad y la densidad de la atmósfera tienen una influencia mínima en todos esos puntos. Los materiales más fuertes y baratos son beneficiosos, pero también lo son para otras cosas, quiero decir que no son un factor de cambio de juego y no son necesarios, pero seguro que son algo bueno.

reactores

Dado que los reactores nucleares no funcionan para vuelos más pesados ​​que el aire, los vuelos más ligeros que el aire parecen aún menos plausibles. Sin embargo, la gran superficie de los vehículos más ligeros que el aire hace que la energía solar sea una opción más viable. – @jdunlop

Este está mal. Los reactores definitivamente son más plausibles para los dirigibles. Hay pocas razones para eso: el consumo de energía en el despegue puede ser un porcentaje bajo de aceleración máxima, mientras que en los aviones es uno de los momentos más intensos. No es necesariamente un gran problema para los motores de combustión, pero a los reactores no les gustan los saltos de potencia por muchas razones, incluso por los procesos de reacciones en cadena que ocurren en el combustible nuclear. La diferencia no es necesariamente enorme, pero una diferencia similar es suficiente para no tener turbinas en bicicletas y automóviles (no es solo eso, sino uno de ellos).

La relación potencia-peso es menos importante para un dirigible, el rango es más amplio: si un dirigible puede levantar uno, entonces no importa mucho si entrega 1MW o 50MW: la diferencia es la velocidad de crucero, pero no la capacidad de volar si el avión no tiene suficiente potencia, simplemente no puede despegar, incluso si esta potencia fuera suficiente para mantener cierta velocidad de crucero.

Los paneles solares para aviones y dirigibles no son necesariamente algo tan genial: hay aviones como esos, por lo que se puede ver (construcción bastante frágil para la que los materiales de operación podrían ser de gran ayuda por cierto), para dirigibles puede ser una mejor opción que para aviones, pero es difícil decir si es mejor que una vela de chorro de agua como ejemplo, que puede funcionar 24.7 sin baterías.

En un avión, uno no puede distanciarse de un reactor, mientras que en un dirigible hay más distancia entre la tripulación y el reactor, lo que puede significar menores requisitos de blindaje (por lo tanto, masa, etc.). Un dirigible puede remolcar un dirigible, de principio a fin, esencialmente haciendo un motor externo, esto se usa para barcos, pero aviones, se usa para planeadores, pero más allá de eso, es aún más difícil imaginar una cosa del tamaño de un Boeing remolcando a otro Boeing. pero un dirigible remolcando a otro dirigible, no es gran cosa.

Más aviones aplastaron que dirigibles quemados - (anónimo)

varios

En cuanto a la seguridad, es difícil discutir qué es mejor, esencialmente somos novatos en la fabricación de dirigibles e hicimos diseños perfectos para barcos y aviones durante más de cien años. Y a pesar de eso, hay fallas de diseño espectaculares para los barcos en la historia (años 70, 80, en esencia, peor que el Titanic en términos de pérdida de masa/carga), así como incidentes de cruceros en este siglo. Los aviones no son una excepción, todos lo sabemos, los aviones también tienen algunos problemas para aterrizar y es difícil imaginar que desaparezcan pronto (puede, con mejores tecnologías, como la materia inteligente, pero se desconoce cuándo sucederá)

Los mejores materiales hacen que los dirigibles ya sean más útiles, y algunos tienen un uso limitado para la inspección y como reemplazo de vehículos terrestres y helicópteros. Esto está lejos del potencial que tiene, pero es, aún más, una señal de que los dirigibles pueden ofrecer ventajas únicas. Entonces, en cuanto a la seguridad, los materiales son una mejora y no solo los materiales, sino también otras tecnologías como la detección de gases; nada de eso era posible en los días, pero aún así, algunos dirigibles de esa época tenían más de millones de kilómetros en su haber.

Tienden a descender que a estrellarse es definitivamente más amigable para la colocación del reactor, no tan bueno como tiende a hundirse en el agua, pero aún así.

Líneas de amarre: ¿qué tal una pista de aterrizaje de 3 km, eh? Los aviones generalmente no están inactivos en los hangares, entran y salen volando tanto como pueden, por lo que el almacenamiento está sobrevalorado.

El piloto automático para aviones funciona lo suficientemente bien, el despegue y el aterrizaje siguen siendo un procedimiento, pero aquí también hay una gran mejora, ya que las capacidades similares a las de los drones son aún más fáciles y eso (combinado con Starlink) puede ofrecer oportunidades sin precedentes, y si todavía te importa problemas de almacenamiento - aquí también.

Entonces, en general, con o sin reactores y más dirigibles de materiales nuevos parece una idea atractiva, hay factores interconectados por los que no sucede a partir de hoy, incluido que doblamos nuestros procesos para no necesitarlos, pero eso no significa que no tienen oportunidad de resurrección, y de lugares donde su desarrollo no fue abandonado y continúan evolucionando y los procesos fueron moldeados para su uso; lo más probable es que nuestro sistema sea inimaginable e inviable.

Si alguien puede vencer al transporte marítimo, entonces tendrá todas las posibilidades de difundir esa tecnología a otros lugares; tendrá tecnologías y dinero para eso, como lo hizo SpaceX. Y una de las avenidas es transportar gas al exterior y desde pequeños lugares.

Operar en cualquier tipo de condiciones ventosas o turbulentas es una limitación práctica importante, incluso para los diseños de aeronaves modernas en la Tierra. El viento que se mueve a una velocidad constante a una altitud dada, como la corriente en chorro, no es un problema, y ​​las aeronaves a gran altura pueden usar tales corrientes para su beneficio. El problema ocurre con aire turbulento o con vientos cerca del suelo. Una posible solución a esta restricción es construir un mundo en el que las velocidades promedio del viento sean mucho más lentas que en la Tierra.

La pregunta principal que tendrá que abordar es por qué las aeronaves han llegado a dominar los viajes aéreos en su mundo cuando las naves más pesadas que el aire han demostrado ser mucho más prácticas en nuestro mundo. Si su mundo tiene un nivel de tecnología suficiente para hacer factibles las aeronaves, entonces también tendría la ciencia y la tecnología para hacer factibles los aviones. Quizás el mundo alguna vez experimentó una guerra mundial que fue facilitada por aviones y cohetes de alta velocidad, y esa tecnología ahora está prohibida por el derecho internacional o un tabú cultural.

Probablemente no en la Tierra

No podemos mejorar significativamente las aeronaves de la era de la Segunda Guerra Mundial aquí en la Tierra, porque esos diseños ya usaban el mejor gas de elevación permitido por la física.

H2 es el gas atómico más ligero: no puede ser más pequeño que un protón por núcleo. Esto pone un límite superior estricto a la sustentación que puede generar, lo que dificulta las aeronaves prácticas.

Piensa en Titán

La atmósfera de Titán es más espesa que la de la Tierra, lo que significa que obtendrá más sustentación con el mismo gas de sustentación. Esto es bueno.

También es bueno que Titán tenga una gravedad significativamente menor. Entre estos dos factores, debería poder construir aeronaves mucho más pequeñas y eficientes. Dado que hay muy poco O2 en la atmósfera, tampoco debe preocuparse por las explosiones de hidrógeno, por lo que es una ventaja.

La vista de las interminables dunas de hidrocarburos va a ser... espartana, no muy diferente a las imágenes de muestra. Pero probablemente todavía hermosa.

El problema fundamental de los dirigibles es que tienen una gran área de superficie y necesitan una gran entrada de energía para avanzar contra el viento de frente, o incluso contra el viento lateral. Esto los hace muy inferiores a los aviones más pesados ​​que el aire para transportar pasajeros, o incluso carga, en un horario predecible. (También los hace lentos, incluso en buenas condiciones). ¿Aeronaves de propulsión nuclear? ... ejem, no.

El problema menos fundamental es que el hidrógeno es problemáticamente inflamable o explosivo si entra aire, y el helio es problemáticamente caro.

Para llevar carga pesada a un lugar remoto sin caminos, o para levantar objetos pesados ​​donde es difícil entregar una grúa lo suficientemente grande, una aeronave tiene algo de mérito. Aquí, hacer el trabajo a un costo razonable puede darse el lujo de esperar un día con poco viento. Es posible que el desastre de Hindenburg esté tan profundamente grabado en nuestra memoria, que nadie pueda entender el concepto de un gran dirigible de hidrógeno más allá de los hombres de dinero. Tal vez en otro lugar, con materiales modernos y sin antecedentes adversos, volaría.

Por cierto, un dirigible lleno de metano necesitaría aproximadamente el doble del volumen de un dirigible lleno de hidrógeno para el mismo levantamiento, pero el metano es mucho más fácil de contener sin fugas y mucho menos peligroso de incendio o explosión si hay pequeñas fugas .

Un gran problema es la gestión de la carga.

Vas de A a B con 100 toneladas. En B, debe obtener una carga de masa igual o debe ventilar el gas de elevación. La forma más fácil de hacer esto es usar agua. Se puede cargar con bombas, descargar por gravedad. Este es un problema logístico importante si realiza entregas en algún lugar en medio de la nada. Tienen que preparar tanques que tengan tanta masa como la que dejas. Puedo ver el mérito de los aeródromos flotantes en lagos de tamaño mediano o bahías protegidas. Usted ancla, luego una barcaza se posiciona para recibir 12 botes marinos por cabrestante. La barcaza en posición obtiene líneas de la aeronave, por lo que no hay reacción cuando se libera la carga. Mientras tanto, la aeronave deja caer una manguera y está bombeando agua al lastre. Los medidores de tensión en las cuerdas indican qué tan cerca está el dirigible del equilibrio.

En vuelo no tienes que equilibrar exactamente la flotabilidad y el peso. Si el gas de elevación está en vejigas, puede bombearlo a tanques de almacenamiento de alta presión. Esto es útil para cambios menores. En vuelo también puedes ser un poco más pesado o más ligero que el aire y compensar con el cabeceo de proa. Tienes que estar bastante cerca de acertar en el momento del aterrizaje.

Una de las opciones para levantar gas es el aire caliente. Solución de alta tecnología: haga la cubierta exterior con una mezcla de fibra de vidrio y carbono que se espuma al vacío. Ponga una capa reflectante de aluminio en ambas caras. Un grosor de 1" de esto tendría un alto valor R además de ser impresionantemente fuerte. La fibra de carbono y la resina formarían el cuadro, como una bicicleta de grafito.

La elevación del aire caliente es aproximadamente p * K/Kambiente. Donde p es la densidad del aire, K es la temperatura dentro de la envoltura y K ambiente es la temperatura a tu alrededor. Si K es dos veces la temperatura ambiente, entonces 580 K en el sobre, obtienes alrededor de 0,6 kg de elevación por metro cúbico. Esto es aproximadamente la mitad de lo que obtienes con el mismo volumen de H2.

La victoria en esto es que su problema de lastre desaparece. Lo malo es que hay que regular la temperatura. 1" de vacío multicapa mantendría el calor bastante bien, pero tendría que desechar el aire caliente reemplazándolo con aire frío cada vez que deje caer una carga. También tendrá problemas cuando descienda de aire más frío a aire más cálido, ya que perderá Algunas operaciones de lastre serían necesarias para aumentar la elevación RÁPIDAMENTE. O si el gas de elevación es nuevo, podría quemar directamente propano dentro de la envolvente para elevar la temperatura rápidamente.

El aterrizaje puede ser semiautomático al funcionar con un poco de luz de proa y luego dejar caer una cuerda de 500 pies en la aproximación. Esto está conectado a un cabrestante que lo jala hacia el mástil de amarre como un pez grande.

Los mástiles de amarre deben ser lo suficientemente resistentes para soportar cualquier tormenta normal que tenga localmente. Llámelo 70 MPH para áreas no costeras (sin huracanes). Estos no van a ser agujas altas y elegantes, sino que es más probable que se vean como obeliscos de hormigón. Las advertencias de tormentas severas resultarían en uno de:

• Los dirigibles huyen fuera de su alcance.
• Los dirigibles se desinflan y anclan al suelo (blimbs)
• Los dirigibles están estacionados en perchas subterráneas (caro)

Infórmate sobre otros accidentes de aeronaves. El barco de la armada Shenandoah es una buena historia.

Haz que el helio sea abundante.

¿Quizás hay bolsas de helio bajo tierra, atrapadas durante algún proceso exótico en el pasado? Al igual que nuestro petróleo, gas y carbón. Se está filtrando y, en general, se considera más una molestia que otra cosa.

Podrías hacer centros de reparación de dirigibles alrededor de grandes embalses, incluso en lugares con malas carreteras y cosas por el estilo.

He pensado mucho en las aeronaves. Ver: https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/tagged/airships

Respuesta corta: sí, es completamente factible.

No existen buenas alternativas al helio (aparte de https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_airship , que se adaptará a algunos escenarios de construcción de mundos pero no a otros), por lo que debe asegurarse de que su planeta tenga abundantes recursos de helio. IRL, el helio se recolecta junto con los depósitos subterráneos de gas natural. Alternativamente, se puede recolectar desde el espacio.

https://www.flying-whales.com/solution construya un barco de transporte llamado LCAT60T con las siguientes especificaciones: puede transportar 60 toneladas (un Boeing 737 transporta alrededor de 20-23 toneladas), tiene 200 m de largo, tiene una bahía de carga eso es 96m × 8m de área y 7m de alto

El ML866 es un dirigible de carga similar: https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Aeros_Corp#Aeroscraft y mide 169 m de largo y transporta 66 toneladas. La misma empresa finalmente planea construir un ML86X con una longitud de 920 pies (280 m), una altura de 215 pies (66 m) y un ancho de 355 pies (108 m), con capacidad para transportar 500 toneladas.

Tenga en cuenta que todas estas capacidades de carga se ven eclipsadas por camiones, barcos, carreteras. Hay portacontenedores que pueden transportar más de 500.000 toneladas. Pero las aeronaves tienen sus casos de uso, como áreas remotas sin salida al mar (remotas = sin carreteras ni vías férreas, sin salida al mar = sin vías fluviales), o por el romanticismo de ello.

No dude en hacerme preguntas de seguimiento, ya que estamos trabajando en proyectos superpuestos.

Esto se intentó en Alemania en los años 90 y fracasó principalmente por razones financieras. No veo por qué sería técnicamente imposible:

https://en.wikipedia.org/wiki/CargoLifter

"Este servicio se basó en el desarrollo de un dirigible de carga pesada, el CL160, un buque de 550 000 m3 (19 000 000 pies cúbicos) diseñado para transportar una carga útil de 160 t (160 000 kg; 350 000 lb).

Del artículo alemán sobre la propia aeronave, traducido con DeepL:

https://de.wikipedia.org/wiki/Cargolifter_CL160

Descripción CL160 fue diseñado como un dirigible de quilla. La quilla debía estar hecha de plástico reforzado con fibra de carbono y llevar cuartos, carga, unidad de cola y propulsión que se extendía desde la punta de proa hasta la popa. Para este último se planearon ocho turbinas de eje General Electric CT7-8L de 5882 kW (8000 hp) cada una, la mitad de las cuales se utilizarían solo para la dirección. Muchos detalles del diseño quedaron sin resolver, pero algunos componentes se habían fabricado antes de la quiebra.

Un obstáculo fundamental para el diseño de grandes aeronaves de carga es la amplia compensación de flotabilidad requerida para cargar y descargar la aeronave. Se previó un método de intercambio de carga para el CL160, que también se probó en la práctica en el Cargolifter CL75 AirCrane. CL160 debía anclarse sobre el área de carga para recoger la carga y luego recoger la carga útil por medio de un marco de carga incorporado. Al depositar la carga, se pretendía recoger agua de lastre de los camiones cisterna en tierra para compensar la pérdida de peso. Según los informes, también se planeó un sistema de recuperación de agua de lastre. Al final, sin embargo, no hubo más que ideas técnicas básicas para resolver el problema.[1]

Traducido con www.DeepL.com/Translator (versión gratuita)