¿Podría SpaceX comenzar a realizar pruebas para devolver la primera etapa del Falcon 9 a la tierra en lugar del agua?

Mi pensamiento es que:

  1. La razón principal para intentar aterrizar en una barcaza en lugar de tierra parece ser la seguridad ( Respuestas a esta pregunta ). En última instancia, parece que quieren devolverlo a tierra.
  2. SpaceX ha demostrado en los últimos 3/4 intentos que puede guiar al propulsor a una ubicación precisa para aterrizar.
  3. Al menos en el penúltimo intento, no pudieron intentar la recuperación debido al oleaje del océano que era demasiado alto.
  4. El clima oceánico/la sal pueden dañar el propulsor al regresar a tierra.

Con base en lo anterior, ¿por qué no simplemente despejar el área inmediata de la plataforma de aterrizaje y probar el aterrizaje en tierra a partir de ahora?

Para mi ojo inexperto, los problemas de aterrizaje no tienen nada que ver con el movimiento del barco, sino que el cohete no mantiene su estabilidad cuando se acerca al suelo. No veo cómo eso será mejor en tierra.

Respuestas (3)

Según Defense News , SpaceX planea hacer el próximo intento en tierra:

Si bien no proporcionó detalles sobre cuándo o dónde ocurriría ese intento, Gwynne Shotwell, presidenta y directora de operaciones de SpaceX, dijo a Defense News el miércoles que la compañía espera que su próximo intento de aterrizaje se realice en tierra, no en el mar.

El antiguo Complejo de Lanzamiento 13 de la Estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral pasó a llamarse Complejo de Aterrizaje 1 en marzo , por lo que es al menos un posible lugar de aterrizaje. El otro podría ser Boca Chica , pero eso no sucederá pronto ya que apenas completó la fase de diseño.

SpaceX ha arrendado LC-13 en la costa de Florida y lo renombró Landing Complex 1. Luego renombró Landing Zone 1.

Están construyendo 5 pistas de aterrizaje allí, pero la evaluación ambiental (el documento que debe obtener para poder comenzar a construir y construir) dice que solo aterrizarán una a la vez. (Así que los tres núcleos de Heavy aún no).

Gwynne Shotwell en entrevistas posteriores al aterrizaje sugiere que deberían intentar aterrizar en el siguiente. Como se ha señalado, han demostrado que pueden dar en el blanco. La tierra es más estable, por lo que debería ser más fácil.

Se trata de calmar las preocupaciones de la FAA por la seguridad. Lo que diga la FAA, va en este caso.

Luego, el 21 de diciembre de 2015, en la misión Orbcomm OG2, la primera etapa (F9-21) aterrizó con éxito en LZ-1 en Florida.

¿La FAA? ¿Les preocupa que los cohetes interfieran con los aviones o que los cohetes golpeen el suelo en el lugar equivocado?
@ raptortech97 A la FAA le preocupa que algo 'volador' pueda lastimar a los humanos. Así que sí a todo lo que les preocupa. Sin embargo, la mayoría golpea el suelo en el lugar equivocado.

Hay dos razones para intentar aterrizar en el mar o en tierra:

  1. No hay requisitos de seguridad para aterrizar en el mar, al menos no más allá de los obvios de despejar el área inmediata. En tierra, uno tiene que estar sujeto a las leyes del país en el que está intentando aterrizar, es decir, la FAA de los Estados Unidos.
  2. Se requiere menos combustible para aterrizar en el mar. En el momento en que se deja caer la primera etapa, tiene una velocidad horizontal considerable. Aterrizar en el mar permitirá aprovechar esa velocidad, mientras que devolverlo al lugar de donde vino requiere que uno luche contra la velocidad.

Por supuesto, aterrizar en el mar también presenta muchos desafíos, como se ha mencionado. Aún así, sin duda, la capacidad de SpaceX para golpear la barcaza dos veces seguidas es un buen indicador de que el sistema es lo suficientemente seguro como para intentar aterrizar en tierra, siempre que todas las precauciones estándar estén vigentes (seguridad de alcance). El último lanzamiento es la primera vez que parece que habría tenido éxito en tierra si es ahí donde se hubiera intentado. Creo que todavía necesitan probar el sistema un poco más antes de estar dispuestos a probarlo en tierra. Recuerde, el intento anterior dio en el blanco, pero el cohete salió volando inmediatamente después de golpear la barcaza, a una velocidad considerable. Eso sería potencialmente peligroso en tierra. Sospecho que un nivel similar de éxitos más en el mar sería suficiente para que puedan intentarlo en tierra.

Además, parece que podría tomar un poco más de combustible. Por supuesto, la mayor parte de la velocidad horizontal tendrá lugar en la primera parte del vuelo, pero hay una velocidad sustancial que tendrá que ser negada. Sin embargo, estoy seguro de que preferirían aterrizar en tierra si tuvieran la oportunidad.

"Recuerde, el intento anterior dio en el blanco" - No dio en el blanco. Perdió la barcaza. El intento de hace dos días dio en el blanco, pero el cohete se volcó después de no estabilizarse.
Incluso si el primer intento solo hubiera arañado el borde de la barcaza y luego se hubiera hundido en el océano, todavía lo llamaría increíblemente preciso.
@HarryJohnston: No dio en el blanco, se estrelló. Soy fanático de SpaceX pero no dio en el blanco.
@staticx dices que se estrelló. ¿Dónde se estrelló? Se estrelló en la marca. Entonces, por definición, dio en el blanco. Simplemente lo golpeó un poco fuerte.
@MikeNakis: Dar en el blanco significa tener éxito en un intento. No era.
Para staticx: la frase se puede usar metafóricamente, pero también tiene un significado literal, y esa es claramente la intención aquí. Estás siendo pedante. Además, su última publicación contradice su primera publicación aquí, donde dice 'el intento de hace dos días dio en el blanco'. También se puede decir que el intento anterior tuvo éxito en el objetivo secundario de navegar a la zona de aterrizaje, que obviamente es el punto aquí.
¿Podría SpaceX comenzar a realizar pruebas para devolver la primera etapa del Falcon 9 a la tierra en lugar del agua?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v