¿Podría el transbordador espacial dejarse permanentemente en órbita como una estación espacial?

¿Podrían haberse dejado los transbordadores espaciales en el espacio y usarse como estaciones espaciales visitadas temporalmente? Se podría poner un habitáculo espacial modificado en la bahía de carga, con paneles solares y con el que podría acoplarse la Soyuz/Dragon. ¿No habría sido una alternativa barata y capaz a la ISS? ¿Podrían sus sistemas de soporte vital, etcétera, funcionar a largo plazo? ¿Podrían haber tenido un mejor uso que como piezas de museo, con alguna planificación y modificaciones menores, o es una completa locura? (Me doy cuenta de que ya no son lanzables).

O tal vez de manera más realista, ¿no podrían haberse dejado simplemente como módulos acoplados a la ISS? Habrían proporcionado un espacio de trabajo adicional para la tripulación, aumentando la capacidad de mantenimiento de la estación orbital, energía RTG, manejo de carga, soporte de vida independiente y un sistema de aterrizaje de emergencia. El objetivo de aterrizarlos era reutilizarlos. Bueno, no se reutilizaron después del último aterrizaje, por lo que nunca debieron haber aterrizado la última vez.

Endeavors última visita a la ISS

Última visita del Endeavor a la ISS, vista desde Soyuz. ¿Podría haberse quedado allí?

Además del 'impulso' y un estante para desplegar células solares, ¿qué es lo que el transbordador contribuiría al (espacio espacial y) la estación espacial en general?
@AndrewThompson Espacio de trabajo adicional para el equipo. Escuché que los precios inmobiliarios por metro cúbico son altos allí. Capacidad de refuerzo para el mantenimiento de la estación orbital, energía RTG, manejo de carga, un sistema de aterrizaje de emergencia, sistema de comunicación y soporte de vida independiente y todo independiente como respaldo y para la capacidad extendida diaria. ¿Fue útil el transbordador espacial en el espacio, además de como lanzador de carga? Creo que sí.
@LocalFluff: el transbordador no tenía un RTG, usaba celdas de combustible para obtener energía.
El transbordador agregaría resistencia, aumentaría la pérdida de aire hacia el vacío, necesitaría energía adicional para enfriarse... Podría haber sido costoso mantenerlo allí arriba...
...y está terriblemente descentrado para los reinicios. Aunque podría valer la pena buscar en él sistemas útiles y descargar el caparazón.
@Antzi: ¿No se vería menos afectada la ISS por el arrastre con un transbordador acoplado (debido a su mayor relación densidad-área de superficie) que sin él?
@Sean no en el largo plazo. Puede o no decaer más lentamente, pero también requerirá más propulsor para reactivarse.

Respuestas (2)

El transbordador fue diseñado para misiones de alrededor de 10 días. Con el sistema Extended Duration Orbiter agregado, las misiones podrían durar entre 14 y 19 días . STS-80 fue la misión real más larga con 17 días. La vida útil de la misión estuvo limitada por el combustible para las celdas de combustible que alimentan el transbordador.

La plataforma EDO pesaba 3,2 toneladas con combustible y tenía 4,5 m de diámetro y (mi estimación) 1,5-2 m de largo. La NASA consideró equipar un transbordador con 2 paletas para misiones de hasta 28 días. Otro límite es el soporte vital: la eliminación de CO2 se realiza mediante botes de hidróxido de litio que deben reemplazarse cada 12 horas.

Por lo tanto, el transbordador necesita muchos consumibles para seguir funcionando. Sospecho que cuando el transbordador se acopló a la ISS, se basó en el sistema de soporte vital de la ISS (todavía no he podido encontrar referencias para esto).

Otros consumibles clave son la hidracina y el tetróxido de nitrógeno para los sistemas de propulsión. El inodoro tampoco soportaría misiones extendidas (había un inodoro EDO pero no era popular). En pocas palabras, no sería completamente imposible, pero en mi humilde opinión no es práctico.
Se planeó un kit OMS (similar a la plataforma EDO pero para apoyo) pero nunca voló. Nunca hubo ninguna forma de interconectar los sistemas de propulsión de proa y popa, aunque esto también se planeó en ocasiones.
@OrganicMarble Supongo que un transbordador y una estación, días o décadas en órbita, son dos conceptos diferentes con muchos requisitos diferentes. Dos coma tres lanzamientos adicionales de Soyuz para que la tripulación del transbordador regrese a casa no ayuda a la economía. Y añádase a eso los ingresos perdidos de los museos durante siglos.
El diseño del transbordador estaba muy limitado por el requisito de volar de regreso y aterrizar... por decir lo menos.
Dato curioso: la NASA evitó específicamente que el Transbordador se lanzara, aterrizara o estuviera en órbita en la víspera de año nuevo. Las computadoras del transbordador no eran exactamente lo último en tecnología y la NASA no estaba realmente segura de qué les haría el cambio a un nuevo año. Incluso movieron la fecha objetivo de STS 116 a dos semanas antes para evitar esta posibilidad.
@JDT Eso es muy cauteloso. Esto sugiere que hubo problemas reales. Según tengo entendido, casi todas las instancias del error Y2K se conocían de antemano (mediante la simulación de fechas): el problema real no eran tanto los efectos imprevistos como el código irreparable: muchas fuentes de código de la base de datos se habían perdido y solo quedaban ejecutables compilados, por lo que algún código antiguo tuvo que construirse desde cero.
Efectivamente y más que eso. Las computadoras del transbordador fallarían el 31 de diciembre de cualquier año bisiesto. Esto provocaría un error de navegación.
El "vuelco de fin de año" (YERO) fue un error gigante todo el tiempo que trabajé en JSC. El problema básico era que los relojes de las computadoras de a bordo marcaban el día 366 y la unidad maestra de sincronización del transbordador marcaba el día 1. (Puede que haya entendido esto al revés, pero entiendes la idea) Boom, incompatibilidad y problemas masivos. Cada vez que parecía una posibilidad, se dirigía a los simuladores para ver si causaría algún problema. La única misión que estuvo cerca fue la STS-103, que aterrizó el 27 de diciembre de 1999. En 2007 se propuso una solución, pero nunca se utilizó.
Discovery está en exhibición en las instalaciones de Udvar Hazey del Smithsonian. Visitarlo es gratis. Por lo tanto, no hay "ingresos de museo" allí. No estoy seguro acerca de sus hermanas.

Sí. En realidad, esto se estudió durante las conversaciones sobre el diseño original de la ISS posteriores al accidente del Challenger como una forma de poner en marcha una estación más rápido y a un costo menor.

Sin embargo, esa propuesta no se trataba realmente de dejar el transbordador tal como está en órbita, sino que se modificó para ese propósito. La propuesta tomaría el transbordador Columbia y lo bajaría, quitaría las alas, el tren de aterrizaje, la cola, el escudo térmico, etc., básicamente quitaría todo lo necesario para el reingreso y el aterrizaje, ya que nunca lo necesitaría.

Esto habría hecho que el transbordador pudiera transportar una masa significativamente mayor, dándole una elevación orbital cercana a las 90 toneladas. En lugar de usar el laboratorio espacial, estarían en la bahía de carga con un módulo permanente con los adaptadores de acoplamiento necesarios para la expansión. Los radiadores se incorporarían en las puertas de la bahía de carga y donde se montan las alas habría dos paneles solares masivos que se desplegarían una vez en órbita.

Obviamente, el plan nunca llegó lejos, pero habría ahorrado una tonelada de dinero, nos habría proporcionado una estación operativa y, de hecho, mucho más espacio de almacenamiento que la ISS actual.

¿Tiene un enlace para el estudio mencionado?
Los radiadores siempre estaban en las puertas. A mí también me gustaría ver una referencia sobre esto.
¡Me encantaría ver más sobre esto! Diagramas, detalles, estimaciones de presupuesto.
¿Podría el transbordador espacial dejarse permanentemente en órbita como una estación espacial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v