¿Permitía Facebook que los investigadores alteraran las fuentes de datos sin el permiso de los usuarios?

HuffPost ha publicado una historia que afirma :

Un artículo recientemente publicado revela que los científicos de Facebook realizaron un experimento psicológico masivo en cientos de miles de usuarios ajustando sus feeds y midiendo cómo se sentían después.

¿Es cierto que Facebook permitió a los investigadores alterar los feeds de datos de los usuarios sin los respectivos permisos de los usuarios?

El reclamo no altera los datos del usuario, pero muestra diferentes actualizaciones de estado en el suministro de noticias.
¿Quién afirma que los datos fueron "alterados"? Por lo que puedo decir, la afirmación es que se cambió la forma en que se seleccionaron los datos para mostrar, pero no se modificó ninguna publicación.
@Articuno Sí, suena muy diferente sin esa palabra clave. Editado.
También cambiaría la redacción de without the users' resepctive permissions, porque lo dieron en el acuerdo general que deberían haber leído (supongo). ¿No sería mejor algo como "sin su permiso o conocimiento explícito/específico"? De lo contrario, la respuesta es probablemente algo en las líneas de no they did not, because their license allows them to do this, aunque la pregunta es más si realmente lo hicieron;)
@Nanne Argh! youtube.com/… Técnicamente, estoy de acuerdo, pero estaba tratando de ser implícitamente preciso. ¡Siéntase libre de editar si cree que es vital, y gracias!
Sugeriría algo como without the users explicit knowledge, pero no estoy seguro de cuál es la mejor redacción :)
Facebook está ajustando constantemente sus algoritmos para elegir historias que van al suministro de noticias de todos modos. En este caso, dos grupos de personas han tenido ajustes un poco diferentes. Nadie afirma que la publicación en sí fue alterada.

Respuestas (1)

El experimento está publicado en el artículo "Evidencia experimental de contagio emocional a gran escala a través de las redes sociales" en PNAS.

Los autores afirman:

El experimento manipuló la medida en que las personas (N = 689 003) estaban expuestas a expresiones emocionales en su sección de noticias.

[...]

Se realizaron dos experimentos paralelos para las emociones positivas y negativas: uno en el que se redujo la exposición al contenido emocional positivo de los amigos en su News Feed y otro en el que se redujo la exposición al contenido emocional negativo en su News Feed. En estas condiciones, cuando una persona cargaba su sección de noticias, publicaciones que contenían contenido emocional de la valencia emocional relevante, cada publicación emocional tenía entre un 10 % y un 90 % de posibilidades (según su ID de usuario) de ser omitida de su sección de noticias por esa visualización específica.

Esto muestra claramente que los autores afirman que manipularon los feeds de cientos de miles de usuarios.

Los autores agradecen explícitamente al equipo de Facebook en los reconocimientos, por lo que podemos asumir con seguridad que Facebook ayudó a los investigadores a manipular los feeds:

Agradecemos al equipo de Facebook News Feed, especialmente a Daniel Schafer, por su aliento y apoyo; el equipo de Facebook Core Data Science, especialmente Cameron Marlow, Moira Burke y Eytan Bakshy; además de Michael Macy y Mathew Aldridge por sus comentarios.

Sobre el tema del consentimiento informado, los autores escriben:

Como tal, fue consistente con la Política de uso de datos de Facebook, que todos los usuarios aceptan antes de crear una cuenta en Facebook, lo que constituye un consentimiento informado para esta investigación.

Afirman que aceptar la política de Facebook al registrarse constituye un consentimiento informado, no solicitaron permiso explícitamente ni informaron a los usuarios involucrados después. Hay una publicación de blog sobre Medicina basada en la ciencia de David Gorski que explora los problemas éticos detrás de esto y la cuestión de si esto realmente constituye un consentimiento informado.

+1, pero ¿puede publicar una admisión por Facebook, si está disponible, para chk?
El autor principal trabaja para el equipo de Facebook Core Data Science; ¿No es eso suficiente admisión?
Nota: el documento afirma que tenían consentimiento informado, debido a la conformidad con la Política de datos de Facebook que todos los usuarios aceptan. Esto ha sido algo controvertido. El blog Pharyngula informa que el editor entendió que tenían la aprobación de una junta de revisión ética. (Declaración: ayer escribí un correo electrónico de queja a PNAS).
@Oddthinking Encuentro que la formulación en el documento es muy problemática, una cláusula en los Términos de servicio puede constituir consentimiento, pero declararlo "informado" es bastante exagerado.
@Fabian: te informan al respecto en sus ToS, así que sí, estás informado. Obviamente, está en su derecho elegir hacer clic en "Acepto" sin leer realmente lo que está aceptando...
Por ejemplo, de la Política de uso de datos de FB: también reunimos datos de la información que ya tenemos sobre usted, sus amigos y otros, para que podamos ofrecer y sugerir una variedad de servicios y funciones. Por ejemplo, podemos hacer sugerencias de amigos, elegir historias para su sección de noticias o sugerir personas para etiquetar en las fotos.
Si bien no creo que el documento se ajuste a la Declaración de Helsinki o al Código de conducta de COPE, entiendo que hay otros puntos de vista y que este debate no se resolverá en los comentarios, por lo que lo señalé como controvertido. Lo mencioné porque el título de la pregunta pregunta explícitamente si se hizo con permiso, el documento afirma que sí y esta respuesta no aborda el problema.
@nico El consentimiento informado significa que aceptaste algo y que eras consciente de lo que estabas aceptando.
@Taemyr: le dicen a la gente que sus datos pueden usarse para "elegir historias para su sección de noticias" y aceptan. Lo que puede ser controvertido es dar esos datos a otra persona, pero apuesto a que está muy bien cubierto en algún otro lugar de los Términos de Servicio. No es muy diferente de que Google dé diferentes resultados de búsqueda a diferentes personas.
@nico Permítanme reiterar que "consentimiento informado" es un término técnico que incluye suposiciones razonables sobre cómo una persona podría interpretar la redacción real del acuerdo. Por lo tanto, aceptar que mis datos puedan usarse para "seleccionar historias para su sección de noticias" no implica automáticamente un consentimiento informado para que hagan selecciones sesgadas de mis datos.
@Taemyr: si "escogen historias", eso lo hace inmediatamente sesgado. Los ToS son un contrato legalmente vinculante hasta donde yo sé, por lo que no hay una "suposición razonable" que hacer allí...
@Nico No estamos discutiendo si se ha otorgado el consentimiento legal. Estamos discutiendo si se ha dado "consentimiento informado". Esta es una jerga que significa consentimiento con una comprensión completa de las implicaciones futuras de este consentimiento.
@Taemyr, el punto es que fuera de la academia, no se requiere en absoluto el 'consentimiento informado': las empresas en línea rutinariamente realizan análisis de comportamiento, experimentos, pruebas A / B, etc. para sus necesidades comerciales, y se les permite hacerlo libremente sin consentimiento informado. Necesitan su permiso para obtener/usar/almacenar sus datos, los Términos de servicio cubren eso; pero usted no tiene nada que decir sobre cómo se muestra su suministro de noticias, pueden escribir los algoritmos que quieran para él y no hay ningún requisito de que obtenga el mismo suministro de noticias que los demás. La única pregunta es si la editorial académica lo acepta como ético.
@Peteris Lea los comentarios anteriores, Nico responde a la respuesta de Fabian a la afirmación de Oddthinking de que el periódico afirmaba que los usuarios habían dado su consentimiento informado cuando aceptaron los TOS. Entonces, la discusión es específicamente sobre el consentimiento informado, y específicamente en el contexto académico. El consentimiento informado es más estricto que la mayoría de los estándares legales, pero los contratos engañosos pueden no ser válidos, especialmente cuando el contrato es un acuerdo de clic en lugar de un acuerdo negociado. IANAL;IIUC; Para las personas que intentan llevar a FB a los tribunales por esto, la dificultad de demostrar los daños sería un obstáculo mayor.
@Taemyr en ese punto es bastante obvio: sí, Facebook permitió a los investigadores alterar las fuentes de datos sin consentimiento informado, lo hacen todo el tiempo. El consentimiento informado es una farsa. Por cada estudio académico que obtiene el consentimiento informado, hay muchos estudios de marketing que utilizan métodos mucho más invasivos y no se molestan con eso, se realizan todos los días en todas las principales empresas web de todos nosotros. FB habría hecho el experimento de todos modos, midiendo el impacto de filtrar publicaciones emocionales en la retención de usuarios y clics en anuncios. La única pregunta es: ¿queremos que esos resultados se publiquen en el mundo académico?
Discutir la semántica de lo que significa "consentimiento informado" aquí no tiene sentido, porque al menos dos de los autores del trabajo en papel en universidades que reciben fondos federales y, por lo tanto, deben seguir la definición del gobierno federal de "consentimiento informado", que incluye un requisito de que cada participante en un estudio sepa que está participando en un estudio. Por definición, los TOU y DUP de Facebook no son consentimiento informado.
Por cierto: se podría argumentar que este estudio no necesitó el consentimiento informado debido al riesgo mínimo para los participantes y la posibilidad de que el consentimiento alterara el resultado, pero eso no es lo que afirman, afirman falsamente que se informaron consentir.
La discusión sobre el consentimiento informado es mejor para Skeptics Chat . Esta pregunta era solo sobre el permiso.
¿Permitía Facebook que los investigadores alteraran las fuentes de datos sin el permiso de los usuarios?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v