En Lucas 24:12 dice que Pedro se inclinó para mirar dentro de la tumba, pero omite cualquier mención de él entrando en el sepulcro mismo. Solo después de agacharse brevemente, huye del lugar.
Juan 20:3–6 contrasta esto al decir claramente que Pedro entró completamente en la tumba y no solo se inclinó para ver de lejos.
¿Cómo reconciliaría uno estos eventos?
Los comentaristas que consideran que la Biblia es infalible e intentan resolver la aparente discrepancia están de acuerdo en que Lucas simplemente está omitiendo detalles que incluye Juan. Por ejemplo, James Burton Coffman escribe:
Aquí Lucas abrevió todo el incidente tan completamente presentado en Juan 20:1-9, omitiendo no solo la participación de Juan en él, sino también el hecho de que Pedro realmente entró en la tumba. ( fuente )
AdamClarke dice:
Esta circunstancia la relata aún más particularmente Juan, Juan 20:5-7. ( fuente )
Y, John Gill, al comentar sobre la frase "y entró en el sepulcro" en Juan, no ve ninguna discrepancia:
aunque no sin antes agacharse, como hizo Juan; ver Lucas 24:12. ( fuente )
Es probable que no puedan reconciliarse.
Los Padres de la Iglesia nunca sostuvieron que las Escrituras están completamente libres de discrepancias. Juan Crisóstomo (siglo IV) afirmó que el mismo hecho de que hubiera diferencias ocasionales en los recuerdos entre los evangelistas era prueba de que las historias no fueron inventadas.
No, esto mismo es una gran evidencia de su verdad. Porque si hubieran estado de acuerdo en todas las cosas exactamente, incluso en tiempo y lugar, y en las mismas palabras, ninguno de nuestros enemigos habría creído sino que se habían reunido y habían escrito lo que escribieron por algún pacto humano; porque un acuerdo tan completo como este no proviene de la simplicidad. Pero ahora incluso esa discordancia que parece existir en las cosas pequeñas los libra de toda sospecha y habla claramente en favor del carácter de los escritores. Pero si hay algo tocante a tiempos o lugares, que ellos han relatado de otra manera, esto nada daña la verdad de lo que han dicho.
Homilía I , Homilías sobre el Evangelio según San Mateo
Un teólogo tan eminente como el arzobispo Carnley, ex primado anglicano de Australia, no creía que pudieran reconciliarse literalmente, diciendo ( The Structure of Resurrection Belief , página 47) que la reconciliación de los cuatro relatos de la tumba vacía debe basarse en la historia del desarrollo del evangelio:
La presencia de discrepancias podría ser un signo de historicidad si tuviéramos cuatro versiones de la historia claramente independientes pero ligeramente diferentes, aunque solo sea por la razón de que cuatro testigos son mejores que uno. Pero, por supuesto, ahora es imposible argumentar que lo que tenemos en los cuatro relatos evangélicos de la tumba vacía son cuatro relatos contemporáneos pero independientes de un solo evento. Los modernos estudios de redacción de las tradiciones dan cuenta de las discrepancias como desarrollos literarios a manos de redactores posteriores de lo que originalmente fue un informe de la tumba vacía...
No hay ninguna sugerencia de que la tumba fue descubierta por diferentes testigos en cuatro ocasiones diferentes, por lo que, de hecho, es imposible argumentar que las discrepancias fueron introducidas por diferentes testigos de un evento; más bien, pueden explicarse como cuatro redacciones diferentes por razones apologéticas y kerigmáticas de una sola historia que se origina en una fuente.
Nathaniel está protestando