¿Alguien puede explicar cómo se identifican estos "patrones de citas anómalos" en JCR y qué significan exactamente? Suenan como la versión académica de las granjas de enlaces contra las que Google tiene que luchar.
Se refiere a prácticas como anillos de citas (por ejemplo, esta cuenta), autocitas excesivas dentro de una revista u otras malas prácticas para aumentar el factor de impacto de una revista o un grupo de revistas.
Estos tres artículos le darán más antecedentes y ejemplos:
No sé si se ha publicado oficialmente el algoritmo exacto que usó mi Thomson-Reuters para detectar "patrones de citas anómalos". Sin embargo, analizan cosas como el cambio en el factor de impacto entre años (lo que puede dar lugar a falsos positivos) y las redes de citas entre revistas. Como observa, la práctica es muy similar a la agricultura de enlace.
Esta cita, de otro artículo de Nature sobre un cartel de citas brasileño , ofrece información sobre cómo trabaja Thomson-Reuters para detectar malas prácticas:
Marie McVeigh, quien dirige Journal Citation Reports, el informe anual de Thomson Reuters sobre patrones de citas de revistas y factores de impacto, dice que la empresa no asume la intención en los patrones que ve. “Solo analizamos los datos y vemos dónde el factor de impacto, debido a esta concentración inusual de citas, no es un reflejo de la cita de la revista en la literatura más amplia. Hasta que podamos medir algorítmicamente el motivo, solo mediremos las citas”. Ella dice que debido a que el apilamiento de citas es solo un problema si distorsiona excesivamente el rango de las revistas, solo cuatro revistas brasileñas, y no todas las que Rocha-e-Silva dice que participaron en el arreglo, han suspendido sus factores de impacto.
Bacalao
archivobajo el agua