Participar en una cooperativa de alimentos no kosher

Incluso ser un accionista minoritario en una corporación no implica necesariamente que las leyes de propiedad no se apliquen. Algunas autoridades (p. ej., Kitzur Shulchan Aruj ) ni siquiera permiten depositar dinero en un banco propiedad de minorías judías por temor a la ribith (usura). (Incluso aquellos que son indulgentes en tal caso [por ejemplo , Shoel U'Meishiv ] serían estrictos si toda la sociedad es judía). Según Maharam Schick y Shu"t Maharshag , la ley ribith debería depender de si el los accionistas tienen responsabilidad limitada. Parece plausible que este sea su punto de vista en el caso de comerciar con productos no kosher, ya que la clemencia parece estar basada en la definición halajik de propiedad que debería ser relevante para ambos halajot (ver http://www.jlaw. com/Artículos/ribis6.html ).

Quizás más obvia y directamente relacionadas están las discusiones sobre la asociación comunitaria involucrada en la definición de una sinagoga:

Los responsa modernos que tratan sobre el estado corporativo a los ojos de la halajá (un tema con ramificaciones para otras áreas de la vida judía también, especialmente la observancia del sábado y ), citan con frecuencia la visión del renombrado exégeta talmúdico Rav Yosef Rosen (Rogatchover Rav). Señala que un Tzibbur (entidad corporativa) históricamente ha sido tratado de manera diferente a un sindicato de individuos, sin importar cuán numerosos. Por ejemplo, S'micha (imposición de manos sobre un sacrificio antes de la matanza) y T'murah (transferencia del estado de sacrificio de una entidad a otra) se aplican solo a individuos y no a corporaciones. Sin embargo, Minchas Yitzchak cuestiona esta afirmación y sostiene que un banco no puede cobrar ni pagar intereses sin el beneficio de un Heter Iska. Él razona que si los individuos conservan sus derechos estatutarios en una entidad corporativa (por ejemplo, a uno se le permite vender o legar un lugar reservado en un Shul), seguramente un Tzibbur nunca pierde su propia identidad personal. Señala que una congregación de la sinagoga realiza la búsqueda de Jometz y que es posible que no pague intereses. Evidentemente, las corporaciones se consideran individuos a los ojos de la halajá. Rav Pesach Tzvi Frank sugiere que aunque un banco de propiedad estatal puede estar exento de los problemas de Ribis, un banco de propiedad privada ciertamente no lo está.

(ibídem.)

Si la memoria no me falla (que bien puede no ser así), Rav Moshe Feinstein fue indulgente con respecto a prestar dinero a una corporación debido a su responsabilidad limitada, pero no (aparentemente) con el préstamo de una corporación judía a un individuo privado. Entonces pensaría que él considera que los accionistas se consideran halajik shutafim (socios) reales con todos los halajot correspondientes de propiedad total, lo que presumiblemente también sería el caso aquí.

Teóricamente, se podría argumentar que, incluso aquellos que son indulgentes con respecto a la inversión en corporaciones, presumiblemente están de acuerdo en que una empresa propiedad de 3 shutafim no tiene ninguna indulgencia debido a la condición de minoría de cada individuo, al menos con respecto a dónde comparten acciones conjuntas. propiedad de los productos con la expectativa de que puedan dividirse, como en el caso de una cooperativa de alimentos. El contraargumento, supongo, sería que (al estilo de Shoel U'Meishiv ) la comprensión original de la relación cooperativa podría ser una de breira(propiedad retroactiva) de tal manera que todos solo terminan realmente poseyendo (retroactivamente) lo que finalmente se llevan, y por lo tanto, el judío observante nunca fue dueño de lo que no es kosher, para empezar. De hecho, este razonamiento presumiblemente se aplica mucho más fácilmente a una cooperativa de alimentos que a las acciones corporativas, lo que podría significar que incluso aquellos que son estrictos en el último caso podrían ser indulgentes en el primero.