¿No es el borde frontal de una onda, una especie de "información" que viaja más rápido que la luz?

Teniendo en cuenta la definición de velocidades de fase y de grupo, sabemos que la velocidad de grupo no puede exceder C, pero la velocidad de fase puede ser infinitamente alta.

Suponga que una onda electromagnética monocromática viaja con una velocidad de fase mayor que C en el espacio,

  1. En términos de existencia o inexistencia de una onda, ¿por qué no consideramos "cambiar la onda de estar ausente a estar presente" como una especie de "información" en un área del espacio a la que llega la onda?

  2. ¿Cuál es el valor de la velocidad a la que avanza el borde de ataque de la onda en el espacio? ¿No es igual a la velocidad de fase de la onda? ¿Por qué por qué no?

  3. Suponga una fuente monocromática de ondas electromagnéticas sinusoidales (como A ( t , X ) = A 0 C o s ( k X w t ) ) en el vacío, ubicado en la posición de X 0 = 0 y un receptor en X 1 , 3 × 10 8 metro mi t mi r s distante de la fuente. Encendemos la fuente en ese momento t 0 , calcule el intervalo de tiempo entre t 0 y el primer instante ( t 1 ) en el que el receptor siente una onda electromagnética de la fuente. (suponga ω = 6 × 10 8 r a d segundo , k = 1 r a d metro )

La mayoría de estas preguntas podrían reformularse en términos de la teoría de la medición: cómo medir la fase de la ola, cómo ubicar el borde de carga de la ola, ¿qué significa "el receptor siente la ola"?
@freude: Gracias. Me refiero a "el momento en que el borde de ataque de la onda llega a la ubicación del receptor", o "el momento en que el receptor recibe la primera perturbación EM producida por la fuente".
Esta vez es incierto porque el fotodetector no puede detectar la fase
@freude: ¡Estoy hablando del intervalo de tiempo entre dos eventos! ¿Quiere decir que no podemos distinguir la existencia de una onda EM monocromática de su inexistencia en un área específica del espacio? No lo creo.
@ 2physics Vale la pena señalar que una onda EM verdaderamente monocromática existe en todas partes en el espacio (a lo largo de la dirección de propagación), la cuestión de si existe en un lugar o no no tiene sentido. Las ondas verdaderamente monocromáticas son construcciones puramente teóricas, obviamente.
@mark-mitchison:Creo que en realidad no es un ejemplo de una onda EM monocromática porque, como la "pregunta" discutida a continuación, una onda monocromática se puede obtener solo si tiene una onda sinusoidal que comenzó desde menos infinito en el tiempo. De hecho, nosotros estamos hablando de un fenómeno (¡ni siquiera una onda armónica!) que se ha creado en (x0,t0) y viaja a lo largo de la dirección +x y llega a (x1,t1). sabemos el valor de x1, y mi pregunta es sobre el valor de t1 y cómo lo calculamos.
@mark-mitchion: Lo que nos hace encontrar la velocidad a la que viaja. Y estoy buscando los "cálculos" que nos llevan a encontrar esta velocidad (ya sea C o cualquier otro valor, no importa, debe haber una lógica y un cálculo detrás, ¡no solo una mera suposición!). ¿Cuál es tu idea? Gracias.

Respuestas (1)

Permítanme aclarar dos cosas aquí:

a. Una onda electromagnética monocromática perfecta tiene una sola frecuencia, lo que significa que es una onda puramente sinusoidal. Para una onda puramente sinusoidal, la velocidad de fase es igual a la velocidad de grupo, que es c.

b. Ahora piense en tener una fuente de onda monocromática perfecta y suponga que por defecto está apagada. En el momento en que lo enciende, digamos en el tiempo 0, crea un paquete de ondas (o una señal) que tiene una amplitud cero para el tiempo t < 0 y una amplitud variable sinusoidal en t > 0. Eso YA NO es una onda cromática porque la transformada de Fourier de este paquete de ondas no es una función delta. Una onda cromática tiene una transformada delta de Fourier en el dominio de la frecuencia. Tal cosa se puede obtener solo si tiene una onda sinusoidal que comenzó desde menos infinito en el tiempo.

Con respecto a tus preguntas:

  1. La ausencia/presencia de la onda es información, eso es correcto. Pero debido al paquete de ondas que creó al encender la fuente, la velocidad de grupo no es necesariamente igual a la velocidad de fase. En tal caso, la velocidad de grupo es la velocidad de propagación de la información, que siempre es menor o igual que c naturalmente.

  2. Si el medio de propagación no es dispersivo (el vacío y el aire son medios no dispersivos), la velocidad de fase y la velocidad de grupo son iguales a c independientemente de la naturaleza de la señal (si es puramente sinusoidal o un paquete de ondas). Entonces la velocidad del borde de ataque es c. Si el medio es dispersivo o tiene alguna propiedad especial relacionada con la propagación, no puedo dar una respuesta general. Algunos experimentos mostraron que la velocidad del grupo puede ser mayor que c o incluso negativa. Sin embargo, se comprobó que la velocidad real de los fotones es siempre menor o igual a c. Para obtener más información sobre esos medios especiales, lea la sección "Grupo y velocidad de fase" en http://en.wikipedia.org/wiki/Dispersion_(optics)

  3. Dado que el vacío no es dispersivo, la velocidad del grupo es igual a la velocidad de la fase con es igual a omega dividido por k, que es 2 segundos (creo que cometió un error al escribir omega o k).

No sé qué tan familiarizado estás con la transformada de Fourier. Piénselo de la siguiente manera, cualquier señal que tenga transformada de Fourier computable puede expresarse como una suma de un número infinito de señales sinusoidales, cada una de esas señales tiene su propia amplitud, frecuencia, vector de onda y cambio de fase en comparación con otras señales. En ese sentido, cualquier señal arbitraria (siempre que exista su transformada de Fourier) puede expresarse en una suma de ondas armónicas. Más precisamente, espectro continuo de señales armónicas.

La velocidad de propagación de una de esas señales armónicas se denomina velocidad de fase. La velocidad de propagación de todo el paquete es la velocidad de grupo. Para el caso muy especial de la señal monocromática, la transformada de Fourier es una función delta, lo que significa que tiene solo una amplitud, frecuencia, vector de onda y cambio de fase, por lo que la velocidad de fase es igual a la velocidad de grupo (porque es la única señal en el paquete). Entonces, para ondas monocromáticas, la definición de velocidad de fase y velocidad de grupo no tiene sentido. Tiene un significado solo para señales no monocromáticas, tal como la que describiste en tu pregunta.

La señal que describió tiene velocidad de fase, velocidad de grupo y un espectro de frecuencia en lugar de una sola frecuencia. La expresión matemática que utilizó NO REPRESENTA la señal que describió. La expresión matemática que usaste representa una onda monocromática ideal. La señal que describió se puede describir matemáticamente usando la misma expresión que usó multiplicada por una función de paso de Heaviside. Esa función de paso lo cambia todo.

Brevemente, en el aire o en el vacío, no necesita preocuparse por la velocidad de fase o la velocidad de grupo, son lo mismo y tienen un valor de c.

Gracias. sí, fue un error, lo edité y K es igual a 1. Si ya no es una onda cromática, entonces no podemos considerar una velocidad de fase/grupo en relación con ella. Entonces, ¿por qué dividió omega entre k sabiendo que ya no es una onda monocromática? ¿Podemos considerar la velocidad de fase/grupo o incluso la frecuencia de tal fenómeno? ¡Creo que la respuesta es no, porque en realidad no parece ser una onda armónica! ¿Cuál es tu idea?
Agregué nuevos párrafos después del punto 3
¡Gracias por su detallada y completa respuesta! Lo tengo. Pero surge otra pregunta del párrafo 2. ¿Cómo y por qué está tan seguro de que un (al menos) medio artificial no dispersivo con permitividad relativa y permeabilidad menor que 1 nunca puede existir? Provocará una velocidad de fase mayor que C y seguirá siendo no dispersivo como el vacío y el aire. que mencionaste.
Quiero decir que dijiste "Si el medio de propagación no es dispersivo (el vacío y el aire son medios no dispersivos), la velocidad de fase y la velocidad del grupo son iguales a c independientemente de la naturaleza de la señal"; pero ¿por qué está tan seguro de que no podemos construir un medio artificial no dispersivo con permitividad relativa y permeabilidad menor que 1 (algo como una versión quizás no dispersiva de los medios ENZ y MNZ, podría existir tal medio en absoluto? Si no, ¿por qué?).
@2física El concepto de permitividad relativa y permeabilidad existe para representar la interacción entre las ondas EM con el medio por el que viajan. En el vacío son exactamente 1 (la luz no interactúa en absoluto con nada). Si desea construir material artificial no dispersivo con valores relativos no unitarios, eso significa que debe tener la misma respuesta a las ondas EM con todas las frecuencias. La dinámica molecular, atómica y electrónica es muy sensible a la frecuencia de las ondas EM. Eso hace que los materiales artificiales no dispersivos sean solo hipotéticos. Al menos hasta donde sabemos hoy.
Si lee cómo responde un material a una onda EM que lo penetra, comenzará a tener una sensación intuitiva de por qué es muy difícil tener un material artificial no dispersivo. Este podría ser un buen lugar para comenzar ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science/…
Bien. Lo leí; Gracias. Quiere decir basado en lo que dijo lorentz, porque el desplazamiento (' y ') depende de la frecuencia de la onda incidente, por lo que la polarización, por supuesto, la permitividad y la permeabilidad dependen de la frecuencia y, por lo tanto, todos los medios materiales son dispersivos. Muy bien, surgen algunas preguntas: 1. ¿Por qué y cómo estamos tan seguros de que la suposición "La Ley de Hooke puede describir la fuerza dentro del material" puede describir ese fenómeno con precisión?
2. He notado que se sigue el mismo enfoque para derivar la experiencia de conductividad. (por ejemplo, electrodinámica clásica de J. Shwinger, página 45/capítulo 5.1, modelo simple para relaciones constitutivas). Primero deriva una relación para la velocidad de un solo electrón y luego la multiplica por la densidad de los electrones de conducción libres multiplicada por la carga del electrón. **¿Por qué no considera el efecto de los electrones entre sí**? ¡¿No se repelen entre sí?!
3. Todo esto trata de una visión microscópica de las estructuras. Pero qué pasa si cambiamos nuestra visión a macroscópica. Me refiero a cuando la longitud de onda es mayor que la escala de los bloques constitutivos de la estructura. ¿No podemos modificar la estructura para lograr un ancho de banda más amplio en el que la estructura no sea dispersiva?
@2physics Tiene muchas preguntas y no hay espacio para responderlas aquí. Además, los moderadores del sitio se opondrán si usamos esta sección como foro. Mi consejo es que organice sus pensamientos y formule nuevas preguntas lo más completas posible y publíquelas. Estaré encantado de responder lo que pueda responder.