¿No es cualquier conversación con el presidente de EE.UU. quid-pro-quo?

¿No es cada conversación con el presidente de los Estados Unidos una forma de quid-pro-quo?

Posiblemente, aunque depende de lo que haya en el quid pro quo si importa. En el caso de retener la asistencia de seguridad aprobada por el Congreso hasta que los ucranianos investiguen a un oponente político interno, hay dos cosas mal:

• No le corresponde al presidente retener la asistencia. ¹

• Se supone que el presidente no debe usar su cargo para perseguir a sus oponentes políticos. Además, es exactamente lo contrario de la política exterior que Estados Unidos está tratando de promover en Ucrania (una política sin investigaciones políticas).

O, como escuchamos el primer día de las audiencias públicas de juicio político (transcrito por rev.com ):

Daniel Goldman: (04:16)
Sr. Ken, ¿está presionando a Ucrania para que lleve a cabo lo que creo que ha llamado investigaciones políticas, una parte de la política exterior de EE. UU. para promover el estado de derecho en Ucrania y en todo el mundo?

Sr. Kent: (04:29)
No lo es.

Daniel Goldman: (04:31)
¿Es de interés nacional para los Estados Unidos?

Sr. Kent: (04:34)
En mi opinión, no lo es.

Daniel Goldman: (04:36) ¿
Por qué no?

Sr. Kent: (04:37)
Debido a que nuestras políticas, particularmente en la promoción del estado de derecho, están diseñadas para ayudar a los países, y en Europa del Este y Europa central, a superar el legado del comunismo. En el sistema comunista en particular, la oficina del fiscal general se utilizó para reprimir y perseguir a los ciudadanos, no para promover el estado de derecho. Por lo tanto, ayudar a estos países a alcanzar sus propias aspiraciones de unirse a la comunidad occidental de naciones y vivir una vida digna, ayudarlos a tener un estado de derecho con instituciones sólidas es el propósito de nuestra política.

Daniel Goldman: (05:13)
Entonces, en otras palabras, es un propósito de nuestra política exterior alentar a las naciones extranjeras a abstenerse de realizar investigaciones políticas. ¿Está bien?

Sr. Kent: (05:24)
Correcto. Y, de hecho, como una cuestión de política y no de programación, a menudo planteamos nuestras preocupaciones, generalmente en privado, con países que creemos que están involucrados en un procesamiento político selectivo y una persecución de sus oponentes.

En conclusión, no es tanto que la política exterior no se base o no deba basarse en el quid pro quo, porque lo hace. El problema es el tipo de quid pro quo, no debe usarse para beneficiar personalmente a los funcionarios (elegidos), debe ser en interés de su país.

¹ En respuesta a los comentarios de Sjoerd, se considera inusual que la OMB, la Oficina de Administración y Presupuesto, bloquee los fondos de la forma en que se ha hecho. Para citar el testimonio de Laura Cooper ante el Congreso, "la principal funcionaria del Pentágono que supervisa la política de EE. UU. con respecto a Ucrania" , testificó según lo informado por NBC News :

"Bueno, no soy un experto en derecho, pero en esa reunión inmediatamente los diputados comenzaron a plantear preocupaciones sobre cómo se podría hacer esto de manera legal porque hubo un amplio entendimiento en la reunión de que la financiación, la financiación del Departamento de Estado relacionada a una asignación para Ucrania y que el financiamiento del Departamento de Defensa era específico para la asistencia de seguridad de Ucrania. Por lo tanto, los comentarios en la sala a nivel de los diputados reflejaron la sensación de que no había una comprensión de cómo esto podría desarrollarse legalmente. Y en esa reunión el los diputados acordaron investigar las legalidades y ver qué era posible", dijo, según la transcripción.

En la próxima reunión con el personal de seguridad nacional, dijo que les dijo a los asistentes que "había dos mecanismos legalmente disponibles en caso de que el presidente quisiera detener la asistencia": un aviso de rescisión presidencial al Congreso o para que el Departamento de Defensa hiciera "una acción de reprogramación".

“Pero mencioné que de cualquier manera, tendría que haber una notificación al Congreso”, dijo, según la transcripción.

Cuando se le preguntó si eso sucedió, Cooper dijo: "Eso no ocurrió".

Sí, las transacciones "quid pro quo" son el pan de cada día de la diplomacia internacional. No hay nada intrínsecamente malo en ellos. Lo que hace que sea un poco extraño que la Casa Blanca insista en ese tema como si fuera el problema. ^*

El problema real aquí es si el POTUS estaba exigiendo algo de valor principalmente personal a cambio del buen desempeño de sus funciones. En otras palabras, un soborno . Ofrecer un soborno a un funcionario extranjero o solicitarlo viola la ley estadounidense. Incluso como un ingeniero humilde, tengo que capacitarme en esto anualmente. En el último caso, ni siquiera importa si la transacción solicitada realmente se lleva a cabo (otra cuestión que algunos republicanos han estado discutiendo). La solicitud en sí es ilegal.

Para citar solo una estatua ( 18 USC § 201 ):

(b) Cualquiera--

…

(2) ser un funcionario público o una persona seleccionada para ser un funcionario público, directa o indirectamente, exija, busque, reciba, acepte o acuerde recibir o aceptar de forma corrupta cualquier cosa de valor personalmente o para cualquier otra persona o entidad, a cambio de :

(A) ser influenciado en el desempeño de cualquier acto oficial;

…

será multado bajo este título o no más del triple del equivalente monetario de la cosa de valor, lo que sea mayor, o prisión no mayor de quince años, o ambas, y podrá ser inhabilitado para ejercer cualquier cargo de honor, confianza, o ganancia bajo los Estados Unidos

^{(Énfasis mío)}

^{* - Esta estrategia de elegir algo que en sí mismo no sería ilegal y, por lo tanto, no viene al caso, y luego insistir acaloradamente en que Trump no lo hizo, parece ser un tema recurrente en esta Casa Blanca. Para ser justos, ha demostrado ser bastante eficaz para desviar el discurso.}

No, ese no es el caso y creo que lo estás pensando demasiado. Si bien el significado literal de la frase latina es "algo por algo", significaría que casi todo lo que haces en la vida cotidiana es un "Quid Pro Quo", por lo que sería extraño que un término pudiera aplicarse a cualquier transacción para esto.

Lo que se relaciona en este caso con Trump es que se hizo una solicitud que era para beneficio personal de Trump y no de Estados Unidos en su conjunto (investigar a los enemigos políticos) para que la otra parte obtuviera un beneficio ya esperado (la liberación de fondos de defensa ya aprobados).

En resumen, Trump está siendo acusado de retener los fondos aprobados que se les debían para obtener una ganancia política al obtener información pública sobre un oponente político.

Quid pro quo

En los Estados Unidos, si el intercambio parece excesivamente unilateral, los tribunales de algunas jurisdicciones pueden cuestionar si realmente existió un quid pro quo y el contrato puede declararse nulo. En los casos de contratos comerciales "Quid Pro Quo", el término adquiere una connotación negativa porque las grandes corporaciones pueden cruzar los límites éticos para celebrar estos acuerdos muy valiosos y mutuamente beneficiosos con otras grandes empresas importantes. En estos acuerdos, a menudo están en juego grandes sumas de dinero y, en consecuencia, pueden dar lugar a promesas de sociedades exclusivas por tiempo indefinido o promesas de distorsión de informes económicos, por ejemplo.[7][8]

En los EE. UU., los cabilderos tienen derecho legal a apoyar a candidatos que ocupan puestos con los que los donantes están de acuerdo o que beneficiarán a los donantes. Tal conducta se convierte en soborno solo cuando existe un intercambio identificable entre la contribución y los actos oficiales, anteriores o posteriores, y el término quid pro quo denota tal intercambio.[9]

En cuanto al acoso sexual

En la legislación laboral de los Estados Unidos, el acoso sexual en el lugar de trabajo puede adoptar dos formas; ya sea acoso "Quid pro quo" o acoso en un ambiente de trabajo hostil.[10] El acoso "quid pro quo" ocurre cuando un supervisor requiere sexo, favores sexuales o contacto sexual de un empleado/candidato de trabajo como condición para su empleo. Solo los supervisores que tienen la autoridad para realizar acciones laborales tangibles (es decir, contratar, despedir, ascender, etc.) pueden cometer acoso "quid pro quo".[11] El acosador supervisor debe tener "autoridad inmediata (o sucesivamente superior) sobre el empleado". [12] La dinámica de poder entre un supervisor y un subordinado/candidato al puesto es tal que un supervisor podría usar su posición de autoridad para extraer relaciones sexuales en función de la la necesidad de empleo del subordinado/candidato al trabajo. Los compañeros de trabajo y los supervisores que no toman decisiones no pueden involucrarse en acoso "Quid pro quo" con otros empleados, pero un empleador podría ser potencialmente responsable por el comportamiento de estos empleados bajo un reclamo de ambiente de trabajo hostil. La condición de supervisor del empleado acosador es importante porque si se determina que el individuo es un supervisor, entonces la empresa que lo emplea puede ser considerada indirectamente responsable de las acciones de ese supervisor.[13] Según la ley de la Agencia, el empleador es responsable de las acciones del supervisor porque estaba en una posición de poder dentro de la empresa en el momento del acoso. La condición de supervisor del empleado acosador es importante porque si se determina que el individuo es un supervisor, entonces la empresa que lo emplea puede ser considerada indirectamente responsable por las acciones de ese supervisor.[13] Según la ley de la Agencia, el empleador es responsable de las acciones del supervisor porque estaba en una posición de poder dentro de la empresa en el momento del acoso. La condición de supervisor del empleado acosador es importante porque si se determina que el individuo es un supervisor, entonces la empresa que lo emplea puede ser considerada indirectamente responsable por las acciones de ese supervisor.[13] Según la ley de la Agencia, el empleador es responsable de las acciones del supervisor porque estaba en una posición de poder dentro de la empresa en el momento del acoso.

Para establecer un caso prima facie de acoso "Quid pro quo", el demandante debe probar que estuvo sujeto a una "conducta sexual no deseada", que la sumisión a tal conducta fue explícita o implícitamente una condición de su empleo, y la sumisión o el rechazo de esta conducta fue utilizada como base para una decisión de empleo,[14] de la siguiente manera:

El contexto importa.

Si le pides a alguien que haga algo moral y legal, no hay problema con un quid pro quo.

Si pides algo malo*, la presencia de un quid pro quo lo empeora .

Por ejemplo:

Si llamo a un plomero para que me arregle algo y termino pagándole, eso es bueno, moral y legal.

Si llamo a un plomero, entonces le pido sexo, eso es malo.

Si llamo a un plomero, ofrécele pagarle por sexo que es peor.

^{* Está mal pedirle a un jefe de estado extranjero que interfiera directamente con su departamento de justicia . Y es muy malo abusar del sistema de justicia para perseguir a tus oponentes políticos . Agregar un quid pro quo de 300 millones de dinero de los contribuyentes lo empeora, y también hace que la defensa de "solo estaba bromeando" sea mucho más difícil.}

Divulgación completa: no soy partidario de Trump. Tampoco soy demócrata. Lo que describo a continuación es una explicación no partidista arraigada en la lógica y la razón, y una comprensión de la retórica.

En resumen, sí. En cierto sentido, y como señalaron otros, las relaciones diplomáticas generalmente requieren alguna facilitación quid pro quo. El tema en juego es si en la situación de Ucrania, Trump tomó esta acción a través de su oficina para beneficio personal en lugar de beneficio de la nación.

Por un lado, es fácil argumentar que erradicar y exponer la corrupción es, de hecho, por el bien de la nación. Dudo que la mayoría argumente en contra del punto cuando se describe solo así.

Sin embargo, dicho esto, hay una variedad de razones por las que la gente está descontenta con los métodos tomados en este caso. Para algunos, por supuesto, es estrictamente una división partidista. En el sistema bipartidista de Estados Unidos, la separación política se ha vuelto cada vez más hostil, y cada lado aprovecha cualquier oportunidad para lanzar un ataque contra el otro. Esto se puede ver en el ciclo electoral, en la negativa del Congreso a cooperar con "el otro lado", independientemente de qué partido ocupe la Cámara o el Senado, y la retórica general entre la ciudadanía con respecto a la política. Desde el punto de vista de la lógica y el razonamiento, esta no es una buena razón para estar en contra del juego de Trump en Ucrania.

Por el contrario, hay un imperativo moral que se debe tener al erradicar la corrupción: los que arrancan deben estar lo más cerca posible de los modelos de justicia, por ejemplo, si está buscando agentes de la ley corruptos en un departamento, no tiene ese grupo de trabajo encabezado por los oficiales que han sido acusados ​​o sospechosos de estar corruptos. Si bien Trump, a lo largo de su presidencia, ha sido acusado de muchas cosas, la mayoría de las cuales no se han confirmado, las acusaciones por sí solas son suficientes para manchar la credibilidad de alguien (es por eso que la difamación y la calumnia son temas tan serios). Además, Trump ha estado implicado de hecho en esquemas que no están en absoluto en un terreno elevado: la Universidad Trump , la Fundación Trump y videos de falsedades relativamente regulares.todos han puesto en duda la ética de Trump.

Al tomar una posición ética sin emplear el ethos adecuado, es fácil llegar a la conclusión de que los motivos, y posiblemente los resultados, están viciados.

"Quid pro quo" en términos legales significa explícitamente que usted está intercambiando u ofreciendo intercambiar una cosa en particular por otra cosa en particular. Simplemente aceptar un regalo de alguien que quiere ganarse un favor no cuenta.

Es perfectamente normal que los jefes de estado se envíen obsequios, por ejemplo, con el propósito de fomentar la buena voluntad entre ellos personalmente y entre sus naciones. Ese es incluso un comportamiento más o menos esperado, particularmente entre naciones con relaciones diplomáticas cercanas.

Por ejemplo, el presidente Obama recibió una pluma hecha a mano con la madera del HMS Resolute del primer ministro del Reino Unido. La importancia de este obsequio tiene su origen en otros dos obsequios entre jefes de estado: en la década de 1850, EE. UU. restauró el Resolute y se lo devolvió a la reina Victoria. Posteriormente, el gobierno británico elaboró ​​un escritorio con su madera y se lo envió como regalo al presidente de los EE. UU. Rutherford B. Hayes en 1880 y el escritorio ha sido utilizado por la mayoría de los presidentes de los EE. UU. desde entonces.

Lo que no es legal es explícitamente comerciar u ofrecer comerciar algo de valor personal a cambio de un uso particular de la oficina. Este es el "quid pro quo" que se discute en relación con las presentes audiencias de juicio político.

Por ejemplo, impulsar legislación que beneficie a alguien que ha donado a su campaña no es 'quid pro quo' a los efectos de las leyes contra el soborno. Sin embargo, ofrecer impulsar esa legislación si donan a su campaña sería lo mismo que aceptar una oferta de donación a cambio de impulsar la legislación.

¿No es cualquier conversación con el presidente de EE.UU. quid-pro-quo?

En cierto sentido, sí. Pero eso no se limita solo al presidente de los Estados Unidos.

Todo en la diplomacia internacional entre Jefes de Estado es una especie de quid-pro-quo. Nadie hace algo sin esperar o esperar algo a cambio.

Si un nuevo Jefe de Estado es ingenuo y envía un regalo sin esperar nada a cambio, la otra parte aceptará el regalo y no hará nada a cambio. Un nuevo Jefe de Estado podría caer una vez en esa trampa, aunque los diplomáticos de carrera deberían advertirlo, pero no repetirá este error de novato.