mosqueteros expertos (principiantes) vs arqueros expertos, ¿quién gana? [cerrado]

Tengo dos lados en un conflicto, uno que utiliza un ejército de soldados y arqueros más grande y altamente capacitado. Este lado está invadiendo (cruzando una gran masa de agua, con los obstáculos logísticos apropiados implícitos) otro lado que está utilizando un equivalente de mosquetes pero que actualmente tiene un ejército permanente mucho más pequeño.

Quiero asegurarme de que el bando de los mosquetes esté en desventaja al principio del conflicto, pero quiero que la batalla sea reñida. Para hacer esto, necesito tener una mejor idea de qué tan cerca están los mosquetes del arco y las flechas, en particular, para tener una idea de cuánto necesito sesgar la superioridad numérica en ambos sentidos para dar el nivel correcto de ventaja entre los dos lados.

Entonces, por ejemplo, imagina una pelea con 1000 soldados en ambos lados. Un lado está manejando los primeros mosquetes, sobre la fuerza de los mosquetes que tenía Europa cuando estableció colonias en el Nuevo Mundo. El otro lado tiene un arco y flechas bien elaborados. Ambas partes tienen experiencia y están bien entrenadas con un buen liderazgo. Ambos bandos llevan poca o ninguna armadura. ¿Qué lado tiene la ventaja? ¿Qué importancia tiene esta ventaja? Finalmente, ¿cuán drásticamente cambia esto si los arqueros cambian con armas combinadas con arqueros y espadachines (sin caballería) atacando a los mosqueteros?

A primera vista se puede decir mosquetes, pero no estoy seguro. Según tengo entendido, la principal ventaja de los primeros mosquetes era la logística, se podía entrenar a aficionados de rango para que fueran competentes en una fracción del tiempo que se tardaba en desarrollar un buen arquero; y era logísticamente más fácil proporcionar armas para rifles. No estoy seguro de que en combate los mosquetes fueran realmente armas superiores si la logística y el entrenamiento no fueran un factor.

Estoy buscando información histórica: quiero que esto sea lo más preciso posible. Idealmente, me gustaría respuestas solo de aquellos con conocimiento real sobre las armas en batallas históricas para respaldar su respuesta.

Arqueros, podrían disparar más rápido y 1 flecha es aproximadamente tan peligrosa como 1 bala de mosquete.
Preguntar "¿Quién ganaría en una pelea?" no se trata de construir un mundo.
@sphennings Tengo dos lados en un mundo, uno con acceso a cada tipo de armamento. Para decidir cómo se desarrollarán las batallas en este mundo, necesito saber quién tiene un armamento superior. Voy a ajustar el tamaño de los dos lados y algunas otras opciones para mantenerlos más o menos iguales, con los mosqueteros en una ligera desventaja; pero nuevamente necesito saber qué tan significativa es la diferencia en la fuerza para identificar mejor esto.
Me imagino que esto está fuera de tema, ya que realmente no se enfoca en ningún aspecto de la construcción de un mundo.
La velocidad de disparo de un mosquete es de aproximadamente 2-3 disparos por minuto, mientras que un arquero habilidoso puede disparar 10 flechas por minuto con comodidad y precisión.
La gran ventaja de las primeras armas de fuego frente a los arcos (y las ballestas, no se olviden de las ballestas) era que requerían mucho menos entrenamiento. Hacer un buen arquero largo era un ejercicio de por vida; hacer un arcabucero decente era cuestión de unas pocas semanas de instrucción. Una ventaja secundaria era que a distancias muy cortas, digamos menos de 50 metros, una andanada de mosquete coordinada tenía (generalmente) un efecto más letal que una andanada de flechas o virotes. Una gran desventaja de las primeras armas de fuego era que no se podía apuntar a un objetivo específico: se disparaban en una ráfaga en la dirección general del enemigo.
Los mosquetes fueron útiles porque eran más rápidos de aprender a usar y disparar que un arco. No se trataba de potencia, sino de facilidad de uso: era más fácil poner a mucha más gente disparando mosquetes con poco entrenamiento que entrenar arqueros. Algunos arcos modernos son un arma superior incluso contra algunas armas de fuego modernas; ya no se usan mucho debido a la falta de comodidad en comparación con las armas de fuego. Entonces, si tienes más mosqueteros que arqueros, tal vez los mosqueteros tengan una oportunidad. ¿De lo contrario? Eh, están muertos.
@AlexP Su comentario respondió a la pregunta justo cuando estaba escribiendo el mío. Pensamos casi lo mismo.
Otra gran ventaja de los mosquetes fue la cola logística. Un mosquetero podía disparar un tiro cada 40 segundos. (estándar británico durante las guerras napoleónicas) La pólvora y la bola ocupaban menos espacio que una lata de película o un frasco pequeño de píldoras. Un arquero podría disparar 12 flechas por minuto durante varios minutos a la vez. Un mosquetero podría llevar fácilmente munición suficiente para una batalla. Un arquero no podría. Las flechas se deformaban si se mojaban. Era mucho más fácil mantener seca la pólvora que mantener secas las flechas.
@SherwoodBotsford: Las guerras napoleónicas estaban muy, muy lejos de la era de las armas de fuego primitivas. Piense más en la Larga Guerra Turca o en la Guerra de los Treinta Años . Antes de eso, las armas de fuego portátiles eran demasiado imprecisas y complicadas para ser utilizadas en la guerra a gran escala.
Pasaron como 300 años antes de que las armas reemplazaran por completo a otras formas de guerra. Sin duda, en los primeros días, tus arqueros ganan. Cargar un mosquete lleva más tiempo que cargar y disparar una flecha. En la primera volea, lo más probable es que elimines a más personas con un mosquete (pero el alcance sería más corto si quieres precisión y poder real), pero DESPUÉS de eso, tus arqueros ganan. Si estás hablando de un muro de personas, la precisión no es tan importante.
También es una cuestión de mecha (~siglo XV), llave de rueda (~siglo XVI), llave de pedernal (siglo XVII)... solo por nombrar un desarrollo muy importante que cambió drásticamente la efectividad y confiabilidad de las primeras armas de fuego.
Hay una serie de videojuegos bajo el nombre colectivo de Total War . Recomiendo comprar Shogun 2 Total War y jugar a organizar ejércitos de arqueros y fusileros unos contra otros. La serie es elogiada por su precisión histórica, por lo que debería poder proporcionar algunas buenas estimaciones. También te mostrará las formas drásticamente diferentes de pelear que hacen que algo sea superior en ciertas situaciones.
@Adwaenyth La pregunta deja en claro que nos referimos a tipos de mosquete muy primitivos, los que no pudieron eliminar los arcos hasta que se realizó un mayor desarrollo de la tecnología.

Respuestas (4)

Factores para el uso de armas de pólvora negra

  1. Poder de penetración. El arcabuz, especialmente, era mucho más efectivo para penetrar armaduras de placas. De hecho, la armadura de placas cayó en desuso debido al arcabuz. Y este poder no dependía de la fuerza del arquero. Si bien la ballesta tampoco dependía de la fuerza del arquero, no era tan poderosa como el arcabuz.
  2. Tiempo de entrenamiento. Se necesitaba menos entrenamiento para formar una unidad de arcabuceros que una unidad efectiva de arqueros. Los arqueros tardan años en volverse competentes, frente a meses para los arcabuceros.
  3. Cadencia de fuego. El tiempo de recarga del arcabuz era más lento que el de un arco, sí. Pero era más rápido que las ballestas de la época, con unos 60 segundos para recargar.
  4. Munición. Un arcabucero podía llevar más perdigones y pólvora que un arquero podía llevar flechas.
  5. Rango. Las cuentas varían, pero parece que una andanada de disparos de arcabucero podría superar a los arcos en muchos casos. Aunque las cuentas varían y discuten sobre la precisión a largas distancias, no se puede confirmar un consenso.
  6. Ruido. No encuentro datos al respecto, pero imagino que la primera vez que una carga de caballería se topa con el ruido de las pólvoras, los caballos no se lo tomarán bien. No sé cuánto tiempo llevó volver a entrenar a los hombres y los caballos para que ignoraran el fuerte estallido de las armas de pólvora, pero probablemente hubo al menos algo de tiempo involucrado.
  7. Fumar. Las armas de pólvora negra producen una gran cantidad de humo, que oscurece el campo de batalla y obstaculiza las fuerzas enemigas.

Factores en contra del uso de armas de pólvora negra

  1. Lluvia y humedad. Si bien los arcos y las cuerdas de los arcos no durarán mucho con mal tiempo, un arcabucero literalmente no podría disparar bajo la lluvia, e incluso la alta humedad podría afectar su pólvora. El almacenamiento inadecuado hace que la pólvora envejezca rápidamente en comparación con los arcos y las flechas.
  2. Peligro para el usuario. Un arcabuz podría estallar en la cara del arcabucero. Especialmente si un tirador en pánico no pudo manejar su arma con cuidado.
  3. Cadencia de fuego. Nuevamente, más lento que un arquero con 30-60 segundos entre disparos.
  4. Fumar. Las armas de pólvora negra producen una gran cantidad de humo, que oscurece el campo de batalla y obstaculiza tus propias fuerzas.

( Fuente de gran parte de lo anterior, particularmente la sección que compara a los arcos).

La historia decidió

Se tomó un tiempo. La primera pistola apareció en la literatura europea en 1326. La infantería no reemplazó a la caballería hasta la llegada de la bayoneta en la década de 1690. ( Fuente )

Claramente, la tecnología inicial de la pólvora no era lo suficientemente superior a los métodos de guerra existentes para afectar un cambio radical en la guerra. En cambio, vemos una transición gradual de los arcos y la caballería a la infantería con mosquetes. Esto indica que la tecnología requirió algún refinamiento y mejora con el tiempo. Durante este período, los estrategas y tácticos de la época también tuvieron que aprender a utilizar mejor esta nueva herramienta.

Cuando dice que el arcabuz tiene un mayor alcance, ¿está teniendo en cuenta la capacidad de inclinar una flecha en un ángulo de 45 grados para aumentar su alcance efectivo? Además, ¿el humo era realmente una desventaja? Me imagino que obstaculizaba la capacidad de apuntar de los enemigos tanto como la tuya, por lo que habría pensado que el humo tendría un efecto neutral en total, ¿no una desventaja?
@dsollen el enlace que incluí ( en.wikipedia.org/wiki/Arquebus#History ) en "comparación con los arcos", el primer párrafo analiza el rango en profundidad.

El alcance máximo de un arco largo no es una cifra dura y rápida registrada históricamente, pero el alcance útil se cita aquí entre 200 y 400 yardas. Esto dependerá en gran medida de la calidad del arco y del entrenamiento recibido por el arquero.

Un mosquete de ánima lisa estándar podría tener un alcance "efectivo" de hasta 175 yardas, pero esto ignora algunos puntos importantes por sí solo. La precisión de un rifle de ánima lisa era absolutamente nula para cualquier tipo de tiro de precisión en prácticamente cualquier rango, y no se podía contar con un solo tirador para dar en el blanco de la misma manera que hoy en día con un arma estriada. Los mosquetes se dispararon en masa en una formación hacia una formación enemiga, con el gran volumen de fuego asegurando un cierto porcentaje de impactos.

No es que los arcos no se dispararan en masa para lograr el mismo efecto, pero son mucho menos disparados al azar en manos expertas. Lo más importante de esta comparación es que, si bien los mosquetes tenían un alcance efectivo cercano al alcance en el que se usaban los arcos, se instruyó a las formaciones de mosquetes para que no dispararan hasta que estuvieran a un alcance de solo 50 yardas . O el famoso Bunker Hill, "hasta que veas el blanco de sus ojos".

Úselo en masa especialmente, cuando dispare a más de 200 yardas con un arco. Por lo general, tiene una trayectoria de proyectil muy alta, tan alta en realidad, que apuntar a un objetivo específico es casi imposible y te queda "tirar lo suficiente y algunos golpearán". Esa fue la doctrina militar básica hasta la Primera Guerra Mundial, donde aprendieron por las malas que ya no lo es.
@Adwaenyth La cuestión era que, mientras que para los arcos ese rango era de alrededor de 200 yardas, para los primeros mosquetes ese rango era como 1̶0̶ ̶f̶e̶e̶t̶ mucho más corto.
@Ross - Entonces, en otras palabras, ¿los mosqueteros no tienen ninguna posibilidad si sus armas son el único factor decisivo?
@T.Sar Si estamos en una llanura plana, no veo ningún problema para que los arqueros se muevan y disparen con más frecuencia y comodidad. Sin embargo, creo que necesitarán recibir un mayor volumen de "disparos" para hacer el trabajo, en comparación con una bala de mosquete que creo que generalmente causó heridas más letales.
@T.Sar en fuego directo, comparando un arco compuesto moderno y un mosquete "moderno", son sorprendentemente similares en precisión. En el tiro de competición, el mosquete todavía usa un tamaño de objetivo ligeramente más pequeño en comparación con el arco a una distancia similar. - Que en cuanto a precisión sea un tirador activo de competición (que también haya probado ambos tipos de armas).
@Adwaenyth, ¿alguna vez has competido con armas de ánima lisa? (que no son escopetas...)
@Ross Disparé el mosquete solo en el entrenamiento, pero un varias veces campeón de Europa entrena en nuestro distrito y sé qué resultados logra con esa cosa. En realidad, no es tan difícil de acertar, sin embargo, depende mucho de que la pólvora y la bala se seleccionen con mucho cuidado. ;)
@Adwaenyth Ross tiene un muy buen punto. El problema no es comparar con los "mosquetes" modernos, sino comparar con las primeras armas de fuego mal fabricadas de la pregunta a la que se hace referencia. La Primera Guerra Mundial estaba mucho más allá de la América colonial temprana, en niveles tecnológicos.
@ T.Sar y a fines del siglo XV y principios del XVI, nadie pensó en compensadores, estabilizadores o ayudas visuales en un arma de negación de área (también conocida como arco largo) que en ese entonces se usaba principalmente en fuego indirecto. El mosquete del que estoy hablando fue diseñado antes de 1871 por cierto. ;)
Cuando cita el rango máximo, ¿considera un tiro directo o un tiro en ángulo? En la guerra, estoy bastante seguro de que los arqueros dispararon (algo menos) en un ángulo de 45 grados para maximizar su alcance cuando el enemigo estaba a distancia. ¿Ese ángulo ya estaba incluido en su cálculo de rango?
@dsollen Solo estoy tomando prestadas figuras de Wiki, pero sí, creo que no hay duda de que las tomas más lejanas se toman en ángulo. Un tiro en ángulo sigue siendo un tiro dirigido
@dsollen 200 yardas probablemente serían algo así como un ángulo de 15°, 400 más como un ángulo de 35° con un arco fuerte. Literalmente, nunca disparas eso hoy en día en los tiros de competición porque sería muy impreciso... lo que significa dar en un blanco de aproximadamente un metro de ancho... en un campo de batalla aún sería lo suficientemente preciso cuando hay mucha gente alrededor. . ;)
Sí, después de una lectura más detallada, el tiro de 400 yardas no está bien fundamentado. No creo que a muchos arqueros se les pida que disparen más de 300.
Esta respuesta parece comparar el alcance efectivo de los mosquetes contra objetivos puntuales con el alcance máximo de arcos contra objetivos de área. Compare términos similares, y las armas de fuego de la era del Renacimiento superan a los arcos largos tanto por su alcance efectivo contra un objetivo puntual (menos de 100 yardas para un arco largo) como por su alcance máximo contra un objetivo de área (hasta 500 yardas para un mosquete). La imprecisión de los mosquetes a menudo se exagera y se atribuye en gran parte a la falta de entrenamiento; Puede leer más sobre el rendimiento inicial de las armas de fuego aquí .

Con números iguales, los arqueros ganarían. Los mosquetes no se pueden apuntar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musket#Tactics
http://www.willegal.net/iron_brigade/musket.pdf
https://allthingsliberty.com/2013/07/the-inaccuracy-of-muskets/
El único uso real de los mosquetes era contra la infantería en masa: incluso si el tirador fallaba en su objetivo, le daría al que estaba a su lado oa alguien en la siguiente línea.

Un arquero experto podría disparar un tiro de puntería cada diez segundos
http://dankoboldt.com/medieval-versus-modern-archery/ ,
lo que es comparable a los cuatro tiros por minuto del mosquetero, pero con más posibilidades de acertar.

Sí, pero ¿apuntan los arqueros? Según tengo entendido, en una gran guerra, ninguno de los lados apuntó, solo dispararon en la dirección general y esperaban golpear algo. Para los arqueros, permitió disparar más flechas a la vez y un mayor alcance (si apuntaban a un ángulo de 45 grados)
@dsollen: Solo cuando están preocupados de que la otra parte se acerque. El objetivo de los arqueros era reducir al enemigo antes de que pudieran llegar al rango cuerpo a cuerpo, momento en el cual simplemente serían presa fácil. Con mosqueteros del otro lado, no existe tal riesgo; pueden tomarse su tiempo y elegir su objetivo en un rango efectivo mayor. Además, las flechas son más grandes que los disparos de mosquete, por lo que cada arquero lleva menos munición que cada mosquetero. Lo mejor es hacer que cada disparo cuente.

A igualdad de números, los arqueros generalmente ganarán hasta la Segunda Guerra Mundial (supuestamente, la M1 fue la primera arma de fuego en superar a un arco largo en todas las características de rendimiento de alcance, velocidad de disparo, precisión ypoder de parada), pero los buenos arqueros tienen que nacer prácticamente para eso, puedes convertirte en un buen mosquetero en una semana o dos de entrenamiento intensivo. Los mosqueteros vencen a los arqueros por el peso del fuego, puedes tener muchos más por la misma inversión en entrenamiento y también tienen una formación más densa que presenta más potencia de fuego por longitud de frente. Usando el fuego clasificado, también puede obtener la misma velocidad de disparo de una unidad en una longitud de frente determinada, solo necesita aproximadamente tres veces más artilleros que arqueros. Si te refieres a hombres de armas cuando dices "soldados", eso presenta otro problema porque el fuego de los primeros mosquetes tendía a rebotar en la armadura de placas haciéndolos casi invulnerables a distancia, sus caballos si viajaban como lanceros no tanto contra volea fuego pero los hombres si.

mosqueteros expertos (principiantes) vs arqueros expertos, ¿quién gana? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v