En los experimentos de comportamiento obtenemos las respuestas en primera persona de los participantes. La perspectiva en tercera persona está disponible a través de los datos recopilados. Hay una perspectiva en segunda persona recogida a través de entrevistas.
En un estudio reciente, analicé la respuesta a archivos de audio afectivos que los participantes no habían reconocido como pertenecientes a las emociones que representaban. Por lo tanto, la perspectiva en primera persona fracasó. Al mismo tiempo, estábamos registrando las respuestas electrodérmicas a estos estímulos y obtuvimos resultados más cercanos a la calidad afectiva de los estímulos. El resultado de las entrevistas en segunda persona también fue similar a la perspectiva en primera persona. En términos de conciencia, supongo, las respuestas electrodérmicas caen bajo el nivel inconsciente (no consciente), mientras que las perspectivas de primera y segunda persona son conscientes.
¿Existen modelos que se adapten a todos estos niveles de análisis?
Los estudios que examinan la percepción inconsciente generalmente se basan en la lógica experimental conocida como paradigma de disociación (Reingold & Merikle, 1990), según el cual la presencia de la percepción subliminal se apoya en una disociación entre dos medidas de percepción. Se supone que una medida proporciona un índice de percepción subliminal mientras que la otra se supone que indica la conciencia. La presencia de procesamiento subliminal se respalda cuando los cambios en un estímulo crítico afectan la medida del procesamiento subliminal, pero el observador no se da cuenta ni de la presencia ni de los cambios en el estímulo crítico.
Por ejemplo, en el paradigma de preparación enmascarado ampliamente utilizado, se presenta brevemente una palabra en minúsculas (40 milisegundos) y se reemplaza por una palabra objetivo en mayúsculas. Aunque la primera palabra rara vez se percibe conscientemente (medida de la conciencia), el reconocimiento de la segunda palabra es más rápido cuando las dos palabras son idénticas (p. ej., estrella -> ESTRELLA), en comparación con cuando son diferentes (cope -> ESTRELLA). Este patrón de resultados sugiere que la primera palabra se procesa subliminalmente y que este procesamiento produce ahorros en el tiempo que se tarda en procesar la palabra objetivo.
Las medidas de conocimiento consciente se dividen ampliamente en medidas subjetivas y objetivas. Las medidas subjetivas suelen ser informes verbales de la conciencia perceptiva de los observadores durante o después de la tarea. Los informes subjetivos se pueden obtener con una pregunta directa o mediante una serie de preguntas graduadas que prueban gradualmente aspectos más específicos de la conciencia de un observador. Un experimentador podría preguntar a los participantes al final de un experimento si se dieron cuenta de algún estímulo presentado brevemente, si notaron algún patrón en los estímulos o si desarrollaron estrategias particulares a lo largo de la tarea. Las medidas objetivas se obtienen a través de tareas y proporcionan una estimación numérica de si un observador estaba al tanto de un estímulo o estructura implícita de una tarea. Por ejemplo,
En general, se considera que las medidas subjetivas no son confiables, ya que los participantes pueden indicar que son conscientes de un estímulo solo cuando tienen mucha confianza. Esto significa que los participantes pueden olvidarse de mencionar casos en los que el conocimiento fue solo parcial. Otro problema al que se enfrentan las medidas subjetivas es que las preguntas directas durante un experimento pueden atraer la atención de los participantes hacia los materiales presentados subliminalmente. Alternativamente, los participantes pueden olvidar que estaban conscientes del estímulo crítico si se evalúa la conciencia al final de la sesión de prueba.
Aunque se consideran más confiables, las medidas objetivas están asociadas con una serie de limitaciones. Reingold y Merikle (1990) argumentan que una buena medida de la conciencia debe ser tanto exhaustiva como exclusiva. Es decir, la medida debe indexar todos los componentes del conocimiento consciente (exhaustivo) y no debe indexar los procesos inconscientes (exclusivo). No está claro si las medidas objetivas pueden satisfacer ambos criterios, ya que las medidas objetivas solo pueden indexar un subconjunto de los contenidos de la conciencia (dependiendo de las instrucciones de la tarea) y también pueden aprovechar el procesamiento inconsciente. Otra cuestión práctica se refiere a cómo se estima la falta de conciencia. El apoyo para la falta de conciencia se obtiene mostrando que el desempeño objetivo está en el azar (p. ej., adivinando). Este criterio no es deseable ya que implica aceptar la hipótesis nula de que los participantes no eran conscientes, en lugar de rechazar la hipótesis nula de que los participantes eran conscientes. Además, no se puede garantizar que los participantes mantengan la motivación durante una tarea difícil que consiste principalmente en adivinar. En estos casos, los participantes pueden 'abandonar' y simplemente presionar botones sin considerar los estímulos.
Referencias E. Reingold, P. Merikle. (1990). Uso de medidas directas e indirectas para estudiar la percepción sin conciencia, Perception & Psychophysics, 44, págs. 563–575
bronson