Modelo de unión estrecha en un campo magnético

La forma estándar de tratar un método de unión fuerte en un magnético es reemplazar el elemento de matriz de salto:

t i , j mi i i j A ( X ) . d X

la llamada "sustitución de Peierls", ¿Cómo se justifica?

La forma habitual en que la gente trata de justificar esto es realizar una verificación de consistencia (es decir, para mostrar que su calibre es invariable). ¿Hay una manera más rigurosa de conducir esto? ¿Cuáles son sus límites de validez?

Una respuesta a su pregunta es que, en un modelo de vinculación estricta, en realidad no importa cómo elija estas fases para cada t i j , siempre que el producto de las fases a lo largo de un camino cerrado en la red coincida con la fase de Aharonov-Bohm establecida por el flujo magnético externo. Las fases individuales no tienen significados invariables. Una vez fijados los flujos magnéticos, se determina el espectro.
@MengCheng, lo que dijiste es correcto, pero nuevamente es una verificación de coherencia. Me preguntaba si hay alguna forma de impulsar este resultado.
Esto resulta de la modificación de la definición de un estado de Wannier. Para los estados de Wannier en un campo magnético, adjunta una fase relacionada con el potencial vectorial. Puede leer los artículos originales de Wannier.

Respuestas (1)

El hamiltoniano está dado por

H = pag 2 2 metro + tu ( r ) ,
dónde tu ( r ) es el paisaje potencial debido a la red cristalina. El teorema de Bloch afirma que la solución al problema
H Ψ k = mi ( k ) Ψ k ,
debe buscarse en la forma de suma de Bloch
Ψ k = 1 norte R mi i k R ϕ ( r R ) ,
dónde norte es el número de celdas unitarias, y ϕ son orbitales atómicos, también conocidos como estados de Wannier. Los valores propios correspondientes mi ( k ) , que forman bandas dependiendo del momento del cristal k , se obtienen calculando el elemento de la matriz Ψ k | H | Ψ k

1 norte R R mi i k ( R R ) d r ϕ ( r R ) H ϕ ( r R )
y en última instancia dependen de las integrales de salto relacionadas con el material t 12 = d r ϕ ( r R 1 ) H ϕ ( r R 2 ) .

En presencia del campo magnético, el hamiltoniano cambia a

H = ( pag q A ) 2 2 metro + tu ( r ) ,
dónde q es la carga de la partícula. El término adicional introduce complicaciones y la suma de Bloch original se vuelve inadecuada. Como resultado, simplemente agregando un término de fase

Ψ k = 1 norte R mi i ( k R + q GRAMO R ) ϕ ( r R ) ,
dónde

GRAMO R = R r A d yo ,
resuelve el problema. Los elementos de la matriz de salto ahora se leen

Ψ k | H | Ψ k = 1 norte R R mi i k ( R R ) d r mi i q GRAMO R ϕ ( r R ) [ ( pag q A ) 2 2 metro + tu ( r ) ] mi i q GRAMO R ϕ ( r R ) = 1 norte R R mi i k ( R R ) mi i q R R A d yo × d r mi i q Φ ( r ) ϕ ( r R ) [ ( pag q A + q GRAMO R ) 2 2 metro + tu ( r ) ] ϕ ( r R ) = 1 norte R R mi i k ( R R ) mi i q R R A d yo d r ϕ ( r R ) [ pag 2 2 metro + tu ( r ) ] ϕ ( r R ) .
La relación GRAMO R = A se cumple para la condición de unión estrecha y en el caso en que el campo magnético es invariable en la escala de la red cristalina . Por otro lado, el flujo Φ ( r ) = R r R A d yo es mayor cuando el integrando r está más lejos de los dos vectores R y R , donde los estados de Wannier de los orbitales atómicos son efectivamente cero, mientras que el flujo se desvanece donde la integral de salto es distinta de cero. Tener estas dos cosas en mente ayuda a explicar la transición de la segunda a la tercera línea.

Ahora resulta evidente que los elementos de la matriz son los mismos que en el caso sin campo magnético, aparte del factor de fase captado, que se denomina fase de Peierls. Esto es tremendamente conveniente, ya que podemos usar los mismos parámetros de material independientemente del valor del campo magnético, y la fase correspondiente es computacionalmente trivial de tener en cuenta. Para los electrones equivale a reemplazar el término de salto t i j con t i j mi i mi i j A d yo . Finalmente, tenga en cuenta que también se puede encontrar una explicación hermosa y esclarecedora para esta fase en las Conferencias de Feynman (Vol. III, Capítulo 21).

Los estados Wannier no son orbitales atómicos.
@ L.Su tiene razón, he editado mi respuesta para reflejar eso.
@mgphys Si usamos la convención para el estado de Wannier de esta manera, las funciones de Wannier en diferentes sitios no serán ortogonales, ¿verdad? Como explicamos esto?