Mi mentor dice que configure la imagen en Fino en lugar de RAW. ¿En qué se diferencia de JPG?

JPEG, como sabes, es un formato de compresión con pérdida. Una característica del formato son los diferentes niveles de calidad, que corresponden a mayor o menor cantidad de información descartada para ahorrar espacio.

Consulte ¿Vale la pena usar la configuración de calidad Premium JPEG de Pentax? donde realicé una investigación de varios niveles de calidad y sus compensaciones: es un modelo y una marca diferentes, por lo que los resultados exactos variarán, pero en general, la conclusión es que los niveles de JPEG de mejor calidad marcan la diferencia, y son difíciles de distinguir de los sin comprimir , incluso bajo una estrecha inspección, e incluso en situaciones "difíciles".

Tu mentor dice:

Recientemente escuché un argumento de que "Fino" es un mejor formato para guardar sus fotos porque no tiene que reproducir los algoritmos que la cámara está ejecutando para mostrar su foto en la pequeña pantalla de la cámara.

Tu mentor tiene razón. Si le gustan los resultados que está obteniendo de la cámara, los resultados de la cámara son excelentes. Eso suena un poco como una tautología, pero en realidad recibimos muchas preguntas aquí como ¿ Cómo empiezo con la configuración de JPEG en la cámara en Lightroom? , donde los resultados de la cámara son lo que se busca y Lightroom u otro procesamiento RAW es solo una carga adicional.

No hay ninguna vergüenza en esto. Históricamente, muchos grandes fotógrafos hacían mucho trabajo de posprocesamiento en el cuarto oscuro, pero otros básicamente aceptaban los resultados tal cual (por ejemplo, disparando en película de diapositivas) o entregaban ese trabajo a otro experto. Si la cámara te está dando los resultados que te gustan, genial. Y su mentor tiene razón: si usa JPEG, probablemente quiera usar la calidad más alta.

Por supuesto, esto renuncia a toda la flexibilidad que te brinda tener un archivo RAW. Consulte una de las muchas preguntas sobre archivos RAW para obtener más información sobre esa flexibilidad. Personalmente, almaceno tanto RAW como JPEG, así que tengo la opción más adelante. Pero, realmente, si solo está aprendiendo, no hay problema en comenzar con JPEG y pasar a RAW cuando realmente sabe para qué usaría esa flexibilidad .

no tiene que reproducir los algoritmos que ejecuta la cámara para mostrar su foto en la pequeña pantalla de la cámara.

Todo esto depende de cuánto valore lo que se muestra en la pantalla LCD de la cámara: no es más "correcto" que cualquier otro algoritmo. Si personalmente le gusta el algoritmo de Sony, entonces puede encontrarlo ventajoso, aunque probablemente pueda acercarse mucho si utiliza la canalización de procesamiento RAW de Sony. Si no te gusta especialmente el algoritmo de Sony, ¿a quién le importa si puedes reproducirlo o no?

¿En qué se diferencia bien de JPG?

Fino no es "diferente" de JPG: es una subclase de JPG con las opciones de compresión más bajas (a menos que exista "superfino" o algo similar en su cámara).

Si bien disparar JPG tiene ventajas sobre RAW, principalmente tamaños de búfer más grandes y menos tiempo en su proceso de procesamiento, no parece que le estén dando buenos consejos aquí.

No dispares JPG. Dispara RAW o JPG+RAW. En la práctica, el tiempo extra que necesita la cámara para crear el JPG es mínimo porque las cámaras tienen procesadores optimizados específicamente para esto, y el JPG es tan pequeño (en megabytes) en comparación con RAW, que el tiempo para escribirlo en la tarjeta de memoria es tampoco es crítico. Entonces, JPG+RAW es para mí.

Hoy, tomé una foto que ilustra por qué no quieres disparar en JPG (tomé JPG+RAW). Aquí está el JPG original (recortar de la imagen completa):

Aquí está el RAW post-procesado con RawTherapee (cultivo ligeramente diferente):

¿Ves la exposición corregida? Si bien, en teoría, también podría hacerlo para JPG, hay dos problemas con JPG. En primer lugar, no tiene tanto rango dinámico como RAW, por lo que la corrección de la exposición tiene pérdidas (JPG tiene solo 8 bits, RAW probablemente tenga más de 12 bits). En segundo lugar, estaría comprimiendo un archivo originalmente comprimido con un algoritmo con pérdida nuevamente con un algoritmo con pérdida.

Esto realmente depende de lo que esté fotografiando y de si considera que la toma es "final" cuando la toma.

JPEG es un excelente formato de "salida final", cuando no se necesitan más cambios. Pero si se desea algún cambio, falta JPEG y es por eso que los fotógrafos más serios disparan en RAW.

Según el modelo de la cámara, los archivos RAW tienen una profundidad de color de 14 bits o posiblemente de 12 bits. 14 bits significa que cada sitio de fotos (punto sensible a la luz en el sensor) es capaz de un poco más de 16,000 variaciones tonales. JPEG está limitado a una profundidad de 8 bits, lo que significa que solo es capaz de 256 variaciones tonales. Esto da como resultado una pérdida sustancial de rango dinámico y se pierden diferencias sutiles (y ocasionalmente diferencias no tan sutiles).

Por esta razón, RAW tiene una latitud de ajuste significativamente mejor cuando el procesamiento posterior y los detalles a menudo son recuperables (especialmente los detalles en las luces y las sombras). Las imágenes JPEG "aplanarán" o "normalizarán" los píxeles para la salida final y los datos originales se perderán y no se podrán recuperar (por eso se denomina formato "con pérdida").

A veces no necesita el rango dinámico y no necesita recuperar detalles (una inspección rápida del histograma lo revelaría) y en esos casos, JPEG está bien. Además, si toma fotografías de acción con ráfagas rápidas de tomas, las tomas se guardan en la memoria intermedia interna de la cámara antes de guardarse en la tarjeta de memoria. El búfer tiene un tamaño limitado. Si dispara en JPEG, puede colocar muchas más imágenes en el búfer que si dispara en RAW.

Saber cómo reproducir el procesamiento realizado por la cámara puede no ser gran cosa. Muchas cámaras vienen con software de procesamiento RAW (Canon, por ejemplo, ofrece su software DPP (Digital Photo Professional) de forma gratuita y este software sabe exactamente cómo producir lo que la cámara habría hecho (excepto que todavía puede hacer ajustes) -- un una especie de "ten tu pastel y cómelo también").

Muchas aplicaciones de terceros (por ejemplo, Adobe Lightroom) también tienen perfiles de cámara que aplican automáticamente gran parte de lo que haría una cámara, y lo hacen automáticamente al importar las fotos. No necesariamente necesita habilidades locas de procesamiento posterior para lograr excelentes resultados porque muchos de los ajustes más comunes se manejan automáticamente por usted.

La a6000 puede guardar ambos formatos al mismo tiempo (y Zoidberg también si se desea). Por lo tanto, a menos que desee ahorrar espacio en la tarjeta o necesite una velocidad de escritura rápida para los modos de disparo continuo, elija el modo RAW+JPEG, con el estilo JPEG configurado en "Fino".

NOTA: Lo siguiente es sobre aficionados, artistas y entusiastas, no profesionales orientados a resultados (documentales o comerciales, no artistas puros), no sobre tiradores casuales puramente documentales o semiprofesionales; estos tendrán su propia visión completamente diferente.

Existen diferentes escuelas de pensamiento con respecto al posprocesamiento.

Uno dice siempre trabajar con RAW, siempre procesar... esto es un poco como los fotógrafos de negativos de la era del cine, y a menudo eran principiantes (ya que el laboratorio te arreglaba muchos errores) o expertos absolutos (que hicieron su propio trabajo de laboratorio o usaron un laboratorio costoso que hizo el trabajo exactamente a la medida para ellos).

El otro dice "use el JPEG fuera de la cámara si puede, si desea guardar archivos RAW como una copia de seguridad de emergencia". Al igual que los hombres de películas de diapositivas de la era del cine, aquí es donde residen muchos aficionados avanzados (tiene que practicar mucho y dominar los conceptos técnicos básicos para obtener buenos resultados fuera de la cámara. Aún así, le resulta más fácil con digital que la película de diapositivas, use la ventaja). Esto también tiene la ventaja de que no TIENE que pasar mucho tiempo en la computadora (vaya a stackexchange en su lugar si quiere algo de tiempo en la computadora;)), lo que puede significar más tiempo de grabación fuera (o en el estudio).

Supongo que "practiquemos el perfeccionamiento de las imágenes en la publicación" y "tome un tanque de gasolina o un boleto de tren y dispare" ambos tienen sus méritos...

Con Sony, la única opción para raw + JPEG es "Fina" en el lado de JPEG. Pero la configuración JPEG de mayor calidad de Sony es "Extra Fine".

La única manera de obtener un JPEG "Extra fino" generado por una cámara con un ILC de Sony es disparar solo JPEG y seleccionar "Extra fino" para la configuración de calidad. Eso es probablemente a lo que se refiere su mentor.

La diferencia entre "Fino" y "Extra fino" está solo en la cantidad de compresión que se aplica a los datos de la imagen ráster cuando se exportan como un archivo JPEG comprimido. No tiene nada que ver con el color, el contraste, el balance de blancos, etc.

Sin embargo, eso no quiere decir que una aplicación de procesamiento sin procesar no pueda obtener resultados similares a los JPEG "extrafinos" generados por la cámara. Casi todas las aplicaciones de procesamiento sin procesar permiten un control más preciso de la compresión JPEG que las opciones en la cámara. Y con la propia aplicación de procesamiento sin formato de Sony, los algoritmos deben ser lo suficientemente similares como para obtener esencialmente el mismo resultado que un JPEG "extrafino" en la cámara mediante el uso de configuraciones en la aplicación que coincidan con las configuraciones en la cámara en el momento en que se toma la foto. fue tomada, luego seleccionando la cantidad más baja de compresión (opción de compresión de "calidad" más alta).

JPEG es una forma de datos de imagen con pérdida, por lo que siempre pensé que tenía sentido guardar los datos de imagen tal cual (RAW).

JPEG tiene pérdida, pero la pérdida se limita bastante a la conversión de 10/12/16/etc-bits-per-channel a 8-bits-per-channel color y redondeo y cuantización durante las transformaciones.  Algunos consideran que la pérdida de profundidad de bits es más significativa que la compresión con pérdida (debido al riesgo posterior de formación de bandas), razón por la cual algunas cámaras tienen "sin procesar" comprimidos con pérdida que conservan (algo) la profundidad de bits. Si la gente pudiera ponerse de acuerdo sobre un formato de imagen de alta profundidad de bits para reemplazar a JPEG, se perdería gran parte del atractivo de raw.

Recientemente escuché un argumento de que "Fino" es un mejor formato para guardar tus fotos...

Con la mayoría de las cámaras, las personas no tienen que elegir RAW o JPEG porque pueden guardar ambos y decidir cuál usar más adelante.  La excepción parece ser Sony, como lo describen otros, que no permite usar la configuración "Superfina" al guardar RAW+JPEG. Tal vez su motivación sea revivir este debate muerto hace mucho tiempo.

... no es necesario que reproduzca los algoritmos que ejecuta la cámara

Los fotógrafos generalmente no tienen que "reproducir los algoritmos". Por eso usamos software (que contiene los algoritmos). Quizás te refieres a replicar la configuración .  Este es un problema importante para algunos que quieren que sus archivos RAW procesados ​​se vean como archivos JPEG producidos por una cámara. Otros prefieren personalizar su configuración para que las imágenes se vean diferentes de lo que produciría la cámara.

... para mostrar su foto en la pequeña pantalla de la cámara.

Algunas cámaras (como FujiFilm) muestran la vista previa JPEG (incrustada en los archivos RAW) o el archivo JPEG en la pantalla LCD.  Dado que las vistas previas generalmente se guardan a resoluciones más bajas que los archivos JPEG, los observadores de píxeles preferirían guardar RAW+JPEG o solo JPEG para poder acercar más. Algunas cámaras tienen procesamiento RAW incorporado, por lo que los observadores de píxeles pueden generar archivos JPEG, según sea necesario, al disparar solo en RAW.

¿En qué se diferencia bien de JPG...?

"Fino" y otros descriptores se refieren a diferentes configuraciones de compresión JPEG . Las etiquetas y configuraciones exactas a las que se refieren difieren entre los diferentes fabricantes de cámaras. La configuración que menos comprime (tamaño de archivo más grande) generalmente se espera que produzca la menor cantidad de artefactos de compresión.

Antes de la llegada de RAW+JPEG, defendía el uso de RAW porque pensaba que era mejor tener algo que no necesitaba (más bits) que no tener algo que sí necesitaba. Esto se aplica a las cámaras que solo producen archivos JPEG. Algunas personas cambian diligentemente la resolución de sus archivos JPEG de acuerdo con su propósito inmediato. Recomiendo guardar el tamaño más grande siempre que sea posible porque no puede recuperar la resolución perdida, mientras que siempre puede reducir la imagen más grande.

Después de años de desear poder guardar ambos formatos, los fabricantes de cámaras finalmente agregaron opciones RAW+JPEG a las cámaras. Fue genial no tener que decidir entre RAW o JPEG para cada toma. Podría tener los archivos RAW "por si acaso", pero use los archivos JPEG para ahorrar tiempo en el procesamiento posterior. Sin embargo, después de años de guardar ambos archivos, noté que los archivos RAW permanecen prácticamente intactos. La principal excepción es jugar con las técnicas RAW que aprendí. De lo contrario, solo ocupan espacio en las copias de seguridad.

Siempre que ha sido absolutamente claro que JPEG no sería lo suficientemente bueno, RAW tampoco lo ha sido. A veces puedo sacar una imagen de RAW que no es posible con JPEG. Pero toman mucho tiempo para producir, y siguen siendo terribles .

Las cámaras más nuevas producen mejores archivos RAW que se pueden empujar y extraer mucho más que los RAW del pasado. Pero los mismos avances que hacen que los archivos RAW sean asombrosos también hacen que los JPEG sean asombrosos, por lo que sigue siendo cierto que cuando los JPEG claramente no son lo suficientemente buenos, el procesamiento de los RAW no producirá necesariamente nada que valga la pena.

Por ejemplo, aunque la imagen del pájaro de juhist se ve bien, ¿era realmente imposible haber expuesto el pájaro correctamente para JPEG? Aquí hay uno que tomé en JPEG. La lente cuenta con un sistema de enfoque automático adaptativo impulsado por motores biológicos externos. La exposición no fue del todo acertada, pero está bien. JPEG manejó el recorte y la corrección de color menor muy bien.

 reproduce the algorithms that the camera is running
 to render your photo on the small display on the camera.

Eso parece una redacción pobre, y si literalmente hace referencia a la "LCD de tamaño pequeño", parece un consejo muy pobre. Pero en lugar de suponer un malentendido, sospecho que el consejo en realidad fue este:

Las imágenes JPG (de las cuales Fine es una excelente opción para seleccionar un mejor JPG) procesan las imágenes utilizando la configuración de la cámara, por ejemplo, balance de blancos y perfil de color, etc.

Las imágenes en bruto NO. Las imágenes crudas son "crudas", como la carne cruda, sin procesar. Debemos procesar las imágenes sin procesar más tarde, lo cual es un paso adicional, pero con la ventaja de que se hace después de que podemos ver lo que estamos haciendo, y luego, sin procesar, ofrece un mayor potencial para una gran imagen. Lo cual es fácil de hacer (en realidad, la forma más fácil de procesar), pero los principiantes pueden encontrar este procesamiento una confusión al principio.

Lo único que tiene sentido para mí es que el asesor probablemente solo dijo que si le gustan más las imágenes JPG de la cámara (que la pantalla LCD de la cámara muestra el procesamiento de la cámara, incluso en archivos sin formato que no incluyen el procesamiento), mejor que usted aún pueden procesar el archivo sin procesar, entonces, por ahora, elija el JPG en lugar del archivo sin formato. Pero NO se trata del tamaño de la pantalla LCD de la cámara.