Manera británica en la construcción de AFV

¿Por qué los tanques británicos no han cambiado mucho? Los EE. UU. han pasado de las suspensiones VSS, VVSS, HVSS (Lee y Sherman) a la suspensión de barra de torsión (T26 y familia Patton), la URSS - de bogies gemelos (T-28) y suspensión christie (BTs y T-34) a la suspensión de barra de torsión (T-44 y sus sucesores), Alemania - de resortes, bogies y suspensión christie (Pz I, Pz II) a la barra de torsión (Panther, Tiger y Leopard moderno), etc., pero Gran Bretaña cambió christie suspensión (Cromwell, Comet) a... bogies (Centurion, Chieftain). Otra rareza es el rechazo de los cañones de tanque de ánima lisa y las rondas HE/HE-FRAG APERS (solo HESH).

¿Cuál es la razón? ¿Conservadurismo del ejército británico o consideraciones tácticas?

¿Hay algún período histórico en particular dentro del alcance? ¿Podría la conversación centrarse en Challenger/Abrams/Leopard, por ejemplo? Además, ¿hay un interés particular en la suspensión del tanque?
@NathanCooper Estoy muy interesado en la historia de diferentes vehículos, incluidos los MBT, desde el punto de vista del diseño. Todos los condados, excepto Gran Bretaña, pasaron a la suspensión de barra de torsión (y más tarde a los cañones de ánima lisa) después de la Segunda Guerra Mundial. Estoy interesado en la razón de esta negativa del ejército británico. Mi conjetura - el conservadurismo de los militares. Me gustaría escuchar una confirmación o refutación.
Los países de @NathanCooper, por supuesto :)
Voy a suponer que AFV no es igual a la primera respuesta que proporciona Google. (Videos más divertidos de Estados Unidos); tal vez podría ampliar sus siglas?
@MarkC.Wallace - Vehículo de combate blindado ( en.wikipedia.org/wiki/Armoured_fighting_vehicle )
Sospecho que es simple conveniencia financiera. Prefieren invertir dinero en otras áreas, como aviones de combate, en lugar de guerras terrestres anticuadas. Gran Bretaña es una isla, ¡no creo que esperen una invasión terrestre en el corto plazo!

Respuestas (1)

¿Por qué los británicos usan cañones estriados? De wikipedia : "Únicamente entre el armamento principal del tanque de batalla de la OTAN, el L30A1 está estriado, porque el ejército británico continúa otorgando una prima al uso de rondas de cabeza aplastada de alto explosivo ( HESH ) además de las rondas perforantes APFSDS . Las rondas HESH tienen un rango más largo (hasta 8 kilómetros / 5 millas) que APFSDS, y son más efectivos contra edificios y vehículos de revestimiento delgado".

Ahora, tener un cañón estriado no es ideal para APFSDS, ya que no es necesario para un proyectil estabilizado por aletas y significa que debe usar anillos deslizantes para evitar el estriado. También los cañones estriados se desgastan más rápido. El APFSDS es la opción más obvia para un proyectil antitanque debido a su alta efectividad en armaduras, pero no tiene (o al menos no tenía) la precisión o el alcance del HESH. Sin embargo, tal vez en previsión de una acción de contención contra la invasión soviética, los británicos querían armas que pudieran mantener a distancia a los soviéticos numéricamente superiores, eso es solo especulación.

Había planes para actualizar el Rheinmetall L55 de ánima lisa para el Challanger 2, pero se archivaron por razones presupuestarias.

En lo que respecta a una suspensión, aquí hay un enlace. Es de un foro de juegos, pero el tipo conoce sus suspensiones y señala correctamente que los diferentes bogies son diferentes. más aquí

Si se preguntaba por qué los británicos (y los alemanes) todavía usan motores diésel en lugar de turbinas de gas como la Abrams, es porque las turbinas tienen menos alcance y confiabilidad.

Tal vez la combinación de estos, aunque individualmente justificable, sugiera conservadurismo. Pero me gustaría señalar que fue el tanque Chieftan el que introdujo la posición del conductor en decúbito supino, lo que permitió cascos más cortos e inclinados. Además, no puedo encontrar ninguna evidencia de que los británicos se hayan demorado en los sistemas de orientación, ya que ambos introdujeron la búsqueda de rango láser a principios de los años 70, en Chieftan del Reino Unido y Sheridan de EE. UU., respectivamente.

1) ¿Por qué HESH, no HEAT y HE-FRAG? HESH menos efectivo contra infantería que HE-FRAG y menos efectivo contra vehículos que HEAT. 2) La única ventaja de los bogies Horstman es que es sencillo reemplazar el bogie dañado por uno nuevo.
Estoy de acuerdo y no sé. HESH es quizás una ronda de compromiso y mejor que ambas contra las estructuras. En estos días, usa rondas KE contra armaduras, por lo que HEAT no tiene una ventaja, a menos que tenga una velocidad más alta o algo así (la baja velocidad HESH es lo que lo hace peor contra armaduras ligeras que las rondas KE). Pero no subestimes la facilidad de mantenimiento, hizo del T34 un gran tanque.
HESH es mucho más un proyectil multipropósito, además su diseño tiene la intención de desencadenar una onda de choque dentro de una armadura de varias capas que derrotaría a un proyectil HEAT, rompiendo trozos de metal que volarían dentro del vehículo, matando a la tripulación y dañando el equipo, sin tener para penetrar físicamente (como lo requieren las rondas HEAT y APFS/APFSDS).
Una cosa que a menudo se olvida es que los EE. UU. Llegaron tarde al juego de ánima lisa, y solo lo adoptaron varios años después que los alemanes. De hecho, el M1 de producción original tenía el mismo cañón L30A1 que el Challenger y los modelos posteriores M60 y Leopard 1. AFAIK, todavía están en servicio con las unidades de la Guardia, a menos que se hayan vendido en el extranjero desde entonces.
@jwenting No, M60 y el primer M1 armado con pistola M68: una variante de 105 mm L7, no 120 mm L30 o L11. Leopard 1 armado con Bordkanone L7A3 de 105 mm, también una variante del L7 británico