De CBS News (22 de octubre de 2012):
Un tribunal italiano condenó el lunes a siete científicos y expertos por homicidio involuntario por no advertir adecuadamente a los ciudadanos antes de que un terremoto azotara el centro de Italia en 2009 y matara a más de 300 personas.
El tribunal de L'Aquila también condenó a los acusados a seis años de prisión.
... la acusación dijo que el caso giraba en torno a una palabra clave, "análisis", que a pesar de los datos, los científicos no dieron la advertencia adecuada de que un gran terremoto podría ser inminente.
[...]
Los científicos de todo el mundo habían denunciado que el juicio era ridículo, alegando que la ciencia no tiene una forma fiable de predecir los terremotos.
Mi pregunta:
NO, ninguno de los datos ni el "análisis" puede predecir efectivamente los terremotos, porque eso es imposible con nuestras capacidades actuales de detección y comprensión de los terremotos.
Primero, ¿qué es una "predicción científica de terremotos"?
Las predicciones científicas de terremotos deben indicar dónde, cuándo, qué tan grande y probable es el evento pronosticado, y por qué se hace la predicción.
Referencia de R. Ludwin sobre la red sísmica del noroeste del Pacífico
Repasemos cada parte:
donde: Ya sabemos dónde ocurre el terremoto, según la lista de terremotos anteriores y la tectónica de placas , pero no podemos señalar el lugar del próximo.
cuándo y qué tan grande: de la misma manera, puede consultar las estadísticas en todo el mundo aquí y especular sobre intervalos de tiempo y demás, pero será una falacia del jugador establecer una fecha para un terremoto con 100% de certeza.
qué tan probable: Eso depende del método de predicciones, como dije antes, no hay ninguno.
por qué: incluso cuando sabemos por qué ocurre un terremoto , poner este conocimiento en uso en las predicciones es escaso, por lo menos, no hay una forma práctica de sondear vastas regiones de la tierra con sensores de estrés a tales profundidades.
A pesar de todo esto, un modelo estadístico/de "elementos finitos", basado en un área bien conocida como California y con un gran poder computacional puede pronosticar terremotos, pero con resultados "no tan impresionantes" (no útil para prevenir muertes o evacuar personas) , los mejores pronósticos son unas 10 veces más precisos que una predicción aleatoria (visto aquí , aquí y aquí ), y siguen arrojando resultados como este:
Si bien todos los pronósticos mostraron cierto éxito en pronosticar las ubicaciones de los posibles terremotos, se descubrió que el equipo de pronóstico de UC Davis financiado por la NASA, que incluía a Andrea Donnellan del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, fue el más preciso para detectar el terremoto. ubicaciones. Etiquetó correctamente 17 de las 22 redes afectadas y dio la probabilidad más alta de un terremoto en ocho de estas 17.
página de referencia de la nasa
o
California tiene más del 99% de probabilidad de un gran terremoto dentro de 30 años, muestra un informe.
referencia aquí , basado en datos de USGS
La comunidad científica ha estudiado muchas variables para encontrar alguna forma de predecir terremotos, desde hace mucho tiempo, como en el análisis de radón (énfasis mío):
Los científicos estudiaron el radón como una posible señal de advertencia de terremotos desde la década de 1970, y aunque encontraron casos convincentes de emisiones de radón antes de algunos terremotos, por ejemplo, los niveles de radón en las aguas subterráneas eran 10 veces mayores que los normales antes del terremoto que azotó a Kobe, Japón. en 1995, las correlaciones no eran lo suficientemente fuertes o claras para hacer predicciones útiles .
Los Tiempos de la Ciudad Nueva York
de la misma manera un precursor , "enjambre de terremotos" o "terremotos de premonición" ( definición de Wikipedia ), son una gran serie de terremotos menores pero muy frecuentes, pueden ser una liberación de energía o un precursor de un gran terremoto:
La preocupación es que uno de estos pequeños terremotos podría convertirse en un gran terremoto como el que dañó gravemente a Basilea en 1356. Por el contrario, los pequeños terremotos podrían aliviar la tensión a lo largo de una falla, reduciendo la probabilidad de un terremoto más grande.
Los Tiempos de la Ciudad Nueva York
otra referencia sobre esto:
Sin embargo, la mayoría de los terremotos carecen de patrones obvios de sismos previos y este método no ha resultado útil, ya que la mayoría de los terremotos pequeños no son sismos previos, lo que lleva a posibles falsas alarmas.
Y podemos seguir y seguir sobre tantos métodos como:
pero al final, nada más allá de lo anecdótico:
La búsqueda de precursores de diagnóstico hasta ahora no ha tenido éxito. Esta estrategia milagrosa para la predicción de terremotos se basa en dos hipótesis: (1) los grandes terremotos son la culminación de secuencias de deformación progresiva con cambios precursores de diagnóstico en los campos regionales de tensión y deformación, y (2) la información de diagnóstico sobre un terremoto inminente puede ser extraídos de observaciones que son sensibles a estos cambios precursores de tensión y deformación. Ninguna de estas hipótesis ha sido validada empíricamente.
PDF de referencia , y aquí , algo muy interesante sobre este artículo , fue hecho específicamente para el incidente de Làquila .
Se puede encontrar más información sobre la predicción de terremotos en la wikipedia , incluso cuando es un artículo de la wikipedia, está muy bien referenciado.
En realidad, no hay forma de predecir o pronosticar un terremoto de manera significativa para evitar la pérdida de vidas o mitigar sus efectos sin incurrir en una GRAN pérdida financiera por falsos positivos o pérdida de credibilidad en las autoridades o científicos.
Sobre el encarcelamiento
las siete personas, 6 científicos y un funcionario público fueron juzgados y condenados en conjunto, sin importar quién dijo qué:
"La fiscalía no ha distinguido entre las acciones o palabras de los diferentes acusados. Ser procesado por la mala comunicación de otras personas sobre su asesoramiento científico es una farsa".
pero sobre todo por una terrible y grosera falta de comunicación, nunca enmendada por esos científicos:
Empleados por el Comité de Riesgos Mayores de Italia para evaluar los riesgos de terremotos y comunicarlos al gobierno y al público, los sismólogos entendieron bien la ciencia, pero dejaron el trabajo de comunicación pública a un oficial de protección civil sin conocimiento especializado en sismología. Su declaración a la prensa fue, por decirlo suavemente, un reflejo groseramente inexacto de la situación: "La comunidad científica nos dice que no hay peligro, porque hay una descarga de energía en curso. La situación parece favorable". En este punto, los sismólogos deberían haber intervenido. Pero no lo hicieron, y el mensaje quedó grabado.
Bueno, tal vez estar ausente durante esta declaración ayude a pasar por alto esta terrible mala interpretación para muchos de ellos:
Inmediatamente después de esa reunión, De Bernardinis y Barberi, presidente en funciones del comité, dieron una conferencia de prensa en L'Aquila, donde De Bernardinis dijo a los periodistas que "la comunidad científica nos dice que no hay peligro, porque hay una descarga de energía en curso". . La situación se ve favorable". Ningún otro miembro del comité estuvo en la conferencia de prensa.
Otros ángulos no vistos:
mi ultimo pensamiento
Tacroy
pensamiento extraño
MCM
pensamiento extraño
pensamiento extraño
DJClayworth
pensamiento extraño
Oliver_C
pensamiento extraño
dmckee --- gatito ex-moderador
Chad
brian m caza
pensamiento extraño