¿Los servicios prestados a los empleados de Google se gravan como ingresos o de alguna otra forma?

El servicio particular que quiero analizar es la comida (aunque creo que las mismas ideas deberían aplicarse a todos los servicios). Entonces, digamos que un empleado de Google gasta un dólar en comida, comprando comestibles. Obtuvieron ese dólar trabajando para Google y sus ingresos están sujetos a impuestos, así que digamos que obtener ese dólar requirió $ 1.3 en ingresos. Pero si Google comprara los comestibles para ellos (soy consciente de que no es así como se proporciona la comida de Google), requeriría solo $ 1 en gastos de la empresa. Los $0.3 que faltan en el impuesto sobre la renta simplemente desaparecerían. Creo que así es como funciona la atención médica para los empleados.

  1. ¿Es esto correcto?

  2. Si es así, ¿por qué las empresas de alto margen que compiten por el talento brindan amplios servicios, en lugar de empresas de menor margen que buscan aumentar sus ganancias reduciendo sus gastos en empleados (recortando el gobierno)?

Por ejemplo, supongamos que John Doe gana $100 000 al año gravados a una tasa del 20 %, por un salario neto de $80 000. Gasta $10,000 en comida. La Corporación de su empleador decide darle todos sus alimentos y deducirlos como gastos comerciales, lo que les cuesta $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a John Doe una cantidad por lo que su salario neto se reducirá en $10 000 - $87 500. La compañía ahora está gastando $97 500 empleando a John Doe, por un ahorro de $2 500 $.

Cuanto menores sean los márgenes del negocio y cuanto más (en porcentaje de los costos fijos) gaste la empresa en los empleados, mayor será el aumento de las ganancias que permitan estos ahorros.

Si John Doe acepta un recorte salarial de $12,500 a cambio de $10,000 en comida, no es un buen negociador.
La respuesta a la "parte A" de su pregunta es trivial: solo porque un beneficio le cuesta a una empresa exactamente X, no hay ninguna razón en particular por la que el empleado pueda "verlo como" que vale X. (Ejemplo: con la "comida gratis " cosa que entienden muchos programadores. En realidad , no significa que la familia literalmente gaste menos dinero en comestibles por mes. Literalmente, no hay ahorro de dólares, mensualmente, para el esposo/esposa/hijos que haya lasaña gratis en la oficina .)
la parte B de su pregunta, el tema de los impuestos, ¡es una gran pregunta!
AW, vale la pena señalar que en los "viejos tiempos" (en los EE. UU.), Precisa, exactamente y específicamente sucedió lo que dices: el ejemplo perfecto fue un automóvil de la empresa. un automóvil es un gasto real, que realmente se puede comparar con tener que pagarlo usted mismo, con dólares después de impuestos. en resumen, las empresas solían poder arrojar a la gente un automóvil y la "evasión de impuestos" que describe, precisamente, sucedería. (Obviamente, los federales se dieron cuenta de esto y lo detuvieron, y esa es la razón por la que tanta gente se va de los EE. UU. a países más civilizados como Suecia, ¡donde efectivamente todavía puedes "salirte con la tuya"!)
Con respecto a la situación con "comida gratis para empleados de tecnología", ahora que lo mencionas, me sorprende que "los federales" en tu país no hayan tomado medidas enérgicas contra eso. (Si es que no lo han hecho). Tal vez lo hagan pronto.
@aroth 87 500 * 0,8 = 70 000 y 100 000 * 0,8 = 80 000. Su ingreso después de impuestos se reduce por el valor de los alimentos.
@AWGrossbard Sí, entonces, ¿qué gana el empleado? No tiene motivos para aceptar ese trato. Si la empresa quiere que el empleado acepte el trato, debe ofrecer más, como un recorte salarial de $ 10000 o $ 11000 por $ 10000 de comida. Por lo tanto, el empleado tendría que ser un mal negociador para aceptar el recorte salarial de $12500.
@ user20574 Sí, supongo que es por eso que no tiene mucho sentido comercial perseguir lagunas fiscales tan pequeñas. Pero si una empresa ofreciera alojamiento a sus empleados... Ahora estamos hablando de algo. Pero eso probablemente estiraría demasiado el límite.
@AWGrossbard El mismo problema: si mi empleador me ofrece una vivienda por la misma cantidad que me costaría de todos modos (impuestos incluidos), ¿por qué debería aceptar la oferta?
@Fattie: ¿qué quiere decir con que no hay ahorros para la familia si el empleador da comida gratis? Mi empleador ofrece comida gratis, y en lugar de gastar ~$9 - $15/día en almuerzos, estoy gastando $0. Incluso si normalmente empaque un almuerzo, al comer un almuerzo gratis en la oficina no tendría que comprar la comida que se incluye en el almuerzo para llevar, por lo que nuevamente, un ahorro de costos.
@Fattie, realmente no entiendo cómo puedes decir que la comida gratis no es un ahorro de dinero
@Johnny - bastante justo; muy a menudo (a diferencia de usted) la persona P en realidad no lo vería literalmente como un ahorro: incluso en su ejemplo, si P tiene una familia numerosa, es muy poco probable que P literalmente diga "compre menos comestibles" notablemente.
@Fattie - ""tantas personas se van de los EE. UU. a países más civilizados como Suecia" - proporcione estadísticas que muestren que una cantidad significativa de personas se fueron de los EE. UU. a Suecia (dejaré de lado la implicación grosera y ofensiva de que de alguna manera EE. t civilizado).
por el amor de Dios @DVK: era una broma sobre impuestos . obviamente, ¡"tantas" personas no están huyendo a Suecia! :)
@Fatie - lo siento. Esto es SE, por lo que la ley de Poe dicta que tomo estos comentarios en serio.
Solo puedo disculparme, saludos @DVK. Ya no puedo editar en un emoticón. (Pensé que la idea de que millones de estadounidenses huyeran a Suecia parecía bastante chistosa :)) Sin embargo, es gracioso: un colega literalmente hizo esto. (En su situación familiar/profesional particular, la familia está mucho mejor económicamente allí, debido a problemas como la atención médica, los impuestos, los costos escolares, etc. ¿Qué locura, verdad?) Saludos
@Fattie: el problema con Suecia no es que sea un mal sistema para todos. Es que es un equilibrio inestable y, en lo que respecta a la estabilidad evolutiva, es susceptible precisamente a tales estrategias (las personas van allí y obtienen un beneficio neto del sistema, por lo que en algún momento el sistema se volverá fiscalmente insostenible, como ya sucedió en Grecia ).
@DVK Eso no es lo que sucedió en Grecia; allí el sistema era fiscalmente insostenible desde el principio porque todos obtenían ventajas monstruosas. O bien pensaron (a). Nunca implosionaría o (b). Alemania simplemente nos rescatará. Los suecos en realidad tienen una configuración inteligente y muy sostenible con un préstamo mínimo.
hola @DVK y chicos; ¡Supongo que está totalmente más allá del tema de este sitio!

Respuestas (8)

La mayor parte de esto ya está regulado. La "comida" específicamente está exenta de impuestos si se hace en el lugar y para la "conveniencia del empleador", lo que sea que eso signifique. Consulte https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/119

Otros beneficios, como la ayuda al viajero (transporte público, estacionamiento) están libres de impuestos hasta cierto límite (creo que $255 para 2017) y cualquier exceso es ingreso imponible.

Puede estudiar todos los detalles sangrientos en https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p15b.pdf

Gracias por esta respuesta objetiva a la pregunta, buena.
la "conveniencia del empleador" puede ser "para que los trabajadores no tengan que salir a comer, sino que se queden y trabajen más". Como llevar comida a un lugar de trabajo.

(1). ¿Es esto correcto?

Más o menos, aunque esta es una forma realmente rudimentaria de pensar en ello.

(2). Si es así, ¿por qué las empresas de alto margen que compiten por el talento brindan amplios servicios, en lugar de las empresas de menor margen que buscan aumentar sus ganancias al reducir sus gastos en empleados (recortando el gobierno)?

Es el polo opuesto de eso.

Google (y compañías como esa) hacen cosas como tener una guardería en las instalaciones. La empresa atiende una guardería que tiene costos y luego permite que los empleados la usen de forma gratuita. Este es un gasto comercial para Google y, en términos relativos, un gasto comercial considerablemente grande que una empresa de menor margen no podría permitirse.

La atención médica del empleador es un gasto protegido por impuestos para los empleados a través de la sección 125 del código fiscal. La parte de la empresa de los costos de atención médica es un gasto comercial deducible para la empresa, como se esperaba. La atención médica es diferente a la mayoría de los otros gastos porque el empleado puede renunciar a los ingresos antes de que se reciban efectivamente, lo que los anula de los ingresos imponibles.

Esto no funciona para algo como comida comprada en una cafetería en un complejo de Google. Si el dinero de los empleados se gasta en un café corporativo, se gasta en ingresos imponibles (aunque el costo de administrar el café es un gasto comercial deducible de impuestos para la empresa).

Ha habido discusiones en el congreso para evaluar un valor como ingreso para los empleados por servicios como cuidado de niños en el sitio y cafeterías para empleados sin costo.

Para abordar su nuevo ejemplo:

Por ejemplo, supongamos que John Doe gana $100 000 al año gravados a una tasa del 20 %, por un salario neto de $80 000. Gasta $10,000 en comida. La Corporación de su empleador decide darle todos sus alimentos y deducirlos como gastos comerciales, lo que les cuesta $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a John Doe una cantidad por lo que su salario neto se reducirá en $10 000 - $87 500. La compañía ahora está gastando $97 500 empleando a John Doe, por un ahorro de $2 500 $.

Esto sería una pesadilla administrativa propensa a las auditorías. Cualquiera

  • Necesita que John envíe recibos para el reembolso hasta la cantidad acordada de $ 10,000, lo que requeriría algún tipo de personal administrativo, o

  • Después de un período de tiempo muy corto, John olvida el valor abstracto del acuerdo de costos de alimentos, que realmente solo beneficia al empleador en forma de menores gastos de nómina, y de todos modos se ve atraído por más paga en otro lugar. La empresa puede estar ahorrando $2500, aunque nuevamente habrá algún tipo de gasto administrativo adicional, pero John solo está ahorrando $500 ($97 500 * 0,20 - $100 000 * 0,20).

(1). Amplios servicios era la forma incorrecta de decirlo. Me refería a los servicios que, de lo contrario, serían necesarios para todos los empleados y que podrían proporcionarse a un costo similar al de los proveedores actuales del mercado (así que realmente debería haber dicho simplemente "comida") (2). Google no rastrea quién gasta qué en comida o quién consume qué. Es solo un gasto comercial que tienen: X se gastó en comida. Usted dice que esto no está sujeto a impuestos en su última línea, por lo que la pregunta es, ¿por qué más empresas no se están aprovechando de esto? Mi punto es que una empresa como Walmart podría proporcionar alimentos a sus empleados, deducir
los gastos comerciales y pagan a sus empleados menos el valor de mercado de los alimentos proporcionados, evitando efectivamente el impuesto sobre la renta sobre el valor de los alimentos. ¿Es correcto que pudieran hacer esto? Además, gracias por tomarse el tiempo para responder a mis preguntas.
Voy a editar mi pregunta para aclarar lo que quiero decir.
A los EMPLEADORES no les interesa ahorrar el impuesto sobre la renta de los empleados; no se trata de impuestos, se trata de atraer talento y, lamentablemente, para los trabajadores minoristas de bajo nivel no hay suficientes incentivos para atraer empleados de esta manera. Walmart tiene un negocio materialmente diferente al de Google y los requisitos de personal también son materialmente diferentes. Walmart es un equipo minorista de bajo margen y altamente rentable. Y este tipo de beneficios complementarios sin costo están bajo presión en el Congreso de todos modos.
"Walmart es un equipo minorista de bajo margen y altamente rentable": ¡mi punto es precisamente! "No está en el interés de los empleadores ahorrar impuestos sobre la renta de los empleados" - ¡sí, lo está! Porque los ahorros atraerán el mismo talento por menos gastos por parte de los empleadores (incluso si por "talento" nos referimos a "persona que respira para moler en el suelo"). La pregunta es si sería más eficiente fiscalmente para una empresa como Walmart proporcionar $X en servicios necesarios que $X en salario adicional. Tal vez para una empresa como walmat esto no se aplica debido a las leyes de cupones de alimentos y salario mínimo (en lugar de las fuerzas del mercado)
"No está en el interés de los empleadores ahorrar impuestos sobre la renta de los empleados" - ¡sí, lo está! -- No, no es. Las empresas de bajo margen confían en trabajadores por horas de bajo costo que tienen obligaciones y arreglos fiscales diferentes a los de los empleados de cuello blanco con un salario anual de $ 100k. El negocio minorista no es propicio para los beneficios marginales abstractos porque los trabajadores van y vienen y el porcentaje del almuerzo es demasiado alto. Proporcionar y dotar de personal una cafetería para empleados en cada ubicación de Walmart cambiaría sustancialmente sus costos de personal. Y las compras regulares de alimentos de un empleado no son un gasto comercial legítimo.
determinar el costo de sus empleados. Tal vez un mejor ejemplo sea GE: bajos márgenes, altos gastos de empleados y empleados bien pagados. Soy consciente de que para Google esto no es prestar estos servicios por motivos fiscales, pero otras empresas podrían hacerlo.
Además, las empresas no ven las declaraciones de impuestos de sus empleados. Walmart no sabe lo que pagan sus empleados en impuestos, puede hacer suposiciones, pero en última instancia no sabe si está pagando una pensión alimenticia, si tiene más hijos, si tiene otro trabajo o si tiene un negocio secundario. Saltar a través de aros (potencialmente ilegítimos) para quizás ahorrarle a un empleado algo de impuesto sobre la renta de manera incremental no es un uso valioso de los recursos. Los beneficios complementarios, como las cafeterías, existen para atraer empleados talentosos (y mantener a sus empleados asalariados en el sitio trabajando más tiempo) y no para ahorrar un par de mil dólares al año en comestibles.
Bien, veo tu punto. Gracias por tomarse el tiempo para responder a mis preguntas y discutir esto conmigo.
"Los beneficios complementarios como las cafeterías existen para... mantener a sus empleados asalariados en el sitio trabajando por más tiempo". Esto funciona. Continué trabajando en la misma empresa durante años después de que mi "valor de mercado" excediera con creces lo que realmente me pagaban; todo simplemente porque los beneficios complementarios y la cultura de la empresa hicieron que la estadía fuera cómoda.
"comida comprada en una cafetería en un complejo de Google" muchos, muchos empleados de tecnología obtienen comida totalmente gratis . no simplemente cafeterías baratas/subvencionadas.
@Fattie, ¿esa es la explicación de su alias?
LOL @CactusCake gracioso hombre :)
@AWGrossbard, también debe tener en cuenta que es posible que las empresas realmente baratas no puedan reducir el salario que pagan a sus empleados (porque ya pagan el mínimo), y sus empleados a menudo no pagan impuestos sobre la renta (porque ganan muy poco dinero). Las personas pobres, especialmente si reciben cupones de alimentos, también tienden a valorar más el efectivo que una cantidad igual de alimentos. Eso es probablemente doblemente cierto si solo pueden alimentarse a sí mismos y no a sus hijos con eso.

En muchos países, dar algo gratis al empleado se considera un ingreso imponible equivalente, y se deben pagar impuestos por ello. Como no se puede asignar a empleados específicos, la empresa paga un impuesto fijo sobre él, por lo que en realidad le cuesta más a la empresa.

Además, no todos los empleados lo valoran por igual, ni lo consideran parte de sus ingresos, por lo que muchos empleados no considerarían correcto reducir el salario en consecuencia. Como resultado, la empresa solo puede hacerlo como una oferta adicional, lo cual es demasiado costoso para las pequeñas empresas.

En las Islas Británicas, esto se denomina "beneficio en especie" y, de hecho, está sujeto a impuestos como si fuera un ingreso regular.

¿Es esto correcto?

El ejemplo está un poco fuera de lugar. Google estaría ejecutando una cafetería que puede ser subvencionada. Los empleados pagan una cantidad para comprar alimentos. No todos gastan lo mismo ni comen la misma cantidad de comida. Si alguien no usa la cafetería; no recibe más dinero.

Por ejemplo, supongamos que John Doe gana $100 000 al año gravados a una tasa del 20 %, por un salario neto de $80 000. Gasta $10,000 en comida. La Corporación de su empleador decide darle todos sus alimentos y deducirlos como gastos comerciales, lo que les cuesta $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a John Doe una cantidad por lo que su salario neto se reducirá en $10 000 - $87 500. La compañía ahora está gastando $97 500 empleando a John Doe, por un ahorro de $2 500 $.

Si se diseña un esquema específicamente para evadir impuestos; entonces no es válido. En este caso, Bill puede comprar comestibles por valor de solo $ 5000. Por lo tanto, realice un seguimiento de qué empleado compra la cantidad de comestibles en el costo adicional de Google. Además, uno realmente no puede llamarlo un gasto comercial.

  • Una cafetería subsidiada puede calificar como gasto comercial ya que no es directamente para un solo empleado. Además, no hay lugares para comer cerca y es responsabilidad del empleador proporcionar servicios de catering adecuados.
  • Compare esto con comestibles, diferentes para diferentes personas, algo que puedan comprar ellos mismos.
  • Del mismo modo, alguien puede comprar un televisor o una lavadora, etc., y reclamarlo como gasto de la empresa.
  • En ciertas industrias, una organización puede argumentar que un teléfono celular / computadora portátil es esencial para que un empleado trabaje y, por lo tanto, proporcionarlo.
Estás tomando mi ejemplo demasiado literalmente. Corporation en realidad no llevaría un registro de cuánto necesita dar a cada empleado, simplemente proporcionaría un servicio con un costo promedio para todos los empleados. "Si un esquema se diseña específicamente para evadir impuestos, entonces no es válido" - no, no es válido si es ilegal. Google hizo toneladas de cosas en Europa para evadir impuestos, de manera bastante descarada (y la mayor parte fue legal).
" Si se diseña un esquema específicamente para evadir impuestos, entonces no es válido " Pero eso no es lo que está sucediendo aquí. Que su empleador le proporcione comida como un beneficio adicional cambia la realidad económica, específicamente quién paga por la comida. Eso tiene consecuencias fiscales según lo especificado por la ley. No tiene nada de malo decidir la realidad económica de quién compra los alimentos en función de qué vía es superior por motivos fiscales. Estás haciendo el equivalente a argumentar que si compro menos cigarrillos porque los impuestos sobre los cigarrillos son altos, estoy infringiendo la ley.
Tenga un tendero y una cafetería privados en el lugar. Entregue a cada empleado una tarjeta de racionamiento que puedan usar para reclamar una parte de estos alimentos. Ahora estamos en un medio borroso.
@AWGrossbard La evasión de impuestos es ilegal por definición; usted puede estar confundiéndolo con la evasión de impuestos.
@David No es la terminología lo que importa sino la acción. Hacer algo porque reduce su factura de impuestos, incluso si lo hace específicamente para reducir su factura de impuestos, no lo convierte en un acto criminal de evasión de impuestos. Eso era a lo que me refería, y decidí no ser quisquilloso con la terminología.
@ Aperson123 ¿Me estoy perdiendo algo? No pareces haber entendido nada, ya que el comentario al que estoy respondiendo en este momento parece ser lo primero que has dicho en respuesta a esta respuesta.
@David Tuve un momento de pedo cerebral. Cambia I por Creo que él y tú tienen mi significado.
"Google estaría administrando una cafetería que puede ser subsidiada. Los empleados pagan una cantidad para comprar comida" , eso está mal, la comida es completamente, totalmente, gratis en Google. Estoy bastante seguro de que eso es cierto en todos los campus de Google.
No entiendo lo que estás tratando de decir.

Otros han señalado que muchos beneficios ofrecidos por los empleadores "gratis" en realidad están sujetos a impuestos; el empleado debe pagar impuestos sobre el valor de lo que está recibiendo (generalmente servicios de algún tipo). Esto se llama ingreso imputado .

También se señaló que el cuidado de la salud es una excepción; una clase de beneficios específicamente protegidos que no están sujetos a impuestos. Pero a veces lo son.

Muchas compañías ahora también ofrecen cobertura de salud para parejas de hecho, independientemente de si la pareja está en algún tipo de unión civil u otro arreglo. Los costos para el empleado varían, pero a menudo simplemente pagan el doble de lo que sería su contribución de cobertura individual. Independientemente del aporte directo del trabajador para su pareja de hecho, también debe tributar sobre el valor del costo patronal de la cobertura. Esto puede ser significativo, ya que normalmente el empleador paga la mayor parte del costo de la atención médica.

Parecería que la "comida gratis en el trabajo" (como de hecho muchos empleados "tecnológicos" obtienen - desayunos, almuerzos y cenas totalmente gratis) - parecería que (¡sorprendentemente!) en los EE. UU., es decir, de hecho, totalmente libre de impuestos. No cuenta (¡sorprendentemente!) como ingreso imputado, obtiene un pase. ¿Es esto correcto, alguien sabe?
Creo que tiene razón, porque como explicaron otros, no es específicamente para el beneficio de un solo empleado. Pero como se mencionó, este tipo de cosas están siendo analizadas por el congreso.
Alguien ha mencionado la guardería (un beneficio muy, muy caro). Me pregunto si eso está en la lista mágica de "¡oye, no tienes que imputar esto!" Control de calidad fascinante, nunca se me había ocurrido antes.
@Fattie no me sorprende mucho. La comida gratis suele ser un beneficio para el empleador más que para el empleado. Puede ahorrarle cinco o diez dólares para el almuerzo, pero es más probable que lo coma en su escritorio y siga trabajando. Incluso si solo toma un almuerzo de quince minutos más corto, es probable que salga adelante. Definitivamente cualquier lugar que ofrece cena gratis lo hace por horas extras prácticamente gratis.
Estoy totalmente de acuerdo con usted, la "comida gratis" es solo una estafa que las empresas de tecnología ofrecen para salvarse a sí mismas, el dinero de las empresas. Lo que estaba diciendo es que es muy sorprendente que el gobierno de los EE. UU. no haya gravado todavía , aparentemente.

Las empresas a menudo brindan cafetería o servicios de catering a los empleados libres de impuestos a tarifas subsidiadas. Usaré "cafetería" como ilustración.

El IRS dice que para evitar que el almuerzo sea gravado como ingreso, los empleados deben pagar los "costos directos" del almuerzo, la comida y la mano de obra. Además de esos costos, las cafeterías agregan dos elementos más para llegar a la ficha total; "overhead" (el costo de alquilar el espacio) y, por supuesto, la ganancia. La empresa puede renunciar a los dos últimos y cobrar a los empleados sólo los materiales y la mano de obra. Es por eso que la comida de la cafetería subsidiada puede costar tan poco como la mitad de lo que costaría en otro lugar.

La comida de la cafetería subvencionada no puede costar nada, como lo hace en Google. Esta respuesta es incorrecta, al menos para los EE. UU.
@AWGrossbard: Puede haber circunstancias especiales, como la falta de acceso desde el "campus" a lugares alternativos para almorzar. El IRS permite ciertas excepciones para la "conveniencia del empleador" (no del empleado). No conozco los detalles, pero son aplicables caso por caso. Estaba citando la regla "general".
No son aplicables "caso por caso" si todos los usan. Pero entiendo lo que dice: comprar comestibles no sería "para la conveniencia del empleador" y, por lo tanto, estaría sujeto a impuestos como ingreso. Pero según lo que está diciendo, podrían proporcionar comestibles subsidiados. Supongo que esta es también la razón por la cual los descuentos para empleados de REI no están sujetos a impuestos. De todos modos, gracias por tu respuesta.

Estos servicios y otras ventajas para los empleados se conocen como beneficios complementarios .

Un "beneficio complementario" para empleados es una forma de pago que no es dinero por la prestación de servicios por parte de los empleados. Cualquier beneficio complementario proporcionado a un empleado es un ingreso imponible para esa persona a menos que la ley fiscal lo excluya específicamente de impuestos.

Un ejemplo de beneficio adicional imponible es el premio en metálico (para evitar que alguien "gane" la mayor parte de su salario libre de impuestos).

Los premios en efectivo están sujetos a impuestos a menos que se den a obras de caridad. Los premios que no son en efectivo están sujetos a impuestos a menos que sean de valor nominal o se entreguen a obras de caridad.

Un ejemplo menos intuitivo es la ropa.

La ropa que se les da a los empleados que es adecuada para usar en la calle es un beneficio adicional imponible.

Su ejemplo posiblemente se ajuste a

  • beneficios complementarios de minims (de bajo costo), como regalos de cumpleaños o festivos de bajo valor, boletos para eventos, premios tradicionales (como un regalo de jubilación), otros regalos para ocasiones especiales, y café y refrescos

  • beneficios marginales de condiciones de trabajo, es decir, bienes y servicios proporcionados a un empleado para que pueda realizar su trabajo.

Tenga en cuenta que los "planes de cafetería" en la fuente no se refieren a la cafetería, pero permiten que el empleado elija entre las opciones de beneficios disponibles .

  • planes de cafetería que permiten a los empleados elegir entre dos o más beneficios que consisten en efectivo y beneficios calificados
Esta es una buena respuesta, pero no se aplicaría a los beneficios de alimentos que no se pueden conectar a empleados específicos. Sin embargo, creo que se aplicaría a Vivienda. ¿Se aplicaría a la guardería?
Tenga en cuenta que un plan de "cafetería" no se refiere a alimentos; es un plan que permite al empleado seleccionar de un "menú" de diferentes ofertas de beneficios, generalmente relacionadas con la cobertura de seguro.
@Michael-sqlbot guau, ¡gracias por recoger eso! he actualizado la respuesta
@ Aperson123 Actualicé mi respuesta para centrarme en los "beneficios complementarios de las condiciones de trabajo", no sé específicamente sobre la guardería

(Con respecto a un aspecto de la pregunta) Aquí hay una encuesta que sugiere que los nuevos programadores valoran el "almuerzo gratis", a los programadores antiguos no les importa:

https://stackoverflow.blog/2017/06/12/new-kids-block-understanding-developers-entering-workforce-today/?cb=1

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Los servicios prestados a los empleados de Google se gravan como ingresos o de alguna otra forma?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v