¿Los niños que matan animales resultan violentos?

Se afirma ampliamente que los niños que lastiman o matan animales cuando son niños tienen más probabilidades de exhibir un comportamiento violento cuando sean adultos, cometiendo violencia doméstica o asesinato. Un sitio dedicado a hablar sobre los "niños asesinos" describe la "crueldad hacia los animales y los niños más pequeños" como una de las "señales de advertencia de los niños que matan" .

Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), que en realidad cita algunas fuentes, afirma que esto va en ambos sentidos :

Los actos de crueldad hacia los animales no son meros indicios de un defecto menor de personalidad en el abusador; son sintomáticos de una perturbación mental profunda. La investigación en psicología y criminología muestra que las personas que cometen actos de crueldad con los animales no se detienen ahí, muchos de ellos continúan con sus congéneres humanos. “Los asesinos... muy a menudo comienzan matando y torturando animales cuando eran niños”, dice Robert K. Ressler, quien desarrolló perfiles de asesinos en serie para la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).

Los estudios han demostrado que los delincuentes violentos y agresivos tienen más probabilidades de haber abusado de los animales cuando eran niños que los delincuentes que se consideran no agresivos. Una encuesta de pacientes psiquiátricos que habían torturado repetidamente a perros y gatos encontró que todos ellos también tenían altos niveles de agresión hacia las personas. Según un periódico de Nueva Gales del Sur, un estudio policial en Australia reveló que “el 100 por ciento de los delincuentes de homicidio sexual examinados tenían antecedentes de crueldad animal”. Para los investigadores, la fascinación por la crueldad hacia los animales es una señal de alerta en los antecedentes de los asesinos en serie y los violadores. Según Ressler del FBI, "Estos son los niños que nunca aprendieron que está mal sacarle los ojos a un cachorro".

Aparentemente, incluso como adultos, estos individuos siguen siendo violentos con los animales .

¿Existe alguna evidencia de una correlación entre la violencia infantil hacia los animales y el comportamiento violento en la edad adulta (o viceversa)?

Peter Kürten era un tipo bastante desagradable que torturaba animales cuando era niño. "Kürten pasó de torturar animales a atacar a personas. Cometió su primer asesinato comprobable en 1913, estrangulando a una niña de 10 años, Christine Klein, durante un robo". Publicado como un comentario porque es anecdótico. Sin embargo, hay muchas de estas anécdotas.
Pensé que la afirmación era que los adultos sociópatas y sádicos que lastiman a los humanos a menudo comienzan, cuando son niños, lastimando a los animales.
@Chris: ¿No es eso lo que se afirma en la pregunta y se alude en mi comentario?
@boehj - No, las afirmaciones son diferentes. Una afirmación es que el hecho de que los niños lastimen/cacen animales predice la edad adulta sociópata, y la otra es que la edad adulta sociópata predice lastimar/cazar animales como un niño. Por ejemplo, si te dijeron que "Todos los atenienses son mentirosos": entonces, ¿ser ateniense predeciría que eres un mentiroso y/o ser un mentiroso predeciría que eres un ateniense?
@Chris: No lo entiendo. Disculpe mi cerebro confuso. Pregunta : "¿Los niños que matan animales se vuelven violentos? [...] Se afirma ampliamente que los niños que lastiman o matan animales cuando son niños tienen más probabilidades de exhibir un comportamiento violento en la edad adulta, cometiendo violencia doméstica o asesinato. [. ..] ¿hay alguna evidencia de una correlación entre la violencia infantil hacia los animales y el comportamiento violento en la edad adulta?" Comentario : 'Peter Kürten era un tipo bastante desagradable que torturaba animales cuando era niño. "Kürten pasó de torturar animales a atacar a las personas". ¿Cual es la diferencia?
@boehj: su comentario coincidía con mi afirmación. Mi afirmación no es exactamente la misma que la del OP. Cuando comencé mi comentario con "Pensé que...", estaba sugiriendo una corrección al OP, no a tu anécdota.
@ChrisW: Está bien. Nuevamente, disculpe mi cerebro confuso (fin de semana largo).
Creo que la pregunta importante es por qué la persona en cuestión está matando a dichos animales, no simplemente si lo está haciendo.
@ChrisW, boehj: Encontraría pruebas de cualquier correlación interesante y en el espíritu de mi pregunta. Lo editaré para que quede más claro. Sin embargo, todas las afirmaciones que encontré y obtuve en mi pregunta indicaron específicamente que la correlación fue como la describí. Creo que seguiré adelante y agregaré algunas citas en bloque también.
"Creo que la pregunta importante es por qué la persona en cuestión está matando a dichos animales" -- O tal vez, "por qué no". Alguien me dijo que recientemente había visto un documental sobre la historia de Australia .
@ChrisW Spot on, ¿por qué es la pregunta clave? Los niños que torturan a los animales solo para verlos sufrir, bien pueden pasar a las personas (que son más satisfactorias en ese sentido). Sin embargo, si el sufrimiento animal es un subproducto de la curiosidad y no un objetivo en sí mismo, los niños son algo insensibles dentro de los límites normales, tal vez lo suficiente para una carrera decente como médico o bioinvestigador. Mi hermano estaba en el último grupo: cuando era niño, le gustaba atrapar animales (por ejemplo, serpientes, ranas) y descubrir cómo se comportaban. Normalmente los soltaba y no infligía dolor a propósito, pero muchos sufrían.
@Patches - Dijiste: "Sé que aprendí a cazar y pescar cuando era joven, y muchos otros niños también lo hacen. Parece poco probable que todos nos volvamos violentos algún día". No creo que ir de cacería con tu papá y torturar a un gatito hasta la muerte sean lo mismo. Tampoco creo que sea el punto señalado por otros en la pregunta. Creo que confunde el punto de la pregunta. Sugiera editar esa parte.
@xiaohouzi79: Yo tampoco, pero el objetivo de eso era ilustrar el hecho de que los demandantes realmente no aclaran lo que quieren decir con violencia hacia los animales. Pero si realmente cree que confunde la pregunta, siéntase libre de editarla. no me importaría
Puede que esté repitiendo lo que algunos de los otros han señalado, pero: 'un estudio policial en Australia reveló que "el 100 por ciento de los delincuentes de homicidio sexual examinados tenían antecedentes de crueldad animal".' - Sin un grupo de control, esto no tiene sentido. Si definen la crueldad animal con la suficiente amplitud, puede ser que el 100 % de los no infractores TAMBIÉN tengan un historial de crueldad animal. De manera más realista, puede ser que los niños que son crueles con los animales solo tengan una pequeña posibilidad de convertirse en delincuentes adultos.
No equipararía aprender a cazar y pescar con alguien que abusa o es violento con un animal. La caza y la pesca son habilidades, y al final generalmente comes lo que has matado. No lo estás haciendo maliciosamente, o simplemente para matar y torturar/ser violento. Los niños que son "violentos" con los animales son los que torturan mascotas, animales pequeños como ratones, pájaros, etc.
Ciertamente no están hablando de caza y pesca. Están hablando de sadismo intencional y tortura de animales, sin necesidad de ampliar o equivocar la definición diciendo "la carne es asesinato/tortura, punto". Disparar al animal cazado, incluso si disfruta el proceso de la caza y se siente satisfecho con la finalización exitosa de una tarea, no se corresponde con la "crueldad" en la forma en que, por ejemplo, alguien entierra gatos callejeros, vivos, hasta el cuello y corriendo. ellos más con una cortadora de césped, por diversión, lo haría.
ser socializado para cazar/pescar no es lo mismo que torturar animales en secreto, no tiene valor predictivo...
Eliminé el hilo secundario sobre la caza que ha ocupado la mayor parte de la conversación durante los últimos siete años. Me he cansado de que me distraiga de la pregunta principal, que aún no tiene una respuesta satisfactoria.
Los millones de personas que aprenden a cazar cuando son niños muestran claramente que matar animales no es una causa para el comportamiento asesino. Algo más creíble es que los individuos psicópatas en las circunstancias correctas obtienen placer al matar animales y humanos, ya sea que hayan "comenzado" con uno u otro.

Respuestas (3)

Básicamente, sí, hay una correlación. Teniendo en cuenta el comentario de Oddthinking sobre el valor de tales muestras no aleatorias, aquí es de donde proviene la mayoría de los datos correlacionales, por ejemplo :

Se ha documentado una historia de crueldad infantil hacia los animales y patrones contemporáneos de agresión interpersonal crónica en delincuentes agresivos encarcelados, perpetradores de homicidios sexuales, violadores y abusadores de niños (Felthous, 1980; Felthous & Yudowitz, 1997; Kellert & Felthous, 1985; Merz -Perez, Heide, & Silverman, 2001; Ressler, Burgess, & Douglas, 1988; Tingle, Barnard, Robbins, Newman, & Hutchinson, 1986), argumentando el potencial valor pronóstico de la crueldad animal infantil.

Sin embargo, en cuanto a cuál es la causa final, no es tan simple como la respuesta de MSalters, es decir, [la falta de] empatía no es la única causa, aunque juega un papel :

el maltrato animal se asoció negativamente con la empatía afectiva y la cultura nacional

La crueldad animal infantil (CAC) también se correlaciona con la exposición [previa] a la violencia interpersonal y animal (misma fuente):

Los adolescentes rurales eran más propensos a abusar de los animales y tenían una mayor exposición a la violencia doméstica, que (a su vez) se asoció con más abuso de animales.

Y en cuanto a si CAC tiene mejor valor predictivo que estos otros asociados... una revisión dice que no. Citando del primer artículo:

En una revisión reciente de la investigación sobre niños que son crueles con los animales, McPhedran (2009) concluyó que el ambiente del hogar es generalmente un mejor predictor del desarrollo de la violencia adulta que la crueldad infantil con los animales y no debemos inferir que la crueldad animal conduce a otros conductas antisociales a lo largo del desarrollo. McPhredran sugirió que el contexto dentro del cual ocurre la crueldad hacia los animales es probablemente el factor común, y que la naturaleza compleja de los entornos domésticos abusivos y las experiencias que contribuyen a los problemas de comportamiento y la violencia interpersonal deberían ser un objetivo importante de nuestras intervenciones.

citando

McPhedran, S. (2009). Maltrato animal, violencia familiar y bienestar infantil: una revisión. Revista de violencia familiar, 24, 41–52.

Por desgracia, todos los trabajos de revisión en esta área parecen ser del tipo narrativo, por lo que es probable que la calidad de la inferencia (de una forma u otra) esté sesgada.

La revisión de McPhedran parece hablar con cierta extensión sobre lo que parece ser el estudio de Nueva Gales del Sur que generó su pregunta, y los comentarios de Oddthinking (sobre la falta de controles, etc.) se reflejan en la revisión de McPhedran como:

Aunque Gullone y Clarke (2006) sostienen que parece haber una mayor probabilidad de que las personas que presuntamente maltrataron a los animales cometan delitos contra la persona en comparación con todos los presuntos delincuentes, no especificaron el orden del delito. Por lo tanto, no se puede concluir que la crueldad animal precedió a otros delitos. También hay que señalar que si bien el 25% de los maltratadores de animales cometieron delitos contra la persona, esto implica que el 75% de los maltratadores de animales no cometieron delitos de esa naturaleza. Se reconoce que los delitos pueden haber sido cometidos pero no detectados por la policía, pero también se debe considerar que esto parece una explicación insuficiente para dar cuenta del 75% de los maltratadores de animales que no cometieron delitos contra la persona. Por lo tanto, los hallazgos simplemente respaldan la evidencia existente de que la crueldad animal, y, en particular, la imposición deliberada de dolor o sufrimiento físico innecesario, puede ocurrir junto con una gama más amplia de comportamientos antisociales. En Nueva Gales del Sur, Australia, se han observado patrones similares de criminalidad generalizada entre los agresores de crueldad animal (Gullone y Clarke 2006). La gama de conductas delictivas realizadas por personas en las bases de datos de la Policía de Nueva Gales del Sur con antecedentes de maltrato animal promedió cuatro tipos diferentes de delitos. El asalto, seguido del robo, los delitos de conducción y la violencia doméstica fueron las formas más comunes de delitos cometidos por los delincuentes de crueldad animal en Nueva Gales del Sur que tenían otros cargos penales. Sin embargo, las estadísticas de infractores de crueldad animal de Nueva Gales del Sur no se compararon con una muestra más amplia de infractores sin antecedentes de crueldad animal. Por lo tanto,

McPhedran también critica la falta de una definición operativa de la crueldad animal en algunas de las investigaciones en esta área.

Y esto contrasta bastante con un artículo de Simmons et al. (2014) , que aunque no se centra en la violencia [interpersonal], hace afirmaciones bastante audaces sobre el valor predictivo de la crueldad animal y parece tener muestras bastante grandes y representativas:

El objetivo de este estudio fue documentar la relación a largo plazo entre el maltrato animal juvenil y una variedad de resultados de comportamiento problemático más adelante en la vida. Se utilizaron datos de una muestra nacional, longitudinal y multigeneracional recopilada por el Estudio familiar de la encuesta nacional de jóvenes, que evaluó familias a lo largo de 27 años desde 1977 hasta 2004. La muestra analítica consistió en 2538 personas que se analizaron utilizando mínimos cuadrados ordinarios multivariados y regresión logística. modelado que controlaba factores demográficos importantes. Las hipótesis se probaron a lo largo de dos generaciones por separado y mostraron que un historial de maltrato animal, de hecho, predice comportamientos problemáticos posteriores, que incluyen ofensas graves, uso de marihuana, uso de otras drogas, uso de alcohol y creencias desviadas. Dependiendo del resultado examinado, cada modelo representa del 5 al 34% de la variación en los comportamientos problemáticos de los encuestados. Dentro de cada modelo, el maltrato animal fue a menudo uno de los predictores más fuertes.

Entonces, ¿qué concluir de todo esto? Los estudios primarios de baja calidad dejan un margen sustancial para que los investigadores o revisores interpreten los datos de acuerdo con sus propias predisposiciones o agendas. Además, dado que todos estos estudios son observacionales, nunca puede descartar todos los factores de confusión, etc. Cuál es el mejor predictor puede depender de lo que haya incluido o no en el modelo, etc.

"¿Hay alguna evidencia de una correlación?"

Sí. Existen causas comunes conocidas, y se clasifican como trastornos de empatía . Los resultados de fMRI muestran que la falta de empatía es un efecto cerebral real y fundamental, y los humanos normalmente tienen empatía hacia los demás humanos y hacia los animales.

Ahora, ese último resultado mostró que la empatía hacia otras personas no es un buen predictor de la empatía hacia los animales. Obviamente, no puedo citar referencias para su caso particular, pero espero que haya matado peces para comer. Esa es otra parte del cerebro, la recolección de alimentos.

Si fuera escéptico, diría que eso no es evidencia de correlación. De lo que se trata es de ofrecer una explicación o causa de la correlación (es decir, que está provocada por "falta de empatía"), suponiendo que la haya. Sin embargo, +1 por ofrecer un enlace que pretende estudiar la empatía relativa de los omnívoros/cazadores: es decir, por tratar de comenzar a abordar el segundo y último párrafo del OP.
No creo que tus referencias respondan la pregunta. El primero define un concepto bastante circular: aquellos que no tienen una propiedad llamada empatía son diagnosticables como carentes de empatía. Eso no muestra una correlación. El segundo es un artículo de estudiante no revisado por pares sobre otro artículo (¿por qué no eliminar al intermediario y leer/citar el artículo directamente?) sobre las diferencias en la función cerebral entre un subconjunto de veganos, vegetarianos y omnívoros. Eso no muestra una correlación entre herir (directamente) a animales y humanos. Puede que tengas razón, pero no nos has demostrado que la tengas.
"un efecto cerebral real y fundamental" dado que la empatía es un tipo de comportamiento, claramente es algo que tiene que ver con el cerebro. Si fMRI no puede detectar una correlación con alguna forma de comportamiento, ¿eso significa que no es "real"?
@Raedwald: No, esa es una lógica defectuosa. Estás confundiendo "suficiente" con "necesario".
Creo que aquí hay un tema importante que no se ha abordado. ¿Estos tipos de baja empatía constituyen una gran fracción de la población de "niños que hacen cosas malas a los animales", o son niños más malos que los adultos? En segundo lugar, ¿hay un efecto de umbral en el que muchos niños hacen cosas malas, pero solo los que se convertirán en adultos violentos cruzan algún nivel de crueldad o repetición?
Ambos enlaces ahora están rotos.
MSalters, te estás perdiendo el punto de @Raedwald. La empatía es un fenómeno mental; como tal, no hay forma concebible de que no sea un "efecto cerebral", todos los fenómenos mentales ocurren en el cerebro. Entonces, ¿por qué importa si ese efecto puede detectarse mediante una resonancia magnética funcional? ¿De qué manera nuestra comprensión de la empatía se ve afectada por el hecho de que podamos detectarla con un escáner? Parece estar argumentando que el hecho de que la empatía sea detectable con un escáner es en sí mismo evidencia de que la empatía por los humanos y la empatía por los animales están correlacionadas, pero no presenta ningún argumento de por qué esto es así.

Cito el artículo de Wikipedia sobre psicopatía .

JM MacDonald describió por primera vez tres comportamientos: mojar la cama, crueldad con los animales y provocar incendios, conocidos como la tríada de Macdonald , como posibles indicadores, si ocurren juntos durante la infancia, de un futuro comportamiento agresivo episódico. Sin embargo, investigaciones posteriores han encontrado que mojar la cama no es un factor significativo y la tríada como perfil particular ha sido denominada leyenda urbana. Quedan dudas sobre una conexión entre la crueldad animal y la violencia posterior, aunque se ha incluido en el DSM como un posible factor en el trastorno de conducta y el comportamiento antisocial posterior.

y el de la Crueldad con los animales , que hace el punto interesante de que puede haber una causa común para ambos (creo que esto va un poco en contra de esta cosa de "el mal se muestra temprano" que siento que está asociado con eso)

También se ha encontrado que los niños que son crueles con los animales a menudo han sido testigos o han sido víctimas de abuso. En dos estudios separados citados por la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos, aproximadamente un tercio de las familias que sufren abuso doméstico indicaron que al menos un niño había lastimado o matado a una mascota.

Desafortunadamente, no tengo acceso a este artículo , aunque promete ser una revisión actual sobre el tema. A este al que tengo acceso, piden urgentemente más investigación, lo que puede haber sucedido mientras tanto.

¿Los niños que matan animales resultan violentos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v