Después de la renuncia del presidente Nixon, ¿se consideró seriamente (por ejemplo, por parte de miembros del Congreso o importantes líderes de opinión) proceder con su acusación y juicio? El motivo, por supuesto, habría sido buscar la pena máxima de "inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos". (Citado del Artículo I, Sección 3, Cláusula 7 de la Constitución de los Estados Unidos ).
Editar. En la respuesta de sds se afirma que la Constitución de los Estados Unidos no permite la destitución de un funcionario que ha renunciado. Probablemente esa afirmación sea incorrecta. (No soy abogado.) El precedente es el caso de William Belknap , Secretario de Guerra del presidente Grant. Citando el artículo de Wikipedia:
El 1 de marzo, Belknap y su abogado comparecieron ante el comité de Clymer, pero Belknap se negó a testificar. En la mañana del 2 de marzo, el secretario del Tesoro, Benjamin Bristow, le dijo al presidente Grant sobre la inminente acusación de Belknap. En una reunión en la Casa Blanca poco después, Grant pidió la renuncia de Belknap. Este movimiento fue claramente un esfuerzo por anticiparse a los procedimientos de juicio político pendientes; al renunciar primero, Belknap podría argumentar que el Congreso no tenía autoridad, ya que ya no estaba en el cargo.Grant aceptó la renuncia de Belknap a las 10:20 a. m. El comité de Clymer fue informado a las 11:00 a. m. Aunque la renuncia de Belknap causó gran conmoción entre los miembros de la Cámara, no impidió que el comité de Clymer actuara. El comité aprobó por unanimidad resoluciones para acusar a Belknap y redactó cinco artículos de acusación para enviarlos al Senado. Belknap, para entonces un ciudadano privado, fue acusado por unanimidad de votos de la Cámara de Representantes. El presidente de la Cámara, Michael C. Kerr, escribió al Senado que Belknap renunció "con la intención de evadir los procedimientos de juicio político en su contra". El caso de Belknap no tenía precedentes constitucionales y serviría como referencia para las renuncias de otros nueve funcionarios civiles antes del juicio, incluido el presidente Richard Nixon.
[. . . .
A partir del 5 de abril de 1876, Belknap fue juzgado por el Senado, presidido por el presidente de la Corte Suprema, Morrison Waite. Durante varias semanas, los senadores discutieron si el Senado tenía jurisdicción para llevar a juicio a Belknap, dado que ya había renunciado al cargo en marzo. Los encargados de la defensa de Belknap argumentaron que el Senado no tenía jurisdicción; el Senado dictaminó con una votación de 37-29 que sí. Con 40 votos necesarios para la condena, el Senado votó 35 a 25 para condenar a Belknap, y un senador no votó, absolviendo así a Belknap al no alcanzar la mayoría requerida de dos tercios.
Editar. En cualquier caso, mi pregunta sobre el sentimiento de proceder con la destitución del presidente Nixon después de su renuncia no se responde simplemente señalando que tal procedimiento sería inútil e inconstitucional. Considere que los líderes demócratas en el Congreso actualmente planean realizar un juicio político para el presidente Trump después de que deje el cargo.
Cuando una persona comete un delito, se convierte en objeto de un enjuiciamiento judicial, con la notable excepción de los ejecutivos y otros altos funcionarios del gobierno, que primero deben ser acusados . En las inolvidables palabras de Benjamin Franklin
históricamente, la destitución de los jefes ejecutivos "desagradables" se había logrado mediante el asesinato
Y el juicio político (combinado con la separación de poderes, haciendo que la Legislatura sea independiente del Ejecutivo) es la buena alternativa.
Piense en el juicio político (por la cámara baja de la Legislatura - Representantes) como el análogo de la acusación , y luego el juicio lo lleva a cabo la cámara alta de la Legislatura (el Senado), a diferencia de un tribunal para delincuentes comunes.
Cuando quedó claro y seguro que Nixon sería acusado , renunció . Esto hizo innecesario el juicio político para enjuiciarlo: un fiscal ordinario podría abrir un caso y podría ser juzgado en un tribunal ordinario.
Sin embargo, después de la renuncia de Nixon, su sucesor Ford lo perdonó :
...otorgó al expresidente Richard Nixon un indulto total e incondicional por cualquier delito que pudiera haber cometido contra los Estados Unidos mientras era presidente...
lo que hace imposible procesar a Nixon en un tribunal ordinario.
Esto dejó una "posibilidad" de acusar (en la Cámara de Representantes) y juzgar (en el Senado) a Nixon, el ciudadano privado renunciado. Esto requirió superar dos obstáculos en ambas cámaras: un representante que votara para destituir/un senador que votara para condenar tenía que creer en dos cosas:
El episodio de Belknap (un Secretario de Guerra renunció y, sin embargo, fue acusado por los Representantes pero absuelto por el Senado) creó un precedente de 8 ( ocho )
Funcionarios civiles que enfrentan juicio político renunciaron a sus cargos y evitaron un juicio
Por lo tanto, en el momento de Watergate era una ley bien establecida que un ciudadano privado no puede ser acusado , por lo que era extraordinariamente improbable que una mayoría de 2/3 del Senado votara "sí" en el segundo obstáculo anterior.
Los "líderes estadounidenses" tienen mejores cosas que hacer que considerar imposibilidades.
PD. El indulto fue controvertido: al poner fin a una cadena de escándalos de varios años, protegió a un ladrón de la cárcel. Sin embargo, fue un movimiento legalmente intachable, por lo que no se pudo haber hecho nada al respecto.
PPS. Para responder a los comentarios: no puede haber un "impeachment posterior a la renuncia" , como si no pudieras matar a una persona que ya está muerta. Cuando Nixon renunció, se convirtió en sujeto de enjuiciamiento común como cualquier otro criminal: ya no había necesidad de acusarlo. Sin embargo, el indulto de Ford eliminó cualquier posibilidad de enjuiciarlo, ese es el significado de la palabra indulto .
La moción de juicio político había pasado a través de un comité de la Cámara, aunque el juicio político real aún no había sido votado por la Cámara de Representantes en pleno. Este último proceso, así como el juicio de Nixon (y su destitución casi segura) en el Senado, se vieron truncados por la renuncia de Nixon.
El propósito de la acusación y el juicio de un funcionario electo es la destitución de ese funcionario. Una vez que Nixon renunció, el propósito se cumplió y no hubo necesidad de continuar en el Congreso.
Por supuesto, Nixon podría haber sido juzgado en tribunales "judiciales" hasta que el indulto de Ford lo hizo discutible.
Pregunta:
¿Los líderes estadounidenses consideraron seriamente la posibilidad de proceder con la acusación y el juicio de Nixon después de su renuncia?
La renuncia hizo superfluo el juicio político. Como se describe en la Constitución de los EE. UU., un juicio político en la cámara de representantes da como resultado un juicio en el Senado de los EE. UU. con el resultado final de destituir a un presidente de su cargo. La Constitución establece que más allá de destituir a un funcionario público (juez, presidente, etc.) de su cargo, no se pueden imponer sanciones penales como multas o prisión. Entonces, una vez que Nixon dejó el cargo, obligar a la legislatura a hacer formalmente lo que ya se ha hecho no tenía ningún sentido.
Por otra parte sí se continuó trabajando en el juicio político en las subcomisiones del Senado. Fueron llevados por el Senado para revisar las reglas de juicio político, por lo que mientras Nixon renunció el 8 de agosto de 1974, el Comité de Reglas del Senado continuó trabajando hasta septiembre, cuando entregó formalmente su informe al Senado sobre cómo modernizar las reglas modificadas por última vez en 1868. .
** Rol de acusación del Senado **
Durante el verano de 1974, tras el escándalo de Watergate, el Senado se preparó para la posibilidad de un segundo juicio político presidencial, mientras la Cámara de Representantes se acercaba cada vez más a acusar al presidente Richard Nixon. En julio, el Senado adoptó una resolución instruyendo al Comité Senatorial de Reglas y Administración a revisar las reglas y precedentes de juicio político existentes y recomendar revisiones. El comité, con la ayuda del parlamentario del Senado Floyd Riddick, dedicó largas horas al papel constitucional del Senado en los procedimientos de juicio político. El comité se reunía el 8 de agosto de 1974, cuando el presidente Nixon anunció que renunciaría. A pesar de este evento sin precedentes, el panel continuó con su trabajo bajo el mandato del Senado de presentar un informe antes del 1 de septiembre. El informe contenía recomendaciones que eran principalmente cambios técnicos en las reglas que se habían adoptado en 1868 para el juicio político de Andrew Johnson. Con la renuncia del presidente Nixon, no se tomaron más medidas.
No parece haber ningún apetito registrado por eso en la Cámara de los EE. UU. La Resolución de la Cámara que puso fin al comité de juicio político (y elogiándolo por su trabajo) fue aprobada con solo 3 votos en contra , y los 3 eran fuertes partidarios de Nixon que no podían soportar elogiar al comité.
Hay una buena razón para esto. Hay dos fines concretos que se pueden lograr mediante la acusación: la destitución del cargo y la inhabilitación para ejercer cualquier otro cargo elevado.
Artículo 1, apartado 3, inciso 7 :
La sentencia en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, de confianza o lucrativo en los Estados Unidos;
Renunciar, por supuesto, hace que el primer juicio sea un tema discutible, pero no el segundo.
Sin embargo, en el caso de Nixon, ya se le prohibió volver a postularse para presidente, en virtud de la Enmienda 22 , ya que ya había sido elegido dos veces.
Ninguna persona será elegida para el cargo de presidente más de dos veces, y ninguna persona que haya ocupado el cargo de presidente o haya actuado como presidente durante más de dos años de un mandato para el cual otra persona fue elegida presidente será elegida. al cargo de presidente más de una vez.
Ahora todavía es posible que haya ocupado algún cargo que no sea POTUS (o VP), pero eso no es algo que históricamente hayan hecho los ex presidentes. Tan efectivamente, este juicio en particular ya era discutible.
Por lo tanto, una vez que renunció, ya no hubo ningún juicio efectivo que el Senado de los Estados Unidos pudiera dictar contra Nixon.
Por supuesto, un juicio político contra un ex presidente de un período sería un animal muy diferente, y presumiblemente se concentraría en obtener un juicio que impida que el presunto malhechor vuelva a ocupar el cargo (particularmente el presidente). Históricamente nunca ha sucedido, pero el tamaño de nuestra muestra histórica aquí (4) es muy pequeño.
bof
Shimón bM
bof
Gort el robot
TED
bof
TED