¿Los glóbulos rojos son procariotas?

Después de buscar "los antibióticos afectan el sistema inmunológico", descubrí que los antibióticos se dirigen a las células procariotas . Todo tenía mucho sentido pensando en todas esas recomendaciones de yogur que obtienes después de tomar antibióticos: el daño colateral está en las células procariotas que viven con nosotros, pero que no son "nosotros" como tales.

Excepto que recordé que los glóbulos rojos humanos no tienen núcleo, entonces, ¿dónde está mi confusión?

(Solo soy un entusiasta de la biología.)

Respuestas (4)

Cuando se enseñan las diferencias entre procariotas y eucariotas en un curso de introducción a la biología, normalmente se comparan una célula procariota genérica y una célula eucariota genérica. Las células en un organismo multicelular complejo, como un ser humano, son bastante diversas . Los glóbulos rojos humanos son un ejemplo de una célula altamente especializada con una forma madura que es bastante diferente de la típica célula eucariota. Los queratinocitos de la epidermis son otro ejemplo (véase Ross Histology, cap. 15). En ambos casos, estas células producen grandes cantidades de una sola proteína, eventualmente, en su etapa más madura, deteniendo la síntesis de proteínas, extruyendo sus núcleos y la mayoría de los otros orgánulos.

Sin embargo, la ausencia de un núcleo u otros orgánulos no necesariamente hace que estas células sean más susceptibles a los antibióticos antibacterianos. Los antibióticos están dirigidos a las cosas que tienen las bacterias (diferencias positivas), en lugar de la ausencia de estructuras eucariotas típicas. Casi todos los antibióticos antibacterianos tienen uno de tres objetivos (ver Goodman y Gilman Caps. 48, 52-55):

  • La pared o membrana celular bacteriana

  • maquinaria de síntesis de proteínas

  • metabolitos especializados requeridos por las bacterias

No hay (casi) superposición entre estas estructuras en bacterias y estructuras en cualquiera de la diversa gama de células humanas. La única excepción parcial es una similitud entre el ribosoma mitocondrial y bacteriano, que puede, por ejemplo, ser responsable de parte de la toxicidad del cloranfenicol (G&G Ch. 55).

"antibióticos antibacterianos": nunca escuché un antibiótico calificado de esta manera. ¿Cuál es un ejemplo de un antibiótico cuyo objetivo previsto es un microorganismo que no sea una bacteria?
Las terapias antimicóticas y antivirales de @bishop califican como antibióticos. Tienen diferentes objetivos, en función de las propiedades de los virus y hongos patógenos.

No. Las células procayóticas son organismos completos con su propio ADN, los glóbulos rojos no lo son.

También es difícil incluso llamarlos seres vivos, ya que no hacen la mayor parte de lo que hacen los organismos vivos. Son solo componentes medio muertos con un solo propósito: zombis, por así decirlo.
Buena respuesta. Me expandí un poco en los detalles.
@DanielGoldman eso no es cierto. Consumen materia orgánica, se reproducen, tienen su propia instrucción genética que produce proteínas. ¿Qué no hacen las bacterias que no las considerarías vivas?
@JamieClinton se refería a glóbulos rojos maduros, que no hacen lo que hacen la mayoría de los organismos vivos. Cumplen más de un solo propósito, pero por lo demás, tiene toda la razón. Una vez que alcanzan la madurez, no sintetizan más proteínas y no pueden reproducirse.
Entendido. Aunque no llamaría a una célula en un ser multicelular un 'organismo vivo' independientemente.
@DeNovo Incluso los glóbulos rojos maduros son células vivas. Metabolizan el combustible y utilizan la energía para la reparación y otras reacciones celulares. Mantienen su propia membrana y concentraciones iónicas. No son menos células vivas que las neuronas de ciertos insectos que pierden sus núcleos.
@forest Soy plenamente consciente de la gama completa de comportamiento de los eritrocitos, por lo que enfaticé que tienen más de un propósito. Estaba explicando el comentario de Daniel Goldman.
Ni siquiera una respuesta.
Verdadero; sirven para otros propósitos, pero no creo que llamaría vivos a los glóbulos rojos [maduros]. "Zombies" es aún más apropiado.
@DanielGoldman, ¿qué tal un mamífero hembra posmenopáusico?
@De Novo. Esto es justo lo que el mundo necesita más. La gente dice abiertamente que las mujeres que no se reproducen son cosas. Ojalá pudiera borrar mi respuesta. Me disgusta que se esté utilizando para tratar a la mitad de las especies como basura.
@ swbarnes2 Eso no es en absoluto lo que estoy diciendo. Muchos intentos de definir la vida comienzan considerando la reproducción. Estaba señalando el problema con eso, exactamente porque es ridículo y repugnante considerar a un individuo infértil como un ser no vivo. Honestamente, estoy sorprendido de que alguien interprete mi comentario como lo contrario (debido a que estas personas son basura inútil, podemos decir con seguridad que es una buena manera de clasificar las células). ¿Cómo alguien pensaría eso?
@DeNovo: Aunque estoy tan sorprendido como tú por la respuesta de swbarnes2, no creo que tu comentario tenga mucho sentido, incluso cuando lo tomas en serio. Daniel Goldman ni siquiera mencionó la reproducción en absoluto. No creo que sea controvertido que algunas partes del cuerpo humano no estén vivas (considere, por ejemplo, el cabello); alguien puede sugerir razonablemente que otra parte podría estar en el límite sin necesidad de saltar directamente a un contraargumento reductio ad absurdum .
@ swbarnes2 Como especie , podemos reproducirnos. Los individuos que no pueden reproducirse no significan que no están vivos cuando, como especie, pueden hacerlo. Solo piense en un organismo colonial como las hormigas. Su especie puede reproducirse, lo que permite que todos se clasifiquen como vida, incluso los zánganos.
Para ser claros, nunca dije que un RBC maduro fuera un zombi, simplemente porque no puede reproducirse.
Pero se podría haber dicho que lo eran antes de que arrojaran sus granos.

¿Los glóbulos rojos son procariotas?

¡No!

  1. Hay muchas más diferencias entre procariotas y eucariotas que la simple presencia de un núcleo. Consulte la respuesta de DeNovo para obtener más información.

  2. Los términos procariota vs eucariota se refieren, no tanto a la fisiología de la célula, sino a un linaje evolutivo específico. Los eucariotas son individuos que pertenecen al grupo monofilético de Eukaryota aka. Eukarya (ver aquí para una introducción a la filogenia ). Como tal, ya sea que una eucariota pierda o no su núcleo y comience a verse exactamente como una E. coli, no cambiará nada en el hecho de que esta célula todavía está en el linaje Eucariota .

No, son reticulocitos maduros (rotos) sin estructura neta y ADN ribosómico, que a su vez son normoblastos maduros (rotos) que han perdido su núcleo.

Básicamente, son la membrana plasmática sobrante de una célula eucariota que alguna vez estuvo viva , ahora llena principalmente de hemoglobina y poco más.

(Lo anterior no es necesariamente cierto para todos los animales, algunos tienen núcleos, pero es el caso de los mamíferos y, por lo tanto, de los humanos).

Los eritrocitos tienen un metabolismo muy complejo y mantienen la homeostasis interna. No es justo decir que están "vivos, llenos de hemoglobina y poco más" considerando que todavía son células vivas.