¿Los comandantes medievales intercambiaban palabras antes de la batalla?

Pregunta aleatoria para cualquiera que lea relatos de batallas medievales. ¿Era costumbre que los comandantes medievales europeos intercambiaran palabras antes de la batalla, no solo por razones diplomáticas sino más bien por costumbre?

Por ejemplo, pensé que el rey Harold de Inglaterra y el rey Harald Hardrada de los noruegos intercambiaron palabras en la batalla de Stamford Bridge; Creo que Harold estaba tratando de negociar un trato con Hardrada para evitar un futuro derramamiento de sangre (sin embargo, no he leído la cuenta). No me refiero a este tipo de intercambio "diplomático"; Me refiero más a una declaración formal de guerra si los dos ejércitos aún no se hubieran encontrado.

Lo que me hace pensar que esto sucedió al menos una vez es que, en el libro El Hobbit , Tolkien hizo que uno de los comandantes enanos (creo que de Moria) se dirigiera a los elfos antes de que comenzaran la Batalla de los Cinco Ejércitos. Dado que Tolkien era un erudito medieval, parece plausible que este tipo de intercambio formal y habitual pudiera haber ocurrido en algún momento. También sé que Juana de Arco en múltiples ocasiones dio el típico "Ríndete o muere" a las ciudades que asediaba, pero eso tenía un propósito práctico más que cultural.

Simplemente no parece plausible para mi cerebro ignorante solo ver un ejército enemigo y gritar "¡ATAQUE!" sin antes decirle algo al comandante enemigo, especialmente en una situación en la que era el primer encuentro de los respectivos ejércitos. Eso me hace pensar que podría haber una forma formal y cultural de hacerlo.

Se agradecerán ejemplos con texto.

No creo que fuera costumbre. Si los comandantes tenían algo que ofrecerse entre sí para evitar la batalla, seguro, de lo contrario, no.
Está bien. Tal vez es solo una extraña impresión mía que lo hicieron.:/
Antes de la Batalla de Agincourt: "*Al día siguiente los franceses iniciaron negociaciones como táctica dilatoria, pero Enrique ordenó a su ejército avanzar y comenzar una batalla que, dado el estado de su ejército, hubiera preferido evitar, o para luchar a la defensiva: *" ( en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agincourt#Campaign ). Es bien sabido que Enrique también se dirigió a sus hombres antes de la batalla, aunque la interpretación de Shakespeare está indudablemente embellecida.
Siéntase libre de corregirme si me equivoco, pero tengo la impresión de que está hablando de oponentes. Si eso es correcto, podría valer la pena señalar que en El Hobbit, la batalla a la que te refieres, los elfos y los enanos estaban más preocupados por los duendes. Sí, tenían sus diferencias y eso era de esperar con el encarcelamiento, incluso sin las otras cosas, pero el peligro en cuestión eran los duendes (sin decir que no había otros peligros aquí) y otras criaturas que perseguían a los enanos pero arriesgándolos. en su cacería.

Respuestas (3)

He mirado las descripciones de muchas de las batallas, especialmente la Guerra de los 100 años, y la mayoría de ellas fueron precedidas por negociaciones, lo que nos lleva a creer que pudo haber sido habitual y, como mínimo, común.

¿Conocemos algún texto caballeresco escrito que sugiera que era honorable pronunciar palabras antes de la batalla? Sé que la caballería no existía como un código estandarizado como (hasta donde yo sé) el código samurái en Japón, pero su similitud relativa me hace pensar que había al menos una noción cultural al respecto, o bien, había suficiente práctica. razón en cualquier situación dada que te prestó para hacer eso.
@mkrell Cuando regrese a una computadora, investigaré más.
@mkrell No puedo encontrar nada de un vistazo a los textos.

Simplemente no parece plausible para mi cerebro ignorante solo ver un ejército enemigo y gritar "¡ATAQUE!" sin antes decirle algo al comandante enemigo, especialmente en una situación en la que era el primer encuentro de los respectivos ejércitos. Eso me hace pensar que podría haber una forma formal y cultural de hacerlo.

Idealmente, le gustaría gritar "¡ataque!" antes de que el ejército enemigo sepa que estás allí: una emboscada. Estos son difíciles de lograr, pero claramente suceden sin ninguna negociación, por ejemplo, Hannibal en el lago Trasimene o la batalla del bosque de Teutoburg .

Si no hubiera posibilidad de esconder tus fuerzas de tus enemigos, tus ejércitos maniobrarían uno alrededor del otro, tratando de forzar la batalla en un lugar tácticamente fuerte. Algunos ejemplos famosos de tales maniobras incluyen a Pompeyo y César en Grecia y Aníbal y Fabio durante la Segunda Guerra Púnica . Si pudieras averiguar dónde estaba el ejército contrario, podrías enviar emisarios para negociar, pero ambos ejércitos estarían tratando de ocultar sus movimientos. Un ejemplo de este tipo de comunicación es la entrega de la cabeza del hermano de Aníbal, Asdrúbal, al campamento de Aníbal por parte de los romanos como señal de su muerte. En este caso, , los generales podían y negociarían siempre que cumpliera con las órdenes bajo las que estaban operando.

Una vez que los ejércitos se encontraran, la oportunidad de esconderse había terminado: se pondrían en formación, con cada lado tratando de ponerse en una posición que los beneficie mientras le cuesta al otro lado. Dado que los ejércitos marcharían o cargarían entre sí, sus líneas tenían que estar bastante cerca, lo que también significaba que era posible que los generales enviaran emisarios para negociar su salida de la batalla, ya que cualquier batalla tenía la posibilidad. de una derrota, a cualquier general le gustaría ganar por todos los medios pacíficos posibles, pero podría no haber sido autorizado a hacerlo: pocos generales serían capaces de negociar una solución pacífica si su líder hubiera decretado una guerra sin piedad, digamos. Creo que los ejemplos que da en su pregunta son buenos ejemplos, pero no creo que los acuerdos negociados hubieran sido muy comunes, ya que ambos generales habrían tenido objetivos militares específicos que lograr (capturar algunas tierras, eliminar algún ejército) y sabrían que ellos' Es poco probable que los obtenga mediante negociación. Entonces, si bien esto definitivamente era posible, probablemente no se intentó en general. Un buen ejemplo de la cercanía de los ejércitos fueen la Batalla de Pharsalus , donde las legiones de César avanzaron a tiro de distancia de las de Pompeyo, se detuvieron para reagruparse, y solo entonces cargaron. Entonces, , incluso en este estado tardío, la negociación era una opción. Sin embargo, me parece poco probable: negociar podría mostrar debilidad al enemigo o a tus propios soldados, y podrías ser acusado de cobardía.

Para responder a la otra parte de tu pregunta: los enanos y los elfos se habían aliado no hace tantos siglos y no tenían objetivos perfectamente contradictorios aquí: los elfos buscaban una recompensa monetaria, y los enanos podrían haberles pagado fácilmente y ambos. los lados se habrían ido en paz. Si los enanos quisieran, digamos, expulsar a los elfos del Bosque Negro, no creo que se hubieran molestado en negociar.

Las fuerzas de César avanzaban cuesta arriba en Pharsalus; y se detuvo para recuperar el aliento justo fuera del alcance de philum .

Suena como un villano en una película de James Bond.

En serio... el envío de emisarios antes de cualquier contacto con amigos o enemigos por igual fue considerado normativo en la época romana, especialmente antes de dar batalla, ya que no hay victorias más grandes que las que requieren que no se dé batalla en primer lugar. Sin embargo, esto cambiaría durante la Roma Imperial. En lo que respecta a la Europa medieval, es difícil imaginar la noción de caballería sin la teoría de no dar batalla sin perder el honor al hacerlo.

En términos navales también existe el concepto de "parlay" que se hizo famoso por la serie de películas Piratas del Caribe y el Capitán Jack Sparrow.

¿Tiene alguna base histórica?
Polibio y Livio son muy fáciles de leer... al igual que la Conquista de la Galia de César... este último es uno de los mejores libros que he leído en realidad. En cuanto a los "Caballeros de la mesa redonda" de la Europa medieval, mi referencia favorita es Shakespeare... especialmente la escena de la pelota de tenis en Enrique V. El hecho de que tenga una comunicación antes de la batalla no significa que el punto no sea dar batalla... puede ser exactamente lo contrario. ¿Qué mejor manera de ganar que hacer que tu adversario abandone con solo palabras?
Gracias. Recomendaría hacer su respuesta más enfocada.
¿Qué mejor manera de ganar que hacer que tu adversario abandone con solo palabras? Un famoso teórico está de acuerdo contigo. Ganar batallas no es el colmo de la habilidad. Subyugar al enemigo sin luchar es el colmo de la habilidad. -Sun Tzu, El arte de la guerra- Sugiera que apoye el punto "parlay" con ejemplos históricos de encuentros navales, no con una película de Disney.
@KorvinStarmast, ¿alguna idea de si hubo escritores europeos (como Baldassare Castiglione) que dijeron cosas similares? Hasta ahora, las razones prácticas para intercambiar palabras parecen abundantes, pero me pregunto si hay algún indicio de que se trate de una costumbre caballeresca además del hecho de que era bastante común.
La Guerra Fría es, con mucho, el mejor ejemplo de cómo derrotar a un enemigo con palabras ("disuasión") en lo que respecta a Occidente. Hollywood y los "teóricos estratégicos" son sus líneas de frente en estas batallas, por lo que no menospreciaría a Jack Sparrow. Él es mundial. Otros para leer son AT Mahan, el secretario de Defensa Robert McNamara, la "teoría de la elección" en economía, San Agustín en Derecho, etc. Los filósofos son por regla general los peores... aunque los teóricos musicales están ahí arriba. Nada hace que una población se mueva hacia "la respuesta equivocada" que un payaso con una puntuación que saldar.
@mkrell no se me ocurre nada, pero Maquiavelo puede haber dicho algo similar.