¿Cuál es la intersección de la Física y la Filosofía?

Aristóteles diría claramente que la intersección de la filosofía y la física es la física. Más adelante hemos adoptado la opinión de que la ciencia es otra cosa, y hemos codificado un par de criterios sobre lo que es y lo que no es ciencia que atribuimos vagamente a Karl Popper y Thomas Kuhn.

A partir de un intento de sintetizar esta tradición moderna y la tradición clásica, podríamos considerar la ciencia como la parte de la filosofía que está adherida a un paradigma específico en el sentido de Kuhn, o para la cual la falsabilidad aún no está determinada, en el sentido de Popper. De una manera vaga, estos significan lo mismo. El establecimiento de la falsabilidad se hace dentro de un paradigma, y ​​la falsificación de una teoría verdaderamente y completamente abrazada por su paradigma es motivo de una crisis en la ciencia, aunque sea menor.

La idea de que tal apego crea una ciencia parece clara a partir de la existencia de la economía clásica, que en realidad es solo filosofía utilitaria expresada como un paradigma descriptivo. Parece claro que el Utilitarismo sigue siendo filosofía, y que la Economía sigue siendo una ciencia.

Al mismo tiempo, grandes partes de la filosofía caen en la no ciencia. Los físicos no saben más que nosotros sobre si el espacio es realmente cuantificable, solo lo que el espacio discreto significaría y no significaría para sus teorías actuales. Un filósofo que rechace todas esas teorías, o que las considere provisionales, todavía es libre de abordar el tema desde una base más puramente intuitiva.

Y vemos períodos en ciencias importantes en los que las preguntas principales vuelven a la filosofía. Mire las discusiones sobre el atomismo en el surgimiento de la termodinámica. Newton no consideraba la gravitación compatible con los átomos, pero las nuevas teorías del calor parecían mucho más claras en esos términos. El resultado fue claramente menos ciencia que filosofía, tanto así que el 'padre' de la termodinámica tuvo que cambiar de campo de un lado a otro para tener alguna opinión compartida en las diferentes etapas del debate.

Además, en la medida en que cada ciencia dada contiene paradigmas en competencia que aún no han llegado a la paz entre sí, como la relatividad y la dinámica cuántica en física, o las tensiones entre la ciencia cognitiva y la psicología ordinaria, todavía hay preguntas en cada ciencia que son no está estrictamente delineado por ningún paradigma. Pero incluso las preguntas dentro de cada uno de los paradigmas en competencia son información sobre cómo compararlos.

De modo que la distinción entre física y filosofía debe tomarse como una cuestión de grado. Las preguntas totalmente integradas en un paradigma parecen claramente científicas y tontas para que los forasteros las aborden sin la capacitación adecuada, pero las preguntas entre ellos, o las preguntas sobre significados o marcos de ellos, lo son menos.

La única contradicción principal aquí es la propia filosofía analítica. En gran medida es una disciplina paradigmática, y el trabajo que contiene no es accesible a nadie fuera de los paradigmas en cuestión. Yo diría que los detalles de la lógica y el análisis modernos ya no son filosofía, sino que pertenecen como voces minoritarias a lo que solía ser filología y ahora es en gran medida lingüística o matemática.

Para responder primero a la metapregunta: para los propósitos de este sitio, las preguntas que se ocupan principalmente de la física probablemente se manejen de manera más útil mediante el intercambio de pila de física, tanto en términos de llegar a los expertos más capaces de responderlas, como en términos de siendo encontrado por otros usuarios con preguntas similares.

En términos de la cuestión filosófica más amplia de si la física es filosofía: la filosofía es la madre de las ciencias, y muchas disciplinas, no solo la física, tuvieron su origen en la filosofía. Sin embargo, una vez que una disciplina obtiene una metodología bien definida y estándares de decisión objetivos, deja de ser una filosofía.

Todavía puede haber preguntas filosóficas válidas justo fuera de los límites de lo que la física puede determinar, pero a partir de una revisión rápida de sus preguntas, parece que muchas de ellas se relacionan principalmente con cosas para las que la física probablemente tiene una respuesta definida, o al menos una teoría. manera de llegar a una respuesta definida.

Esta es de hecho una pregunta filosófica y debatida.

Primero, tenga en cuenta que la ciencia se llamó 'filosofía natural' hace unos siglos, por lo que se podría argumentar que la ciencia es en realidad parte de la filosofía, pero no entremos en objeciones y tomemos la filosofía en el sentido moderno del término, que no abarca la ciencia pura.

Una de las características definitorias de la ciencia es la confrontación de las teorías con la experiencia. ¿Quizás una pregunta se vuelve lo suficientemente filosófica cuando ya no puede ser respondida por una prueba experimental directa, sino por la intuición y el análisis a priori?

Wittgenstein pensó que el objetivo de la filosofía es aclarar el lenguaje por medio del análisis conceptual, hasta que nuestras afirmaciones se vuelvan comprobables. Una pregunta sería filosófica cuando no está claro cuál es exactamente la pregunta, y científica cuando sabemos con precisión qué significa la pregunta y cómo probarla (es decir, cuando la filosofía ha hecho su trabajo). La idea fue adoptada más tarde por los empiristas lógicos.

Esta distinción se puede extender a la tesis de Kuhn: la ciencia "normal" funcionaría dentro de un paradigma dado, donde los conceptos y su asignación a la experimentación están bien definidos, pero se requeriría un pensamiento filosófico para el cambio de paradigma.

Las cosas demostraron ser más complejas de lo que pensaban los empiristas lógicos (las afirmaciones científicas no siempre son comprobables), y la ciencia y la filosofía ciertamente se superponen, pero el espíritu de esta tesis probablemente se puede conservar: una pregunta es suficientemente filosófica cuando nos exige aclarar nuestra conceptos en lugar de simplemente aplicar conceptos científicos bien definidos a una situación específica.

Eso pone partes enteras de la ciencia fundamental de vanguardia en el ámbito de la filosofía, pero no creo que esto sea necesariamente un problema.

Si lo es, aquí hay un enfoque más restrictivo: el objetivo de la filosofía sería unificar diferentes ciencias juntas y con lo que Sellars llama la "imagen manifiesta del mundo" (nuestras representaciones y experiencias precientíficas) en una imagen coherente y unificada. del mundo. Esto se haría en particular a través de una interpretación de los conceptos científicos y cómo se relacionan con la experiencia común (ejemplo: relacionar diferentes nociones de tiempo) u otros campos científicos (ejemplo: causalidad en biología, física, ...).

No hay consenso sobre el papel y la delimitación y puede haber otros enfoques.

Si el alcance de la pregunta permite respuestas filosóficas, entonces es claramente filosófica. Si solo puede responderse aceptablemente desde un punto de vista científico, entonces claramente no lo es.

Dicho de otro modo, si las premisas de la pregunta excluyen la posibilidad de una subjetividad kantiana en relación con el conocimiento del tiempo y el espacio, el análisis del lenguaje ordinario, la crítica feminista, etc., entonces tal vez no sea filosófica. Si Platón, Hume y Nietzsche no pueden aportar nada a la discusión, la pregunta podría ser más física que filosófica, por así decirlo.

Al final, si la pregunta se basa en el mismo conjunto de suposiciones sobre el mundo que uno usa en las investigaciones científicas de la física, entonces, como filósofos, debemos estar en guardia. Una característica que distingue a la filosofía es el cuestionamiento de los fundamentos de nuestras visiones del mundo.