Límites que anulan הטוב והמטיב

Kitzur Siman 49:14 (Mishnah Berurah en SA OC 175 sk 15) analiza la Halajot de Hatov VeHaMeitiv con respecto al vino.

Si el anfitrión pone la botella de vino sobre la mesa para que quien quiera la beba como se hace en una gran fiesta, si es así, es como si el vino fuera de propiedad conjunta y rezan la bendición. Sin embargo, si el anfitrión le sirve una copa a cada invitado, no recita la bendición.

Mi pregunta: tiene un escenario en el que tiene mucho vino u otras bebidas alcohólicas, pero los invitados pueden tener un historial de ponerse demasiado ruidosos para su comodidad. El anfitrión establece un límite para la cantidad de vino que se puede servir. ¿A los invitados (y en consecuencia al anfitrión) todavía se les permite decir Hatov VeHaMeitiv? ¿O el límite establecido por el anfitrión anula esa berajá?

Incluso con el límite, todavía tienen acceso conjunto a las botellas de vino comunales, ¿no? ¿Por qué cree que un límite superior es relevante? El caso en el Kitzur es donde no hay vino comunal.
@DoubleAA ¿Qué quiere decir con "El caso en Kitzur es donde no hay vino comunal"? ¿No está hablando de un anfitrión que pone vino para que todos beban? ¿Eso no es vino comunal?
Entiendo que está diciendo que a cada persona se le da una taza llena. Así que cada uno solo tiene derecho al vino de su propia copa y nada más. Nada comunal.
@DoubleAA Entendí que Kitzur sugería que el anfitrión era tacaño, lo cual es lo opuesto a la abundancia (lo más destacado de esto y el procedimiento de seif'im, para empezar). Se debe un límite superior solo porque la lascivia se produce con este surtido social particular. De lo contrario, el anfitrión confía en la integridad moral de los demás y se hace más énfasis en el vino comunitario. Un ejemplo real sería un caso de Shalom Bayit o salud (la preocupación final de Kitzur con respecto a qué berajá decir).

Respuestas (1)

La pregunta es sobre la regla descrita en el Kitsur SA, que se basa en el Magen Avraham sk 4.

Es necesaria una pequeña introducción para entender esta regla : El Mordejai en el capítulo 9 de Berajot (citado en Bet Yosef OC 175) informa en nombre del Rif, que Achsanai y oreach no pueden bendecir porque esto no es su propia bondad. El Bet Yosef no encontró esas palabras en Rif y piensa que algo está mal en esta cita del Rif. Así que se saltó esta opinión en Shulján Aruj. Bach dice que este Rif es probablemente citado de la Respona del Rif. Entiende que achsanay y oreach son equivalentes, dos tipos de invitados.

El Magen Avraham en sk 4 da una nueva interpretación de esta regla. Entendió que la opinión del Rif proviene del psak del Rif con respecto a la bendición de Hatov VeHaMeitiv sobre la lluvia.

Él explica que las palabras achsanai y oreach ciertamente no son equivalentes, achsanai es el dueño, el anfitrión y oreach es el invitado.

Incluso el anfitrión no puede bendecir hatov vehametiv debido a una condición necesaria (según el Rif) que no se cumple. Según el Rif, el propietario de un campo no puede bendecir hatov vehametiv por la lluvia, si no tiene asociado en este campo, a pesar de que el campo proporciona alimento no solo para él sino para muchas personas.

Magen Avraham aprende de esta regla que para el vino si hay un dueño, el anfitrión y uno o varios invitados, no pueden bendecir, porque esto no es una bendición común (pero las palabras de Mordechai son הטבה שלו, no exactamente congruentes con esto interpretación), y el invitado tampoco está asociado cuando recibió una copa.

El Magen Avraham explica que si se pone una jarra sobre la mesa como es el caso general, y todos pueden beber de su copa que se cumplió de la jarra (hasta que beba, el vino no es su vino porque gobernamos אין ברירה), y beben juntos, todas las personas alrededor de la mesa se asocian para la jarra y pueden bendecir hatov vehametiv.

En el caso de la OP, los comensales pueden beber libremente hasta cierto estado de embriaguez , el control de la cantidad se puede interpretar de la siguiente manera: el comensal es un asociado con un porcentaje bajo, mientras no se termine su parte, él es un asociado.