Tuvimos un invitado a cenar cuya madrastra tuvo cáncer de mama hace algunos años. También se mencionó que esta mujer nunca había tenido hijos, y tanto nuestro invitado como mi esposa relataron que entendían que las mujeres que nunca han tenido hijos tienen una mayor probabilidad de contraer cáncer de mama en comparación con aquellas que han tenido hijos (a través del embarazo). , no adopción).
Me sorprendió mucho esto y nunca había escuchado tal cosa.
¿Existe evidencia para apoyar o negar una correlación entre tener hijos y un menor riesgo de cáncer de mama en las mujeres?
Según la Sociedad Americana del Cáncer , sí.
No tener hijos o tenerlos más tarde en la vida: Las mujeres que no han tenido hijos, o que tuvieron su primer hijo después de los 30 años, tienen un riesgo ligeramente mayor de cáncer de mama. Estar embarazada muchas veces ya una edad temprana reduce el riesgo de cáncer de mama. Estar embarazada reduce el número total de ciclos menstruales de por vida de una mujer, lo que puede ser la razón de este efecto.
Además, no haber amamantado también parece ser una causa:
No amamantar: algunos estudios han demostrado que amamantar reduce ligeramente el riesgo de cáncer de mama, especialmente si la lactancia dura de 1½ a 2 años. Esto podría deberse a que la lactancia materna reduce el número total de períodos menstruales de una mujer, al igual que el embarazo. Pero esta ha sido un área difícil de estudiar. En países como los Estados Unidos, la lactancia materna durante tanto tiempo es poco común.
Podrían estar vinculados; No estoy seguro de si los estudios podrían encontrar mujeres que nunca hayan amamantado pero que también hayan tenido hijos.
EDITAR Según este estudio en 1983 , el primer nacimiento es protector, pero el primer nacimiento posterior tiene un potencial de mayor riesgo. Otro estudio realizado en daneses encontró que si el primer parto se realiza entre los 20 y los 29 años, entonces eso es lo mejor para la reducción de riesgos:
Después de ajustar por edad y estadio de la enfermedad (tamaño del tumor, estado de los ganglios axilares y clasificación histológica), se encontró que el número de embarazos a término no tenía valor pronóstico. Sin embargo, las mujeres con parto primario entre 20 y 29 años experimentaron un riesgo de muerte significativamente menor en comparación con las mujeres con parto primario antes de los 20 años [20-24 años: riesgo relativo (RR) = 0,88, intervalo de confianza del 95% (IC ) 0,78-0,99; 25-29 años: RR = 0,80, IC 95% 0,70-0,91].
Presuntamente, el estudio no contenía ninguna muestra estadísticamente significativa de mujeres mayores de 29 años para su primer parto para hacer comparaciones estadísticas relevantes.
EDITAR 2 En respuesta al comentario de @Hendy, aquí hay más investigaciones, realizadas en 1986 :
Las mujeres nulíparas con antecedentes familiares de cáncer de mama tenían un riesgo relativo de 2,7 (IC del 95 % = 1,4–5,2). Las mujeres con antecedentes familiares que dieron a luz por primera vez a los 20 años, entre los 21 y los 29 años y después de los 30 años tenían riesgos relativos de 0,53, 2,1 y 4,0, respectivamente (95 % IC = 0,08–3,8, 1,1–3,9 y 1.8–9.6, respectivamente).
Estos riesgos son relativos al riesgo 1.0 de un estudio realizado en Connecticut. Nótese la contradicción directa con el estudio danés; este estudio posterior se realizó en el Hospital Vanderbilt en Nashville, Tennessee, y encontró que el riesgo era menor en las mujeres más jóvenes, mientras que aparentemente ocurría lo contrario en Dinamarca. La diferencia en el momento (el último estudio realizado en 1986, el primero en 2006) también puede indicar que los cambios en los tratamientos contra el cáncer de mama están afectando la dinámica de la población, pero eso es pura conjetura.
Los riesgos causales a verificar son carcinógenos ( como el aumento de estrógeno que puede estar relacionado con la obesidad ) seguidos de antecedentes familiares o, en otras palabras, predisposición genética a la enfermedad. Las mutaciones en los genes BRCA1, BRCA2 y otros marcadores genéticos (TP53, PTEN, STK11/LKB1, CDH1, CHEK2, ATM, MLH1 y MSH2, ibid ; BRCA1 y 2 son los más 'famosos') son vínculos genéticos causales conocidos para tener la enfermedad. El efecto del parto o la lactancia parece ser difícil de hacer otra cosa que no sea un vínculo correlativo en lugar de causal.
Como anécdota, todos los médicos con los que trabajé sugirieron que la lactancia era la verdadera protección, porque sin ella, los senos no tienen una función biológica real. La lactancia se aseguró de que tuvieran algún uso, pensó, y así las células se pusieron a trabajar y no se quedaron inactivas, produciendo cáncer en lugar de leche. Sin embargo, es posible que solo estuvieran tirando de mi cadena.
Hendy
mmr