¿Las empresas de la industria espacial quieren recuperar sus satélites desaparecidos?

Dejando a un lado el debate sobre la basura espacial, muchas grandes compañías de satélites (y también los gobiernos) son responsables de una gran cantidad de satélites operativos y desaparecidos que todavía están en órbita. Cuando otras compañías o agencias espaciales hablan de limpiar el espacio, a menudo mencionan "empujar" satélites obsoletos a la atmósfera donde se quemarán.

¿Cómo se sienten las empresas propietarias de estos satélites al respecto? ¿Querrían alguna vez recuperar su tecnología no operativa en lugar de quemarla en la atmósfera?

¿Qué tamaño de satélite teóricamente podría ser "empujado" a la atmósfera? ¿No podrían volver a entrar por completo como el propulsor chino Long March 5B?

Mir era un satélite bastante grande... en.wikipedia.org/wiki/Deorbit_of_Mir
Si le dijo a la parte "responsable" que por USD 9,95 entregaría su satélite, tal como lo encontró y cuidadosamente envuelto, en la dirección que elija, es posible que desee analizar cómo los diversos materiales resistieron los rigores. de viajes espaciales. O no quiere tratar con ningún material peligroso, por ejemplo, propulsores. O colóquelo en un museo después de una preparación adecuada. Si los "quieren" de vuelta a un precio más alto puede tener una respuesta diferente.
El valor de un satélite difunto es solo su valor como material. Nadie va a reutilizar nada del hardware.
@LorenPechtel Piense como un sombrero negro (o tal vez un sombrero blanco) por un momento. Había una razón por la que el transbordador tenía un requisito de conducción que nunca se utilizó. Se suponía que el transbordador podía tomar un satélite de la órbita, y probablemente no un satélite propiedad de los EE. UU. Nunca se dijo en tantas palabras, pero ese fue el motor de la enorme capacidad de rango cruzado del transbordador.
Arrebatar el satélite de un competidor y traerlo de regreso a la Tierra podría decir mucho. ¿Qué sensores/efectores/equipos de espionaje/aviónica/software están usando? ¿Son mejores o peores que nosotros? Si bien es posible que las empresas / países no quieran recuperar sus satélites decrépitos, a los competidores les encantaría tener uno en sus manos.
@David Hammen, si dicho país es signatario del Tratado del Espacio Exterior , cf Art VIII, su reputación está en juego. Si tiene la ventaja tecnológica única para realizar una operación tan desafiante y costosa (como lo fueron los EE. UU., en la era del transbordador), es dudoso lo que pueda aprender de tal operación. Si hay un cierre tecnológico en el competidor, el estado tentado también debe preocuparse de que dicho competidor "devuelva la cortesía". "Arrebatar un satélite de la competencia" es legal, política, técnica e incluso comercialmente imposible.
@NgPh , pero tenemos esto ... Por si acaso...
@ Solomon Slow, reconozco que tengo que eliminar "técnicamente" de mi publicación anterior. Sí, en caso de locura colectiva (?), los militares tienen que desarrollar todo tipo de capacidades. es su trabajo

Respuestas (4)

¿Cómo se sienten las empresas propietarias de estos satélites al respecto? ¿Querrían alguna vez recuperar su tecnología no operativa en lugar de quemarla en la atmósfera?

Tengo una opinión diferente sobre los aspectos de esto que algunas de las otras respuestas.

Si bien es probable que sea un "no" calificado, ya que por lo general no necesariamente querrían pagar una misión de rescate con el propósito de salvarlo per se , si el plan de la misión fuera traerlo de vuelta a la Tierra y subastarlo al mejor postor en E -bay, los propietarios originales (o tal vez incluso los gobiernos) podrían pensar en hacer una oferta competitiva o emprender acciones legales para intentar bloquear la venta o incautar el satélite recuperado.

Se ha invertido mucho trabajo en el desarrollo y perfeccionamiento de las tecnologías de algunos satélites. Puede haber ciertos conocimientos, secretos comerciales o incluso secretos militares que se pueden extraer de la nave espacial, así como fragmentos que pueden caer bajo ITAR (solo por ejemplo, receptores GPS que funcionan a altitudes y velocidades orbitales).

De mi respuesta profundamente profética e innecesariamente rechazada :

y esto acaba de pasar:

Aquí hay un video de Patrick Lucas Austin, columnista de Time Technology, entrevistando a Gwynne Shotwell, presidenta y directora de operaciones de SpaceX solo unas semanas antes, con la indicación de03:33

P: En un sentido más literal, Space está plagado de muchas cosas muertas, ya sabes, estoy hablando de basura espacial. ¿SpaceX está considerando alguna nueva tecnología o incluso una nueva política para combatir...

R: De hecho, el programa Starlink fue una gran oportunidad para tener una gran voz en eso y también aprender nuestras propias lecciones 1 ... como mencionaste, hay cuerpos de cohetes ensuciando el entorno espacial y satélites muertos ensuciando el entorno espacial... Y Quiero poner un enchufe para Starship aquí. Starship es una extraordinaria capacidad de vehículo nuevo. No solo disminuirá el costo de acceso al espacio... sino que también tiene la capacidad de llevar carga y tripulación al mismo tiempo, por lo que es muy posible que podamos aprovechar Starship para ir a algunos de estos cuerpos de cohetes muertos ( otros ¡los cohetes de la gente, por supuesto!) Básicamente, ve a recoger algo de esta basura en el espacio exterior. (énfasis añadido)

1 ver https://astronomy.stackexchange.com/q/34219/7982 (basado en una cita de Shotwell)

El video El video de Engineering Today SpaceX Starship podría usarse para limpiar los desechos espaciales analiza el fallado (EOM), el gran satélite de la ESA Envisat (también aquí ).

De la entrevista de generación espacial de Ashwati Das de Shotwell:

R: Si tuviéramos un satélite que fuera problemático, lo que me encantaría hacer es pensar en usar la capacidad de Starship para recoger los desechos espaciales. Y sé que eso es realmente difícil y es un concepto muy futurista, pero definitivamente creo que es algo que vale la pena seguir. Por lo tanto, no daríamos servicio al satélite, pero sería genial subir y "agarrarlo" y traerlo de vuelta.

señalado en08:37

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Recuperar un satélite difunto es extremadamente más costoso que quemarlo en la atmósfera. Se necesita un escudo térmico para el reingreso, paracaídas para reducir la velocidad y pequeños cohetes para reducir la velocidad justo antes de tocar el suelo. Un control de actitud para evitar un reingreso con paracaídas primero en el contenedor. Se necesitan morteros para expulsar de manera confiable los conductos. Un secuenciador para controlar todos los pasos en el momento y la altura adecuados.

Todo este equipo adicional es muy costoso, pero poner todo eso en órbita antes requiere aún mucho más dinero.

Exactamente. Agregaría que la mayoría de los satélites comerciales se producen en masa, lo que hace que sea más barato enviar otro. Son los satélites únicos (por ejemplo, el Hubble) y militares los que vale la pena reparar o recuperar.
@DrSheldon eso probablemente sea cierto para LEO, ya que cuantitativamente hablando, la mayoría de los satélites comerciales en LEO son satélites Starlink. Pero en GEO creo que todavía se construyen más o menos uno a la vez por pedido, o quizás dos en paralelo .
@uhoh, corrige que GEO está "hecho a mano". Pero también, recuperar un GEO no es factible con el estado actual de la tecnología (reabastecimiento de combustible o reparación, quizás dentro de unos años). Es por eso que los GEO se envían a una órbita de "cementerio" más alta .
Comparación incorrecta: el costo de recuperación es >> el costo de uno nuevo, incluido el lanzamiento.

la primera parte de tu pregunta

¿Cómo se sienten las empresas propietarias de estos satélites al respecto? ¿Querrían alguna vez recuperar su tecnología no operativa en lugar de quemarla en la atmósfera?

parece implicar que, después de que una empresa ha perdido el control de un objeto espacial (satélites muertos, cohetes propulsores,...) todavía tiene derecho a reclamar la propiedad (porque pagó por ello). La respuesta es no, no pueden. Es el estado que registró los objetos el que tiene la propiedad del objeto (bueno, si ese estado es signatario o parte del Tratado del Espacio Exterior, Art. VIII ). Lo mismo ocurre con la contrapartida, los pasivos (misma referencia, Art VII).

Para la segunda parte de su pregunta, debe saber que la atmósfera se extiende muy lejos en el espacio exterior Wiki. Los satélites a una altura de unos 600 km aún pueden "sentir" el efecto de arrastre de las partículas atmosféricas, lo que reduce su vida útil. Sin un motor de mantenimiento de altitud repetitivo, inevitablemente retroceden (y generalmente se queman antes de estrellarse). Por debajo de ~350 km, retroceden con bastante rapidez (años, si no meses). Por encima de ~700 Km pueden continuar en órbita durante siglos. La conclusión es que aunque el tamaño del objeto juega un papel en el arrastre, es realmente la altura de la órbita lo que determina. Entonces, "empujar un objeto hacia la atmósfera" significa bajar su órbita hasta que el efecto de arrastre sea lo suficientemente fuerte como para derribarlo (con suerte rápidamente). Esta es la razón por la cual la mayoría de los estados de lanzamiento piden que las compañías de satélites mantengan suficiente combustible al final de su vida útil para tener un reingreso controlado (para órbitas bajas) o para impulsarse a órbitas más altas (para GEO).

Para el propulsor chino (y otros juncos pertenecientes a EE. UU., Rusia, Francia, ... como parte de sus lanzamientos prescindibles, y por -mal- diseño o por accidente no pueden tener una reentrada controlada), si no se hubiera estrellado en alta mar, pero digamos en Australia, ¿qué pasaría en el aspecto legal? Si el choque crea daños a las vidas y propiedades de los australianos, es el gobierno chino el responsable (incluso si el refuerzo pertenece a una empresa privada, digamos SinoX). Si no lo hace, Australia DEBE devolver todos los escombros a China, según el Tratado del Espacio Exterior.

Puede preguntar, si hay una disputa, digamos sobre las indemnizaciones, ¿qué tribunal tiene jurisdicción y puede hacer cumplir su decisión? Aquí es donde duele el bate... el Tratado guarda silencio al respecto.

La tecnología satelital ha avanzado tan rápido que, por lo general, un satélite que se queda sin combustible está completamente desactualizado, no tiene sentido financiero o práctico tratar de recuperarlo. Así que no, no quieren que les devuelvan sus satélites, prefieren que los saquen de órbita para que ya no sean una carga.

mayormente correcto, pero la situación es un poco sutil. Incluso un satélite obsoleto puede ser valioso, principalmente en órbitas donde las posiciones/frecuencias disponibles son recursos de oro (p. ej., GEO). A veces, una empresa se queda sin tiempo para activar su presentación prioritaria, de acuerdo con el proceso de "puesta en uso" de la UIT . Un satélite al final de su vida útil que se puede mover a la posición codiciada y que puede transmitir (incluso débilmente) en las frecuencias correctas puede extender la concesión de prioridad.
Ese es el valor en el espacio @NgPh, no el valor en la tierra, que es la pregunta.
Ok, si hay tal restricción en la pregunta (que no creo que deba haber).
¿Las empresas de la industria espacial quieren recuperar sus satélites desaparecidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v