¿Las contribuciones de campaña crean un conflicto de intereses para los políticos?

Mi comprensión de la política en los EE. UU. es que una gran parte de los fondos de campaña provienen de diferentes grupos de presión e intereses especiales. ¿Crea esto un conflicto de intereses para los políticos en deuda con los contribuyentes de su campaña además de sus electores? ¿Cuáles son los pros y los contras de este sistema en comparación con un sistema alternativo en el que los candidatos se limitan a utilizar los recursos públicos adecuados para llevar a cabo su campaña?

¿Cómo no es evidente?

Respuestas (1)

Entre otras ventajas de recaudar donaciones privadas:

  • En general, la publicidad política cuesta dinero (MUCHO) ya que no solo tiene que competir con otra publicidad política sino con todos los anuncios NO políticos que existen. Esto infla los precios de la publicidad hasta el punto de que ningún candidato financiado con fondos públicos puede permitirse el lujo de hacer publicidad. Lo que a su vez le da al titular una garantía del 100% de reelección, lo que obviamente es malo para la democracia. Sin titular, la ventaja va a una celebridad, o alguien amado por los medios.

    En otras palabras, "adecuado para ejecutar su campaña" no es algo en lo que tengamos suficiente dinero público para gastar, para cualquier definición de "adecuado".

  • Un candidato al que se opone la cuarta rama del gobierno (los medios de comunicación) tiene CERO posibilidades de hacerse oír sin recaudar una cantidad sustancial de dinero. Dejando de lado el tema que seguramente generará debate sobre si los HSH en Estados Unidos son liberales (pero si le importa, mire las opiniones editoriales de los principales periódicos que respaldaron recientemente), la prueba está en el pudín: los debates organizados por los medios han excluido uniformemente a menos " candidatos "principales" de todas las tendencias políticas.

En cuanto a los contras, "en deuda con los contribuyentes de su campaña" es una buena frase para usar en la mesa de cóctel, pero es necesario investigar un poco para demostrar que realmente es cierto.

FiveThirtyEight publicó una publicación el año pasado que aumenta el gasto en anuncios en un caso no extremo (por ejemplo, cuando ambos candidatos ya son algo conocidos) en un 100 % simplemente agrega un margen del 1 % a la votación. Y para cualquier campaña que no sea la elección nacional de Prez, la publicidad es el gasto más grande (para Prez, sacar las operaciones de votación y organizar también toma dinero).

debe obtener el margen del 1% de FiveThirtyEight con publicidad duplicada. Sé que me vinculé a una fuente de Freakanomics en una de mis otras respuestas.
@user1873: lo leí en el feed RSS y está detrás de un muro de pago, por lo que no estoy seguro de cómo encontrarlo nuevamente.
No estoy seguro de que eso responda la pregunta. No dice si las decisiones políticas de los políticos están realmente influenciadas por quiénes son sus donantes.
@Avi: es MUCHO más complicado que eso. Las decisiones políticas están influenciadas por el deseo de ganar. Si los donantes determinan quién gana es complicado. ¿Los políticos de los estados del carbón apoyan las políticas a favor del carbón porque las compañías de carbón donan? ¿O más bien porque los empleos del carbón perdidos pertenecen a sus votantes?
@DVK Sé que planteó esas preguntas retóricamente, pero creo que esas son las preguntas que debe responder antes de responder la pregunta de OP. Él puede aclarar si estoy malinterpretando, por supuesto.
De hecho, estoy preguntando si un político que acepta dinero de un individuo privado o de un grupo de cabildeo generalmente se verá influenciado para avanzar en su agenda frente a la de los votantes o la plataforma en la que el político hizo campaña.
¿Las contribuciones de campaña crean un conflicto de intereses para los políticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v