¿La suerte en la Guerra de los Cien Años dependió en gran medida del clima?

La respuesta a ambas preguntas es sí. Para citar ejemplos específicos, los franceses ganaron batallas importantes después de un clima "malo" o lluvioso en la Batalla de Saint-Omer y la Batalla de Cocherel. Los ingleses ganaron la Batalla de Auberoche contra las probabilidades numéricas (5: 1 en ese caso) con buen tiempo.

Sin embargo, el conjunto de datos es probablemente demasiado pequeño para sacar conclusiones sobre su tesis principal.

La Guerra de los Cien Años en realidad duró 116 años (de 1337 a 1453). Wikipedia enumera 56 batallas "importantes" en ese momento (¡la lista incluye asedios y enfrentamientos navales!). ¡Ay, Wikipedia!

A mi juicio, hubo solo 17 batallas importantes entre las fuerzas "inglesas" y "francesas" en toda la Guerra de los Cien Años.

Por lo que vale, mi lista de batallas importantes sería:

• Batalla de Cadsand (): fuerzas aproximadamente igualadas en términos de números. Contundente victoria inglesa. Clima desconocido, pero no se cree que sea un factor.
• Batalla de Saint-Omer : la fuerza inglesa/flamenca superó en número a las fuerzas francesas 3:1, victoria francesa. El clima había sido húmedo, pero en realidad era irrelevante. La victoria francesa fue el resultado de las tácticas superiores del duque de Borgoña y el conde de Armagnac.
• Batalla de Auberoche : la fuerza francesa superó en número a los ingleses 5: 1, victoria inglesa. El tiempo estaba bien, pero irrelevante. Victoria inglesa por superioridad táctica del conde de Derby.
• Batalla de St Pol de Léon : los franceses superan en número a los ingleses 6: 1, victoria inglesa. El clima no fue un factor.
• Batalla de Caen : la fuerza inglesa superó en número a la francesa en aproximadamente 6: 1. victoria inglesa. Las bajas francesas incluyeron una gran cantidad de civiles muertos cuando se capturó la ciudad.
• Batalla de Blanchetaque : los ingleses superan ligeramente en número a los franceses. Victoria inglesa con fuertes pérdidas francesas. Hacía buen tiempo, pero no fue un factor, ya que la batalla obligaría a cruzar el Somme.
• Batalla de Crécy : la fuerza francesa superó en número a la inglesa en al menos 2: 1 según las estimaciones modernas (o mucho más si elige creer en las crónicas contemporáneas). Abrumadora victoria inglesa. El clima puede haber sido un factor contribuyente, pero el suelo era lo suficientemente firme como para permitir repetidos ataques de la caballería francesa.
• Batalla de Poitiers : la fuerza francesa superó en número a la inglesa en al menos 2: 1 según las estimaciones modernas (o mucho más si cree en las crónicas contemporáneas). Abrumadora victoria inglesa, con el rey francés Juan II capturado. El clima húmedo fue sin duda un factor en la victoria inglesa.
• Batalla de Cocherel : las fuerzas inglesas superaron en número a las francesas por 2:1. Victoria decisiva de Francia. El clima había sido previamente húmedo, pero no fue un factor en la batalla. El resultado fue una victoria de tácticas francesas superiores.
• Batalla de Pontvallain : fuerzas aproximadamente igualadas en términos de números. Contundente victoria francesa. El clima no fue un factor.
• Batalla de Agincourt : la fuerza francesa probablemente superó en número a los ingleses en aproximadamente 5: 1. Contundente victoria inglesa. El clima definitivamente fue un factor, ya que la lluvia neutralizó la efectividad de los ballesteros franceses, y el suelo húmedo obstaculizó las cargas de la caballería francesa.
• Batalla de Cravant : las fuerzas franco-escocesas superaron en número a las inglesas en aproximadamente 2:1. Victoria decisiva inglesa. El tiempo estaba bien.
• Batalla de La Brossinière : los franceses superaban en número a las fuerzas inglesas en aproximadamente 3:1. victoria francesa. El clima no fue un factor significativo.
• Batalla de Verneuil : los franceses superaron en número a los ingleses en aproximadamente 2:1. victoria inglesa. El clima previo al día de la batalla y el día de la batalla, aparentemente era bueno y soleado.
• Batalla de Patay : las fuerzas inglesas superaron en número a las francesas por 3:1. victoria francesa. El clima no fue un factor: la victoria francesa fue simplemente el resultado de las tácticas superiores empleadas por los comandantes franceses.
• Batalla de Formigny : las fuerzas estaban aproximadamente igualadas en términos de números. Una victoria inglesa inicial, antes de la llegada de los refuerzos franceses, resultó en una victoria francesa decisiva. El clima no fue un factor, pero el ejército francés empleó cañones.
• Batalla de Castillon : las fuerzas estaban aproximadamente igualadas en términos de número, pero los franceses tenían una fuerza de artillería significativa. Contundente victoria francesa. El clima es irrelevante: el cañón francés ganó el día.

En realidad, por supuesto, no tiene sentido hablar sobre el efecto del clima en una batalla sin considerar la topografía y la geología subyacente del área.

Por ejemplo, a menudo se afirma que las lluvias anteriores disminuyeron la eficacia de la caballería francesa en las batallas de Crecy y Agincourt. Si bien esto es indudablemente cierto en Agincourt, donde la lluvia convirtió el suelo limoso en un lodazal, el caso es mucho menos claro para los suelos mejor drenados que rodean Crécy. De hecho, los relatos de las batallas dejan en claro que, si bien las cargas de caballería francesa quedaron empantanadas en el barro en Agincourt, no se vieron obstaculizadas de manera similar en Crécy.

Fuentes:

• Burne, teniente coronel Alfred H: La guerra de Crécy: una historia militar de la Guerra de los Cien Años desde 1337 hasta la paz de Bretigny en 1360 , Wordsworth, 1955
• Burne, teniente coronel Alfred H: La guerra de Agincourt: una historia militar de la Guerra de los Cien Años desde 1369 hasta 1453 , Wordsworth, 1956
• Curry, Anne & Hughes, Michael: Armas, ejércitos y fortificaciones en la Guerra de los Cien Años , Boydell & Brewer, 1999
• Curry, Anne: La batalla de Agincourt: fuentes e interpretaciones , Boydell Press, 2000

Creo que la respuesta corta es: no lo sabemos (todavía).

Permítanme explicar por qué debemos apegarnos a esta respuesta hasta que obtengamos la ' respuesta aceptada ' de los historiadores.

Primero, y lo más obvio, estamos especulando e intentando hacer historiografía a medida que avanzamos en la lista de batallas, separándolas en si llovió o no, y luego verificamos los resultados de las batallas. No estoy seguro de que esto califique como investigación histórica.

En segundo lugar, esta pregunta está claramente bajo MilGeo , " Geografía militar " (Wikipedia). Pero, y un GRAN pero, este no es un tema bien asentado en el estudio de la historia . No puede permitirse una investigación histórica débil si se trata de obtener tracción con la población en general (ni ayudar con la credibilidad de este sitio). Por lo tanto, incluso sin darnos cuenta, haremos más daño que bien a esta área del estudio histórico si tuviéramos que especular.

No es un tema bien establecido : por ejemplo, el enlace de Wikipedia, en la sección Historia y desarrollo de la geografía militar , enumera un solo libro hasta el siglo XX (1938). De hecho, ha habido textos anteriores del siglo XIX, como ' Outlines of Military Geography (Cambridge, 1898) ' de T. Miller Macguire y ' The Military Geography by an Army Schoolmaster ' de George Lund Dunnet (Gale & Polden, Brompton Works , Chatham, 1889).

Finalmente, sobre por qué debemos continuar siendo pacientes, desde 1994, ha habido simposios/conferencias regulares en todo el mundo por parte de la Asociación Internacional de Geocientíficos Militares (este sitio está alojado por la Marina de los EE . UU .). Cada simposio tiene un tema específico y, cuando se trata de batallas históricas, participan historiadores. Por ejemplo, el de 2000 ( Tema: Terreno internacional en la historia militar ) resultó en ' Campos de batalla: Terreno en la historia militar ' (Springer, 2002). Cubrió algunas batallas medievales, pero desafortunadamente no la Guerra de los Cien Años (el enfoque de la ubicación estaba principalmente en las Islas Británicas).

Permítanme terminar con una cita esperanzadora de los editores de Fields of Battle (p.1) (énfasis mío):

Claramente, una vez que se inicia una batalla, ¡todos los aspectos del terreno pueden ser empleados! por comandantes astutos, y existen muchos ejemplos donde la geología, la geomorfología o la meteorología se han combinado para derrotar a un atacante o ayudar a un defensor. A pesar del reconocimiento generalizado de la importancia del terreno dentro de la acción militar, rara vez se ha utilizado como una herramienta histórica para ayudar a deconstruir eventos , acciones y resultados de los enfrentamientos militares, pero claramente su potencial para impactar nuestra comprensión de tales acciones es considerable. En los últimos años, sin embargo, la relevancia del terreno como herramienta en el análisis de enfrentamientos históricos ha cobrado cierto impulso y se espera que este volumen continúe con esta tendencia.