La solución al laplaciano 2D en coordenadas polares produce una solución compleja

Estaba estudiando un libro de texto: Fundamentos físicos de la acústica técnica (referenciado por un trabajo de investigación) e intenté resolver el Laplaciano de una ecuación de onda siguiendo los pasos dados. Era la ecuación (2.35) de la página 29:

2 Φ = 1 r 2 r ( r 2 Φ r ) + 1 r 2 pecado θ θ ( pecado θ Φ θ )

Seguí el método de separación de variables, pero encontré un obstáculo cuando estaba volviendo a juntar las soluciones, siguiendo la ecuación (2.42) de la página 32. El libro usa la onda esférica de orden cero y la sustituye j 0 , pag 0 , y h 0 ( 2 ) ( k r ) .

Usando la ecuación (2.42a),

h metro ( 2 ) ( k r ) = j metro ( k r ) + i norte metro ( k r ) ,

Obtuve:

A 0 k r ( pecado ( k r ) i porque ( k r ) ) mi i ω t

Que, en notación compleja:

A 0 k r ( i mi i k r ) mi i ω t

(Por que es i unido al exponente mi ? De acuerdo con los resultados a continuación, no debería estar allí).

Los resultados no concuerdan con la solución dada por la ecuación (2.43) en la página 34:

a Φ máximo r mi i ( ω t k r ϕ )

Ahora la pregunta: ¿Por qué la solución es diferente y mi respuesta tiene una unidad imaginaria, lo que hace que la solución sea imaginaria? ¿Cometí un error fatal?

Pregunta secundaria: ¿Cómo A 0 k r convertirse a Φ máximo r (¿dónde hizo el k ir?) y cómo funciona el ϕ aparecer en la solución?

Parece que si pongo el valor de la función de Bessel j 0 en la función de Neumann en la ecuación (2.42a) y viceversa, obtendré una solución similar a la solución del libro excepto con las constantes. Esto también se aplica a otra solución en el libro con ondas de primer orden.

Glosario: j metro función de Bessel, norte metro función de Neumann, h metro ( 2 ) Función de Hankel.

Nota: he dado un enlace de books.google para el libro. Las páginas a las que hice referencia son accesibles.

¿Estás seguro de que no es un error tipográfico donde tienen -kr en lugar de -ikr? La diferencia clave es que ikr oscilaría en el espacio como debería hacerlo una onda, mientras que -kr simplemente cae con la distancia y toda la oscilación está en fase con el tiempo. Eso suena como lo que obtienes cuando una onda es evanescente, como en una capa límite reflectante donde se selecciona la fase en el límite. Entonces, aparte de las matemáticas, deberías poder saberlo a partir de la situación física.
I obtained: A0kr(sin(kr)−icos(kr))eiωtson las posibles funciones Φ obtenido mediante el uso de variables separables?
Lo que has escrito no es la ecuación de onda, sino una expresión para el laplaciano. ¿Puedes aclarar tu pregunta?
@KenG ¿Te refieres a la ecuación 2.43? Me perdí el paréntesis sobre la potencia de e, que he arreglado.
@ConfusinglyCuriousTheThird Es solo la parte laplaciana de la ecuación de onda la que se discute en esa parte del libro. Voy a editar la pregunta para aclarar.
@ rnr1410 La solución se obtiene mediante la separación de variables, el problema que pregunto es por qué la 'i' está unida al 'cos (kr)' en lugar del 'sin (kr)'.

Respuestas (1)

Creo que la respuesta es que las dos expresiones son iguales. En su solución, phi es solo un cambio de fase, y en la tuya, la multiplicación por i es solo un cambio de fase de 180 grados, por lo que obtienes la suya si phi = pi/2. Además, su coeficiente inicial tiene un factor que no está especificado, y puedes hacer que su factor coincida con el tuyo. En otras palabras, si su Phi_max es inversamente proporcional a k, y si su phi = pi, entonces su expresión se parece a la suya, por lo que parece probable que sea como la suya.