¿La representación de desnudez o sexo es dañina para los menores?

En otras palabras, ¿la censura y las clasificaciones de películas y otras formas de arte se basan en algo más que nada? ;) O, en un sentido más amplio, estoy cuestionando la creencia muy extendida de que a los niños no se les debe permitir ver nada relacionado con el sexo.

Me refiero únicamente a las clasificaciones/censura basadas en la desnudez, el sexo, lo explícito, etc., es decir, no en la violencia, las blasfemias, las drogas y otras cosas que las películas pueden obtener una mala clasificación de la MPAA (o su equivalente).

Por favor, nada de evidencias anecdóticas, ni discusiones sobre si los niños deberían estar interesados ​​en estas cosas, o si (¿deberían?) entenderlas, etc. Solo me interesa el aspecto del daño directo y medible.

Eso depende de cómo defina "dañino", de lo contrario, la pregunta no tiene respuesta. Obviamente HAY efectos, ya sea que los considere dañinos o no, es una cosa diferente. Además, ¿no mencionaste si son solo efectos directos o secundarios? Por ejemplo, si (teóricamente) hubo un efecto medible de la actividad sexual anterior, ¿incluye algún efecto que se sepa que es consecuencia de eso?
Simplemente puede proporcionar ejemplos bien documentados de lo que consideraría dañino, o lo que cree que otras personas razonablemente pueden considerar dañino, o lo que las investigaciones consideraron dañino, etc. La actividad sexual no es dañina por ningún tramo de imaginación, por el contrario, yo puede proporcionar bastantes enlaces a investigaciones que muestran sus efectos positivos para la salud y los efectos negativos de la abstinencia.
" actividad sexual anterior ", no simplemente "actividad sexual". Lo que teóricamente podría incluir consecuencias como embarazos menores de edad, mayor tasa de enfermedades de transmisión sexual, problemas para relacionarse con parejas románticas a largo plazo (me parece recordar vagamente un estudio de que eso es un problema con la cultura de conexión), problemas con cosas académicas (debido a jugando en lugar de estudiar), etc. Tenga en cuenta que estoy inventando cosas plausibles, NO ubicando una investigación específica :) Es muy posible que ninguno de ellos haya demostrado ser incluso efectos indirectos.
Bueno, "teóricamente puede incluir" es una especulación, "incluye como lo demuestra la investigación X" es un hecho y un daño real. Entiendo que estás hablando hipotéticamente, y estoy bastante seguro de que ambos entendemos "daño" de la misma o casi la misma manera. Realmente no hay mucho que discutir aquí, y en el improbable caso de que encuentre algún tipo de daño que no considero dañino, seguirá siendo una investigación interesante;)
Este espacio vacío es evidencia documentada de que no existe tal evidencia documentada
Ojalá probar un negativo fuera tan fácil.
La declaración "Las representaciones de desnudez/sexo son dañinas para los menores" no es negativa. Por lo tanto, demostrar que no es imposible. Un poco más serio, por favor :)
@Lagerbaer Creo que mmr se refería a la falta de evidencia de un efecto de Solomoan como evidencia de una falta de efecto.
Convertido a comentario.
El título de la pregunta contiene la palabra "perjudicial", pero el cuerpo de la pregunta no la define. Defínalo o elimínelo del título. Las preguntas pobres dañan este sitio más que cualquier otra cosa.
@ Adam: prueba con el diccionario. El título también contiene palabras indefinidas "cualquiera", "documentado", "evidencia", "de", "representación", "desnudez", "o", "sexo", "ser", "dañino", "a", "menores".
@Sejanus Una definición es maldad moral o mala conducta . Las otras palabras están lo suficientemente definidas para esta pregunta, pero esta no lo está y, de hecho, sus propios comentarios sugieren que es subjetivo. Considere seguir el consejo que se encuentra en las preguntas frecuentes: "Solo debe hacer preguntas prácticas y que se puedan responder". Tal como está escrito, su pregunta no tiene respuesta y, de hecho, ya ha rechazado al menos una buena respuesta basada en estudios porque rechazó su definición de " dañino". También podría cerrar esta pregunta como "no es una pregunta real/sin respuesta".
@ Adam solo porque no sabes qué es dañino no significa que la mayoría de la gente tampoco lo sepa. Esta es una pregunta perfectamente buena. Es solo que probablemente no haya ningún estudio que haya encontrado nada dañino en ver personas desnudas y/o tener sexo.
En realidad, la idea de que algunos actos consensuales son "dañinos" es siempre vaga. Yo diría que el romance es peligroso (muchos científicos están de acuerdo) porque fomenta el matrimonio que conduce a la pensión alimenticia. La pornografía no es tan peligrosa.
Hay información relevante en este documento , podría escribir una respuesta basada en ella más adelante.
Ciertamente, las representaciones de desnudos y sexo pueden provocar una gran indignación. Un porcentaje muy bajo pero distinto de cero de esas personas morirá de ataques al corazón, dejando a dicho menor sin un padre.
“O, en un sentido más amplio, estoy cuestionando la creencia muy extendida de que a los niños no se les debe permitir ver nada relacionado con el sexo”. ¿Es esto realmente un sentido más amplio ? ¿O es un sentido más restringido, ya que combina la desnudez y el sexo?
¿Esta pregunta es solo sobre representaciones de desnudez o sexo, o también incluye menores que presencian directamente estas cosas, como se discutió en la respuesta aceptada?

Respuestas (3)

Parece que todas las respuestas han gravitado hacia representaciones de sexo. Ya sea porque la desnudez es igual a sexo (mientras que en Hollywood, este parece ser el caso en general; es extremadamente raro ver una escena de desnudo que no sea puramente excitante, en lugar de porque alguien acaba de despertarse o salió de la ducha), o porque no se les había ocurrido que podrían estar separados.

Si quiere saber si la desnudez social , es decir, la desnudez puramente no sexual, tiene algún efecto en los niños, solo pregúntele a un nudista.

Este documento explica la postura de un club nudista sobre los efectos de la desnudez social en los niños y cita varios estudios. La conclusión a la que llegan es que no hay absolutamente ningún efecto negativo , y puede haber un efecto positivo en la psique. La filosofía nudista básica es que la modestia extrema de la época victoriana era, de hecho, dañina (lo que fue demostrado por muchos estudios antes y después), y como tal, tal vez su inversa, una falta total de modestia, es beneficiosa.

Dejando de lado los estudios, los propios nudistas no han observado efectos negativos obvios en los niños: a los niños muy pequeños les gusta especialmente estar desnudos y, en general, la idea de que no hay nada intrínsecamente malo en el cuerpo humano en su estado natural también promueve una mejor imagen corporal en los niños mayores. Vea la parte inferior del documento anterior sobre el estudio de Casler y las reacciones de los niños mayores en sus entrevistas.

Por lo general, las reacciones negativas de los padres a la desnudez en la televisión y el cine son las más dañinas para los niños. Especialmente si esa reacción es particularmente desquiciada y aterrorizada. Ver también:

Controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII

Editar:

Se escribió un artículo sobre este tema (en realidad, de niños que presencian la desnudez y la actividad sexual de los padres , lo cual, por supuesto, es diferente de lo que se ve en la televisión, ya que los padres tienen un papel tan central y autoritario en la vida de un niño) en el Journal. de Investigación Sexual. El documento se puede encontrar aquí .

De acuerdo con la literatura retrospectiva transversal (y con nuestras expectativas), no se encontraron efectos principales dañinos de estas experiencias a los 17-18 años. De hecho, las tendencias en los datos que fueron significativas a p [menos de] 0,05 pero que no alcanzaron significación después de la corrección de Bonferonni indicaron principalmente correlaciones beneficiosas de ambas variables. La exposición a la desnudez de los padres se asoció con experiencias sexuales positivas, en lugar de negativas, en la adolescencia, pero con una experiencia sexual reducida en general. Los niños expuestos a la desnudez de sus padres tenían menos probabilidades de haber cometido robos en la adolescencia o de haber consumido varias drogas psicodélicas y marihuana.

Entonces, tomados en su conjunto, los efectos son pocos, pero generalmente de naturaleza beneficiosa. Por lo tanto, los resultados de este estudio agregan peso a los puntos de vista de aquellos que se han opuesto a las caracterizaciones alarmistas de la exposición infantil tanto a la desnudez como a las escenas incidentales de la sexualidad de los padres.

Es muy probable que este sea el tipo de cosas (históricamente hablando, por supuesto, a las que se refiere el documento) en las que la MPAA y el gobierno basan tales cosas. En su mayoría, esto parece remontarse a Freud y sus primeros estudiantes, quienes asumieron que casi todos los trastornos psicológicos se originaron al presenciar cosas como un niño pequeño. El documento vinculado anteriormente cuestiona esta suposición e intenta encontrar investigaciones clínicas reales para respaldar la afirmación.

Creo que es importante tener en cuenta, con respecto al estudio de testigos de desnudez y actividad sexual de los padres, que no puede distinguir entre el daño causado por los efectos sociales y los eventos mismos. Antes de la era industrial, las familias de clase baja dormían y tenían relaciones sexuales en salas comunes. La exposición a la desnudez de los padres y la actividad sexual fue universal y normalizada. Sus efectos serían radicalmente diferentes en nuestra sociedad, y el daño sería más probable por los efectos sociales que por la desnudez o el sexo en sí.
Si la "modestia de la era victoriana era de hecho dañina" y esto ha sido "probado por muchos estudios antes y después", ¿por qué no vincular a algunos de esos estudios?

Según Rand Corporation y la Academia Estadounidense de Pediatría , ver sexo en la televisión se correlaciona con la actividad sexual anterior.

Desde 1 :

Los resultados mostraron que la exposición intensa a contenido sexual en la televisión se relacionó fuertemente con el inicio de las relaciones sexuales por parte de los adolescentes o su progresión a actividades sexuales más avanzadas (como "besuquearse" o sexo oral) aparte de las relaciones sexuales en el año siguiente. Los jóvenes que vieron la mayor cantidad de contenido sexual tenían dos veces más probabilidades que los que vieron la menor cantidad de iniciar relaciones sexuales durante el año siguiente (ver figura) o de progresar a niveles más avanzados de otra actividad sexual. En efecto, los jóvenes que vieron la mayor parte del contenido sexual “actuaron como mayores”: un niño de 12 años en los niveles más altos de exposición se comportó como un niño de 14 o 15 años en los niveles más bajos.

de 2 :

Resultados. El análisis de regresión multivariado indicó que los adolescentes que veían más contenido sexual al inicio del estudio tenían más probabilidades de iniciar relaciones sexuales y progresar a actividades sexuales no coitales más avanzadas durante el año siguiente, controlando las características de los encuestados que de otro modo podrían explicar estas relaciones. El tamaño del efecto de las relaciones sexuales ajustadas fue tal que los jóvenes en el percentil 90 de visualización de sexo por televisión tenían una probabilidad predicha de iniciar relaciones sexuales que era aproximadamente el doble que la de los jóvenes en el percentil 10, para todas las edades estudiadas. La exposición a la televisión que incluía solo conversaciones sobre sexo se asoció con los mismos riesgos que la exposición a la televisión que mostraba el comportamiento sexual. Los jóvenes afroamericanos que vieron más representaciones de riesgos o seguridad sexual tenían menos probabilidades de iniciar relaciones sexuales en el año siguiente.

Hola, si pudiera (con el fin de completar) citar brevemente las conclusiones relevantes aquí en su respuesta, sería muy feliz. Además, no consideraría automáticamente la actividad sexual anterior como dañina. Solo si se ignora la anticoncepción o si los niños desarrollan problemas psicológicos hacia el sexo.
Gracias Dan por tu respuesta, pero las actividades sexuales (anteriores) no son dañinas por sí solas. Sin embargo, sigue siendo investigaciones interesantes.
Hay un par de cosas que vale la pena señalar aquí: el segundo enlace es mucho mejor que el primero, ya que nos brinda un estudio revisado por pares. El estudio destaca algunos puntos interesantes: 1. Que existe una gran correlación simple entre la edad del sexo y el hecho de ver televisión: los adolescentes que están interesados ​​en el sexo, ven mucha televisión relacionada con el sexo y tienen relaciones sexuales. 2. Ellos corrigen esto contra otros predictores que investigaron, sin embargo, no declaran que están seguros de que no hay otros predictores. 3. Admiten explícitamente la posibilidad del interés previo como explicación. Personalmente, me sorprende que se hayan olvidado (cont...)
(...cont) un predictor obvio como la edad de la pubertad. Por mi parte, me gustaría ver cuánta correlación quita este factor a los resultados.
Por cierto, el segundo estudio contradice al primero sobre cuánto "actuaron como mayores" los adolescentes, encontraron entre los 9 y los 17 meses. Ahora, esto también es sorprendente: ¿cómo distingues a un niño de 14 años de uno de 14 años y 9 meses? No creo que esos números tengan mucho sentido...
@Sejanus "Las actividades sexuales (anteriores) no son dañinas por sí solas". Cita requerida. Indicó claramente en los comentarios a su pregunta que dejó la definición de "dañino" en manos del que respondió. Si ha decidido cambiar su pregunta y elige definirse como dañino, debe indicarlo claramente en la pregunta. Honestamente, desearía que la gente no publicara preguntas tan pobres sobre los escépticos, pero supongo que es parte del curso.
no Adam, dependería de la fuente que afirma que es dañino indicar por qué. Esta fuente llega a una conclusión (cuestionable) sin afirmar que el comportamiento observado es dañino (y con razón, un estudio científico no debe hacer afirmaciones morales o culturales, y cualquier cosa que tenga que ver con la sexualidad como esta es, por su propia naturaleza, moral o cultural) .

El hecho es que la mayoría de los niños exploran la pornografía en algún momento de sus vidas, y no hay evidencia estadística de que cause un daño específico. Por supuesto, lo que importa es cómo un niño interactúa con este material. Una curiosidad pasajera puede satisfacerse fácilmente y abandonarse el interés; pero las imágenes sexuales tienen una viveza y un poder especiales, y pueden volverse adictivas, al igual que muchas otras actividades en Internet, como chatear, comprar o jugar. Los relatos personales de personas que han desarrollado una obsesión con la pornografía son inquietantes: "Casi se aloja en tu mente, como un parásito que absorbe el resto de tu vida", explica Malcolm, de 16 años, quien participó en un estudio de 2007 y informó pasar entre tres y cuatro horas cada día visitando sitios pornográficos.http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/features/teenage-kicks-is-internet-porn-creating-a-damaged-generation-1938238.html

¿La representación de desnudez o sexo es dañina para los menores?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v