La Ley de Justicia y Médicos Forenses del Reino Unido de 2009 (parte 2, capítulo 2) castiga por ley la posesión de imágenes que representan abuso infantil ficticio . Wikipedia tiene un resumen , pero aquí hay un fragmento de la jerga legal de la fuente principal:
(5) “Niño”, sujeto a la subsección (6), significa una persona menor de 18 años.
(6) Cuando una imagen muestre a una persona, la imagen se tratará como la imagen de un niño si:
(a) la impresión que transmite la imagen es que la persona mostrada es un niño, o
(b) la impresión predominante transmitida es que la persona mostrada es un niño a pesar de que algunas de las características físicas mostradas no son las de un niño.
De particular importancia es la condena del fanático del anime Robul Hoque, cuyas caricaturas el tribunal consideró infractoras. Como lo resume Gareth Lightfoot de The Mirror :
A pesar de ser dibujos animados, se clasificaron como imágenes prohibidas porque mostraban a niñas, algunas con uniformes escolares, otras exponiéndose o participando en actividades sexuales.
La consulta sobre la ley de abril de 2007 ( resumen en HTML ) ( pdf completo ) preparada por el Ministerio del Interior del Reino Unido afirma que la ley ayuda a proteger a los niños contra el abuso, en § Preocupación por el material , ¶ 2–3:
A la policía, las organizaciones benéficas para niños y otras personas representadas en el Subgrupo de Derecho Penal del Grupo de Trabajo sobre Protección Infantil en Internet del Ministerio del Interior les preocupa que las imágenes de fantasía en sí mismas alimenten el abuso de niños reales al reforzar los sentimientos inapropiados de los abusadores potenciales hacia los niños.
Además, estas imágenes se pueden utilizar para ayudar a preparar a las víctimas. Si bien el uso de estas imágenes con fines de captación puede dar lugar a un enjuiciamiento en virtud de la Ley de delitos sexuales de 2003, convertir su posesión en un delito permitiría que estas imágenes se retiraran de circulación y no estuvieran disponibles para su uso como herramienta de captación.
En el ¶ 1 de la misma sección, la consulta también expresa una necesidad de precaución:
Se da el caso de que las caricaturas, los dibujos y el material creado íntegramente mediante la manipulación de programas informáticos no dañan a los niños reales de la misma forma que se toman fotografías indecentes de los niños, que en la actualidad están amparadas por la legislación. La creación de un delito de posesión simple con respecto a material de fantasía es un paso serio.
Australia también decidió prohibir las películas en las que un actor desnudo "parece tener menos de 18 años", independientemente de la edad real.
Sospecho que tales leyes se derivan de una hipótesis de trabajo incorrecta de "la fantasía conduce a la acción". Con respecto a otros comportamientos sexuales humanos, lo contrario está respaldado por la evidencia de que:
el acceso generalizado a la pornografía disminuye la incidencia de violaciones , y
prohibir los burdeles aumenta la incidencia de violaciones .
¿Existe evidencia similar de si tal prohibición protege a los niños del abuso?
En el momento en que se hicieron las leyes, no había evidencia empírica de que el material de fantasía estuviera relacionado con el abuso infantil. En cambio, las leyes se formaron únicamente en base a principios rectores morales y de potencial de daño .
Debido a que las leyes son relativamente nuevas, no hay mucha investigación dirigida al material de fantasía.
Lo siguiente se basará en la tesis doctoral de 2017 de Hadeel Al-Alosi titulada Fantasy Crime: The Criminalization of Fantasy Material Under Australia's Child Abuse Material Legislation . pdf del doctorado disponible en línea .
Al-Alosi también tiene disponible un libro de 2019, pero no lo poseo ni tengo acceso a él. La criminalización del material de fantasía: derecho y representaciones sexualmente explícitas de personajes de ficción . Es probable que este libro sea una buena fuente.
No soy de ninguna manera un experto (ni siquiera soy un aficionado), ni comprometí el tiempo requerido para leer la tesis completa. Lo que presento se basa en la lectura de los comentarios finales y resumidos de los capítulos individuales, así como en la lectura de palabras clave del documento.
En la página 19, con respecto a si hay evidencia de que el material de fantasía puede reducir la incidencia de delitos sexuales reales [el siguiente párrafo tiene muchas referencias que no he incluido, pero los interesados pueden consultar el párrafo real en el enlace anterior para obtener más información]. investigación]:
Por el contrario, otros han cuestionado si las fantasías sexuales desviadas son un predictor confiable de delitos futuros para los delincuentes sexuales. Algunos estudios han indicado que no todos los delincuentes que abusan de niños experimentan fantasías sexuales con menores antes de cometer el delito. Además, algunos sugieren que las fantasías desviadas pueden permitir que los pedófilos liberen la tensión sexual, lo que reduce las posibilidades de que los pedófilos cometan delitos sexuales en la vida real. Dadas las inconsistencias en la investigación, la relación entre la fantasía y los delitos sexuales contra niños sigue siendo ambigua.
En págs. 34
- ¿La evidencia empírica apoya estas justificaciones teóricas?
Es necesario examinar la evidencia empírica disponible para evaluar si alguna de las teorías predominantes justifica la criminalización. En los capítulos 7 y 8 se sintetiza la literatura revisada con las justificaciones teóricas para responder a esta pregunta. Sin embargo, dadas las limitaciones de la literatura existente, este estudio también realizó encuestas y entrevistas con personas relevantes, buscando sus puntos de vista sobre si la prohibición está justificada. Por lo tanto, las teorías de la criminalización se utilizan como una herramienta para interpretar la evidencia.
Donde esto es en referencia a
- ¿Cuáles son los posibles fundamentos y justificaciones teóricas para prohibir o no las representaciones ficticias sexualmente explícitas de menores?
Por lo tanto, los capítulos 7 y 8 son los lugares para buscar evidencia empírica. Aquí está la conclusión del capítulo 7.
7.4 Observaciones finales
El objetivo de este capítulo fue evaluar los daños potenciales creados por la pornografía infantil ficticia y determinar si el Principio del daño puede justificar la criminalización. Se encontró que, aunque no hay evidencia empírica concluyente de que dicho material causa daño, es razonable creer que la pornografía infantil ficticia puede afectar negativamente a los espectadores. El papel central de la fantasía en la etiología de los delitos sexuales ha sido bien documentado, destacando que existe un riesgo significativo de que la fantasía incite al abuso sexual infantil. Si bien la investigación existente está limitada por su enfoque en los delincuentes sexuales infantiles graves, está claro que la pornografía infantil ficticia, al igual que otros tipos de medios, tiene el potencial de insensibilizar a los espectadores de todas las edades y orígenes. Cuando se tiene en cuenta la desensibilización, el daño de la pornografía infantil ficticia es suficiente para justificar la prevención de su difusión. El principio del daño, sin embargo, tiene sus límites y no puede respaldar la criminalización de la posesión privada de obras de la imaginación creadas por uno mismo.
A partir de esta conclusión no hay (como lo establece) ninguna evidencia empírica concluyente de que dicho material cause daño.
La conclusión del capítulo 8 es
8.3 Observaciones finales
En primer lugar, este capítulo discutió si la prohibición de la pornografía infantil ficticia puede justificarse en el Principio de la ofensa. Se encontró que el Principio de Delito respaldaría la prohibición de la difusión generalizada de dicho material, pero no criminalizaría la posesión privada, el acceso o el intercambio de dicho material con espectadores dispuestos. Siempre que no haya un motivo rencoroso para ofender a los demás, el Principio de la ofensa solo llegaría a regular la pornografía infantil ficticia para evitar la exposición involuntaria. La segunda sección de este capítulo consideró si el moralismo jurídico apoya la prohibición. Como se discutió, el moralismo legal extremo de Devlin proporciona la base teórica más sólida para criminalizar tanto la difusión como la posesión privada de pornografía infantil ficticia. Aunque Devlin argumentó que la ley debería, en la medida de lo posible, respetar la privacidad de las personas, enfatizó que es legítimo tipificar como delito ciertas conductas si están fuera de los límites de la tolerancia. Si la pornografía infantil ficticia cruza este límite es una pregunta que debe investigarse a través de investigaciones futuras. Un moralismo jurídico modesto también puede apoyar la prohibición, siempre que dicho material se considere objetivamente erróneo. Si bien el paternalismo moral puede apoyar la criminalización, es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. resaltó que es legítimo tipificar como delito determinadas conductas si están fuera de los límites de la tolerancia. Si la pornografía infantil ficticia cruza este límite es una pregunta que debe investigarse a través de investigaciones futuras. Un moralismo jurídico modesto también puede apoyar la prohibición, siempre que dicho material se considere objetivamente erróneo. Si bien el paternalismo moral puede apoyar la criminalización, es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. resaltó que es legítimo tipificar como delito determinadas conductas si están fuera de los límites de la tolerancia. Si la pornografía infantil ficticia cruza este límite es una pregunta que debe investigarse a través de investigaciones futuras. Un moralismo jurídico modesto también puede apoyar la prohibición, siempre que dicho material se considere objetivamente erróneo. Si bien el paternalismo moral puede apoyar la criminalización, es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. Si la pornografía infantil ficticia cruza este límite es una pregunta que debe investigarse a través de investigaciones futuras. Un moralismo jurídico modesto también puede apoyar la prohibición, siempre que dicho material se considere objetivamente erróneo. Si bien el paternalismo moral puede apoyar la criminalización, es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. Si la pornografía infantil ficticia cruza este límite es una pregunta que debe investigarse a través de investigaciones futuras. Un moralismo jurídico modesto también puede apoyar la prohibición, siempre que dicho material se considere objetivamente erróneo. Si bien el paternalismo moral puede apoyar la criminalización, es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta. es cuestionable si la virtud puede ser coaccionada. Aunque es relativamente sencillo encontrar que tanto el moralismo legal como el paternalismo moral apoyan la criminalización de la pornografía infantil ficticia, la aplicación legal de la moralidad es controvertida en las sociedades liberales. Esto se refleja en la literatura, así como en los resultados de la encuesta.
Por lo que puedo extraer de la tesis, parece que los argumentos contra el material de fantasía que involucra a niños se reducen a argumentos morales y al riesgo inaceptable de daño.
Por lo tanto, mis conclusiones son que se necesita más investigación. Sin embargo, parece cierto que en el momento en que se hicieron las leyes, no había evidencia empírica. Más bien, los principios morales y de potencial de daño parecen haber tenido prioridad.
bryan
Anko
bryan
franco hopkins
Gigante cósmico