¿Fue sentenciado a 15 años un adolescente de 15 años porque tardó 5 segundos en detener el coito con un joven de 18 años?

Esta historia ha estado flotando en forma de imagen . ¿Es tan ridículo como se presenta, o se están omitiendo hechos matizados? ¿Siquiera sucedió?

La mujer de 18 años (“JL”) tuvo relaciones sexuales en su automóvil en un estacionamiento con un chico* de 15 años a quien conocía socialmente.

Durante el sexo, ella retiró su consentimiento y le pidió que se detuviera. El chico paró sin haber eyaculado, volvieron al restaurante McDonald's en el que habían estado ese mismo día y ella le dio su número de teléfono. Horas después le contó a la madre de una amiga lo sucedido, el chico fue arrestado y juzgado por violación por no haber detenido el coito al instante:

Asistente del fiscal del estado: "¿Cuánto tiempo continuó empujando su pene dentro de su vagina?"
JL: "Alrededor de cinco o más segundos".

Con base en este retraso de “cinco segundos más o menos”, el niño fue condenado por violación en primer grado.

La Dra. Ann Burgess, Profesora de Enfermería, testificó en nombre del Estado que la ausencia de ropa rasgada y el comportamiento de la mujer como su falta de resistencia física, no gritar, compartir su número de teléfono, no llamar al 911, no decirle inmediatamente al hablar en primera persona sobre la violación “incluso si esa persona puede ser su mejor amigo” y tener un comportamiento rutinario como “ir al supermercado y comprar” poco después de una violación es consistente con lo que ella llamó “síndrome de trauma por violación” (su propia teoría que desarrolló con la socióloga Lynda Holmström.)

El caso judicial destacó no solo la definición cada vez más amplia de violación y cómo la falta de evidencia de violación puede usarse para interpretar el "trauma de violación", sino también cuán irrelevante se ha vuelto el testimonio de un acusado masculino:

P: Cuando estaba sentada allí, ¿estaba vestida?
A: Ella no tenía nada más que su camisa.
P: ¿Cómo apareció ella?
R: Parecía normal.
P: ¿Estaba llorando?
R: No, no lo era.
P: Cuando subiste al auto, ¿qué dijiste o hiciste, si es que hiciste algo?
R: Le pregunté si me iba a dejar tener sexo con ella. [..]
P: ¿Qué dijo ella, si es que dijo algo?
R: Ella dijo que sí, siempre y cuando me detuviera cuando ella me lo dijera. Y luego dije: “No te voy a violar”.
P: ¿Sintió que eso era un permiso?
R: Sí, pensé que eso era un permiso.
P: ¿Por qué dijiste “No quiero violarte”?
R: Solo para, porque ella dijo: "Detente cuando te diga", solo para decirle eso. Es como confirmar el permiso.
P: Entonces, después de que ella dijo "Detente cuando digo que pare", ¿qué hiciste, si es que hiciste algo? [..]
A: Saqué el condón de mi bolsillo y lo abrí, me puse el condón [..], tiré el condón [sobre] al piso [..] y ella lo recogió y dijo que lo tire por la ventana.
P: ¿Te lo devolvió?
R: Sí.
P: ¿Dónde estaba? ¿En el piso?
R: Sí. [..]
P: ¿Qué hiciste con él cuando te lo devolvió?
R: Lo tiré por la ventana.
P: ¿Estaba abierta la ventana o tuvo que bajarla? [..] ¿Lo había cerrado o abierto previamente?
R: No. No toqué la ventana en toda la noche.
P: Cuando te estabas poniendo el condón, ¿dónde estaba ella, en qué posición estaba?
R: Lo estaba, primero estaba sentada en el auto cuando hablábamos, y luego todavía estaba sentada cuando me puse el condón. Pero luego, cuando estaba tratando de entrar allí, ella estaba como acostada en el auto en el asiento trasero.
P: ¿Qué hacías físicamente? [..] ¿Qué hiciste con tu pene?
R: Traté de ponerlo.
P: ¿Sabe dónde estaba tocando o qué le pasó?
R: No. Después de intentar ponerlo una vez, no entraba, y lo intenté un par de veces más y no entraba. No sentí nada allí.
P: ¿Qué pasó? ¿Qué dijo o hizo ella?
A: Y luego se sentó. Ella estaba como, “No va a entrar”, y ahí fue cuando, después de sentarse y decir “No va a entrar”, [..]
P: ¿Quién dijo “No va a entrar?” tu o ella?
R: Ella lo hizo.
P: Cuando ella se sentó, ¿qué significó eso para ti?
R: Eso significaba parar.
P: ¿Ella no dijo "Alto"?
R: No, no lo hizo. Ella simplemente se sentó.
P: ¿Y entendiste que eso significaba parar?
R: Sí.
P: Cuando se incorporó, ¿intentó volver a ponérselo?
R: No, no lo hice.

El niño fue sentenciado a 15 años de prisión, con todos menos 5 años suspendidos y 5 años de libertad condicional al ser liberado.

* algunas fuentes afirman que tenía 16 años

Caso judicial: “Maouloud Baby v. Estado de Maryland”

Por favor, no deje pseudorespuestas sin referencias en los comentarios.
Artículo de Wikipedia sobre el caso (como se menciona en el lado derecho de la imagen): Maouloud Baby v. State
El meme es al menos ridículo debido al feminismo adjunto en acción . No hay una relación fáctica entre la historia y el feminismo, solo la falacia del hombre de paja de alguien.
(Tenga en cuenta que tenemos una meta pregunta completa para discutir sobre la definición de meme , por lo que no necesitamos tener esa discusión aquí en los comentarios).
En aras de la accesibilidad (y para eliminar el logotipo ridículo e incendiario), ¿podríamos presentar esto como texto, en lugar de como una imagen de texto?
@TRiG que sofocará los resultados de búsqueda de imágenes inversas. Solo un pensamiento.
@TRIG Debería transcribirse todo, pero la imagen también debería permanecer.

Respuestas (3)

¿Fue un adolescente de 15 años sentenciado a 15 años porque no detuvo una relación sexual de 5 segundos con un joven de 18 años lo suficientemente rápido?

No, hubo una condena, pero la condena fue anulada y remitida para un nuevo juicio. Por lo general, se recurre a un nuevo juicio cuando los tribunales cometen un error. Además, los 5 segundos de penetración no eran el tema central del caso.

¿Es esta historia tan ridícula como se presenta, o se están omitiendo hechos matizados?

Hay algunos hechos dejados de lado. Debido a que las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario, y no puedo encontrar el resultado de un nuevo juicio, asumo que hay algunas preguntas sin respuesta.

Lo más importante es que la imagen parece sugerir que JL era un adulto que consintió que después de un tiempo decidió cambiar de opinión durante el acto sexual y que "Baby" tardó 5 segundos en "retirarse". Que los 5 segundos de "sexo no deseado" es de lo que se trataba la condena.

La ley de Maryland permite cambiar de opinión durante las relaciones sexuales, pero generalmente retirar el consentimiento durante el acto no convierte el acto en una violación. Para que sea una violación, el acto tiene que continuar, Y tiene que haber una presencia de amenaza o violencia.

Con los hechos presentados en la imagen, esto realmente confunde las cosas. No hay amenaza, ambos estaban consintiendo y luego ella no quiso más. Se detuvo y, por lo tanto, según la imagen, no se cometió ninguna violación. De hecho, con solo la información de la imagen muchas personas pueden simpatizar con Baby.

Sin embargo , hay algunos hechos que se presentaron en el caso judicial que no están en la imagen. Principalmente:

  • Hubo testimonios que afirman que JL quedó traumatizado por el evento de la misma manera que lo estarían otras víctimas de violación.
  • Hubo testimonios de que JL fue presionado u obligado a realizar actos sexuales.
  • Hubo testimonio de que "no se le permitió irse hasta que terminaron".
  • Ella dio testimonio, que fue expuesto por una enfermera psiquiátrica, que su consentimiento inicial probablemente fue forzado. Y su leve reacción tanto antes como después no significaba que no fuera violada.

En general, si bien no es tan "simple" como un caso de violación que involucra un arma de fuego u otras armas, se presentó evidencia de que JL fue violada y que las acciones no incluidas en esa imagen fueron las que hicieron que el evento fuera una violación y no la penetración real. 5 segundos después de que ella dijo que no. El estado presentó que los actos no fueron consensuales porque JL sintió que no tenía más remedio que decir que sí.

Es más:

El 21 de diciembre de 2004, el jurado encontró a Baby culpable “[a]s del Cargo I, Violación en Primer Grado (Ser ayudado e instigado por [Mike] en el acto de penetración vaginal)”, culpable “[a]s del Cargo II , Agresión sexual en primer grado (ayudar e instigar a [Mike] en el acto de penetración anal)”, culpable “[a]s del cargo V, delito sexual en tercer grado (tocar la vagina)”, y culpable “[a]s del cargo VI, Delito Sexual en Tercer Grado (tocado de mama)”. El jurado encontró a Baby no culpable de un cargo de violación en primer grado, de un cargo de intento de delito sexual en primer grado y de un cargo de conspiración para cometer violación en primer grado. El 17 de febrero de 2005, Baby fue sentenciado a quince años de prisión, con todos menos cinco años suspendidos y cinco años de libertad condicional al ser liberado.

Sin embargo, la apelación se centró en las instrucciones del jurado sobre la retirada del consentimiento y, más bien, el testimonio sobre el "síndrome de trauma por violación" debería haberse permitido como prueba.

El tribunal de apelaciones acordó que las instrucciones sobre la "retirada del consentimiento posterior a la penetración" eran lo suficientemente serias como para justificar la anulación del juicio.

Es importante tener en cuenta que el cargo de violación en primer grado solo es válido si fue "asistido" por otra persona en la violación. Entonces, al declararlos culpables, dicen que todo el incidente que involucra a Mike, Baby y JL constituyó una violación. No solo los 5 segundos después de que JL diga alto.

Sin embargo , de nuevo, hay una línea en la imagen:

El caso judicial destacó no solo la definición más amplia de violación y cómo la falta de evidencia de violación puede usarse para interpretar el "trauma de violación", sino también cuán irrelevante se ha vuelto el testimonio o un acusado masculino.

Si bien esa es una opinión, está respaldada por los hechos del caso. El testimonio de Baby surge cuando era un niño, que realmente no sabía lo que estaba haciendo (en cuanto al sexo), pero estaba tratando de impresionar a su amigo y, en general, tener relaciones sexuales consensuadas. Cuando JL decidió no tener más sexo, se detuvo.

Las acciones de JL durante y después, incluso su testimonio, no resultan como una víctima de violación "clásica". Intercambia números de teléfono, va de compras con su amiga y la mamá de su amiga. No llama al 911. No hay ropa rasgada u otra evidencia "clásica". Y en el propio testimonio de JL, ella consintió en tener relaciones sexuales siempre y cuando él se detuviera cuando ella se lo dijera, y cuando ella le dijo que se detuviera, él lo hizo.

Ciertamente hay mucho espacio para interpretar esa información. Pero es importante recordar que el jurado decidió que las acciones eran ilegales.

Decisiones de la corte de apelaciones
Información de Wikipedia

Dices the 5 seconds of penetration was not the core issue of the case.pero luego dices That the 5 seconds of "unwanted sex" is what the conviction was about.¿No es esto una contradicción directa?
Quise decir que la imagen sugiere que de eso se trata la convicción.
Según JL, cuando ella dijo alto, él no se detuvo: "Yo, bueno, le grité alto, que me dolía, y lo estaba empujando. P. Y él no se detuvo - R. No". Según ella, se resistió física y verbalmente durante 5 segundos antes de que él se detuviera (lo que parecía haber sido más largo de lo que tal vez había acordado, pero probablemente forzado, el sexo había durado antes). Según Baby, ella nunca dijo que se detuviera en primer lugar. Quienquiera que creas, "cuando ella dijo que pararas, él lo hizo" no es realmente correcto.
Hubo 3 cuestiones para la apelación inicial, una de las cuales fue "Si el tribunal de circuito se equivocó al denegar la moción del apelante in limine para excluir el testimonio de expertos en referencia al 'síndrome de trauma por violación'". court.state.md.us/opinions/cosa /2006/225s05.pdf
y en el nivel superior de apelación "se nos ha pedido que determinemos si es un error que un tribunal de primera instancia no realice una investigación sobre la confiabilidad y validez del testimonio de expertos sobre el 'síndrome de trauma por violación'" y concluye que "Además, este Tribunal es unánime en sugerir, como orientación en el nuevo juicio, que la evidencia del 'síndrome de trauma por violación' debe someterse primero al análisis de Frye-Reed, si se interpusiera una objeción apropiada" mdcourts.gov/opinions/coa/2008/14a07.pdf
por lo tanto, la parte de la respuesta que dice "la apelación se centró en las instrucciones del jurado sobre el consentimiento retirado, y más bien el testimonio sobre el 'síndrome de trauma por violación' debería haberse permitido como prueba" es incorrecta.
ese era uno de los argumentos, ¿no? Que no se debió permitir el peritaje. Perdieron esa discusión, pero seguía siendo una de las discusiones.
@coteyr, ¿qué quieres decir con "perdido"? La decisión final fue: "Además, este Tribunal es unánime al sugerir, como guía en el nuevo juicio, que la evidencia del 'síndrome de trauma por violación' debe someterse primero al análisis de Frye-Reed, en caso de que se interponga una objeción apropiada".
@tim 5 segundos parece un tiempo razonable para que alguien reconozca "parar" y realmente se detenga. Pero no estoy seguro, es difícil de decir. Y, supongo, una cuestión de opinión. Por eso tenemos juicios con jurado y todo eso.
Debido a que el caso fue remitido para un nuevo juicio basado en las instrucciones del jurado, la "sugerencia" para un análisis de Frye-Reed me parece más parecida. Oye, hiciste esto mal, y mientras arreglas eso, es posible que también quieras reconsiderarlo. Es una sugerencia de que tal vez el 'síndrome de trauma por violación' no es lo suficientemente aceptado como para ser admisible, pero no se tomaron medidas directas a causa de ello. Pero podría estar leyendo eso mal. IANAL
@coteyr 5 segundos es mucho tiempo para seguir penetrando a alguien cuando ese alguien te está empujando físicamente y gritando. Y un jurado lo condenó. De cualquier manera, mi punto era solo que "ella afirmó que ella dijo que se detuviera y él se detuvo" no es una descripción precisa de los eventos, porque eso no es lo que ella dijo.
@tim "Ciertamente hay mucho espacio para interpretar esa información. Pero es importante recordar que el jurado decidió que las acciones eran ilegales". Es difícil para mí decir que no leí la transcripción completa, que no estaba allí, etc., etc. Pero, de nuevo, los cargos no se referían a esos 5 segundos. Se trataba de todo el evento.
"Las acciones de JL durante y después, incluso su testimonio, no resultan como una víctima de violación 'clásica'". No existe tal cosa, todos reaccionan a los eventos traumáticos de manera diferente, y la idea de que las víctimas de violación se comportarían de cierta manera específica si fueran "realmente violadas" es un mito dañino. Vea este testimonio , por ejemplo, o este folleto (PDF) .
@BradC - Si bien estoy de acuerdo, ¿cómo transmitiría eso? Está la víctima de violación "estereotipada", que llora, tiene la ropa rasgada, está nerviosa, no aguanta que la toquen, etc etc. Pero, ¿cómo se llama eso?
@coteyr Si hubiera dicho "los abogados defensores argumentaron que...", entonces esa podría ser una descripción fáctica del caso, pero la forma en que lo describe parece estar comprando el mito sobre cómo se comportan realmente las "verdaderas víctimas de violación". . Desafortunadamente, esto es una creencia generalizada, incluso entre la policía, los fiscales y los miembros del jurado.
Creo que ese es mi punto. Que sus acciones no se ajustan a lo que se cree ampliamente que es cómo actuaría una víctima de violación. Más bien, los ideales "ampliamente creídos" son correctos, no es parte de eso, solo que es ampliamente creído.
@coteyr En el contexto de su respuesta, parece que está apoyando la afirmación del gráfico original sobre este tema (sobre la falta de comportamiento de víctima de violación "estereotípico", lo que sea que se supone que significa). Mis enlaces fueron un intento de disputar los supuestos subyacentes de este argumento.

Es parcialmente correcto, pero falta un aspecto importante del testimonio de la mujer.

"JL" (Jewel Lankford) es la mujer, "Baby" (Maouloud Baby) es el hombre discutido en el OP, y "Mike" (Michael Eugene Wilson) es otro hombre involucrado, que se declaró culpable y ahora está registrado de por vida. delincuente sexual como consecuencia. El énfasis en negrita es mío.

JL testificó además que Baby salió del auto. Mike insertó sus dedos y luego su pene en la vagina de JL. Mike luego salió del automóvil y Baby se subió al automóvil.

JL testificó que Baby le dijo "ahora es mi turno". Según JL, entonces ocurrió lo siguiente:

P. [FISCAL AUXILIAR DEL ESTADO]: ¿Y qué más dijo?

A. Él, después de eso, nos sentamos allí por un par de segundos y él dijo: ¿vas a dejar que te pegue y realmente no dije nada y él dijo que no quiero violarte?

P. ¿Y qué dijiste?

A. . . . [B] bien, primero que nada me dijeron eso . . . No podría irme hasta que terminara . . .

P. ¿Le habían dicho eso?

R. ¿Eh?

P. ¿Le habían dicho que no iba a poder salir?

R. Sí, antes. Eran simplemente, eran como si pudieras irte tan pronto como terminemos.

P. ¿Y por eso asumió qué o entendió que eso significaba qué?

R. Que tan pronto como terminara lo que me dijeran que hiciera, podría irme.

P. Entonces, cuando [Baby] dijo que no quiero violarte, ¿respondiste?

R. Sí. Dije que siempre que se detenga cuando se lo ordene, entonces...

P. Ahora, ¿que podría?

R. Sí.

P. Ahora, [JL], en el momento en que [Baby] volvió al auto, ¿cómo te sentías?

R. No sé.

P. ¿Sentiste que tenías una opción?

R. No realmente. No sé. Algo se apagó y yo hice lo que me dijeron.

P. ¿Estabas cansado?

R. Sí.

P. ¿Querías ir a casa?

A. Solo quería irme a casa.

P. Ahora, cuando le dijiste a [Baby] si digo que pares, algo así, tienes que parar. ¿Qué hizo después de que dijiste esas palabras?

R. Bueno, se puso encima de mí y trató de ponerlo y me dolió. Así que le dije que se detuviera y fue entonces cuando siguió empujándolo y yo estaba empujando sus rodillas para quitarme.

P. ¿Estabas de espaldas y él estaba encima de ti?

R. Sí.

P. ¿Dejó de empujar su pene dentro de su vagina?

R. No de inmediato.

P. ¿Por cuánto tiempo continuó empujando su pene dentro de su vagina?

R. Unos cinco segundos más o menos.

P. Déjame detenerte por un minuto. Cuando estaba, se metía en ti y decías, ay, me duele, para –

R. Sí.

P.- ¿Se detuvo?

R. No.

P. ¿Cuántas veces le dijiste que se detuviera?

R. Yo, bueno, le grité para, que me dolía, y lo estaba empujando lejos de mí.

P. Y no se detuvo –

R. No.

P.- ¿Hasta que en algún momento lo hizo?

R. Sí.

Estado de Maryland v. Maouloud Baby, No. 14, Término de septiembre de 2007
http://mdcourts.gov/opinions/coa/2008/14a07.pdf

Tu cita simplemente confunde las cosas. Ahora hay un "ellos"? ¿Había más personas que solo ellos dos cerca o en el auto?
@fredsbend sí, había dos hombres "Baby" y "Mike". No puede esperar que ponga las 76 páginas del documento judicial en la respuesta.
@fredsbend "estacionó su auto, después de lo cual Baby y Mike le pidieron a JL que se sentara entre ellos en el asiento trasero para poder hablar. JL se subió al asiento trasero y se sentó entre los dos. Se quitó la chaqueta porque estaba abrigada. Baby luego puso su mano entre sus piernas y Mike trató de poner la mano de JL debajo de sus pantalones. Cuando JL no cumplió con sus pedidos, Baby comenzó a acariciarle el pecho con la mano”.
Podría valer la pena agregar a su respuesta el detalle de que dos tipos la sujetaron y la manosearon en el asiento trasero de un automóvil cuando sucedió esta conversación, y el intercambio: " P. ¿Sintió que tenía otra opción? R. No de verdad. No lo sé. Algo se desconectó y yo hice lo que me dijeron". Su resumen de un juicio por violación elimina las partes sobre ella atrapada, superada en número, manoseada, presionada y sintiendo que no tenía otra opción...
@user568458 Bien, agregaré más
@DavePhD "Yo, bueno, grité alto, que me dolía, y lo estaba empujando lejos de mí. P. Y él no se detuvo - R. No". También parece relevante, al igual que "A. Unos cinco segundos más o menos ." (ya que es parte del reclamo). Empecé a editar, pero noté que sería bastante largo, así que te dejaré decidir qué quieres incluir.
@tim ok, agregué lo que tú y el usuario568458 dijeron para agregar
¿Es necesaria toda esta cita? Se siente como si pudiera ser más corto y aun así transmitir el punto que está tratando de transmitir.
@TankorSmash fue más corto, pero la gente comentó que querían más.
@TankorSmash Todo el intercambio muestra que esto no fue simplemente un "fracaso en detener la relación sexual al instante" como se afirma. Resumir cosas como estas a menudo introduce sesgos (como se puede ver en la imagen de arriba, que omitió detalles importantes). Creo que el resumen del usuario 568458: "atrapada, superada en número, manoseada, presionada y sintiendo que no tenía otra opción", sería correcto (también agregaría que ella se resistió físicamente y Baby no se detuvo) y el resumen de DavePhD: "[ La imagen es] mayormente correcta" está mal. Con la cita, todos tienen la oportunidad de ver los hechos.
@Dave, no espero que cite todo, pero si va a responder, espero un resumen claro del evento en cuestión.
@tim user568458 hace que parezca que el otro hombre estaba en el auto en ese momento ("dos tipos la sujetaron y la tocaron en el asiento trasero de un auto cuando sucedió esta conversación"), pero Mike ya había salido del auto. Agregué más información para que quede más claro.
@DavePhD El otro hombre estaba en el auto durante partes de la conversación (de ahí el "ellos"), pero no por la (presunta) violación por parte de Baby en cuestión, eso es cierto. Pero Baby estaba en el auto para la penetración anal que le hizo el otro hombre y sostuvo la mano de la víctima durante la misma, y ​​el otro hombre estaba allí mientras Baby toqueteaba y penetraba digitalmente. Los dos párrafos antes de la sección de la entrevista cubren esto. Tal vez sea un poco confuso, ya que las citas no son cronológicas (ver "Sí, antes").
@tim, la mujer, testificó que ambos niños (Baby y Mike) estaban en el asiento trasero con ella antes, como dices, pero Baby y Mike dijeron que ella estaba en el asiento del pasajero delantero y que nunca estuvieron simultáneamente en el asiento trasero. en.wikipedia.org/wiki/Maouloud_Baby_v._State Mike se declaró culpable.
@DavePhD Bueno, según Baby, la penetración forzada de 5 segundos tampoco tuvo lugar. Sin embargo, fue condenado por eso, así como por la penetración digital forzada y el manoseo (hice esta respuesta para ampliar un poco más).
@tim en realidad, creo que Wikipedia está equivocada sobre el asiento delantero. En los comentarios de apertura, ambos abogados comentan que ella le dijo a un testigo que se subió al asiento trasero con los niños para mostrarles una "revista de accesorios para automóviles".
¿Por qué deletrea los nombres de las personas involucradas? Hay una buena razón por la que los medios de comunicación no hacen eso. La pregunta original ofrecía suficientes detalles sobre eso.
@StijndeWitt Estos nombres particulares son ampliamente publicitados, incluso en 4 libros de texto diferentes: books.google.com/… ; libros.google.com/… ;

El reclamo, tal como se indica, contiene errores y excluye deliberadamente información relevante.

Baby -el presunto violador en cuestión- no tenía 14 ni 15, sino 16 :

recurrente, que tenía dieciséis años en el momento [...]

Baby no solo fue condenado por violación en primer grado por la penetración forzada de 5 segundos, sino también por delito sexual en primer grado y delito sexual en tercer grado no relacionado con los 5 segundos:

[...] las acciones por las cuales Baby fue condenado por los cargos de delito sexual, específicamente ayudar e instigar a Mike en un acto de penetración anal y tocar el seno y la vagina de JL . sin su consentimiento .

El tribunal describe estos hechos con algo más de profundidad:

A su llegada, estacionó su auto, después de lo cual Baby y Mike le pidieron a JL que se sentara entre ellos en el asiento trasero para que pudieran hablar. JL subió al asiento trasero y se sentó entre los dos. Se quitó la chaqueta porque tenía calor. Baby luego puso su mano entre sus piernas y Mike trató de poner la mano de JL debajo de sus pantalones. Baby le dijo a JL que "le mostrara" y Mike le dijo que "simplemente lo lamiera". Cuando JL no cumplió con sus pedidos, Baby comenzó a acariciarle el pecho con la mano.

JL también testificó que les dijo a Baby y Mike que tenían que regresar al McDonald's, pero pidieron quedarse diez minutos más. JL luego "de alguna manera terminó boca arriba", momento en el que Baby intentó quitarle los pantalones y Mike trató de colocar su pene en su boca. JL les dijo que se detuvieran, pero Baby y Mike la movieron para que su cuerpo estuviera contra Baby. Luego, el bebé sostuvo sus brazos mientras Mike intentaba tener relaciones sexuales, insertando brevemente su pene por error en su recto. Mike volvió a intentar tener relaciones sexuales sin éxito y Baby insertó sus dedos en la vagina de JL.

JL testificó además que Baby salió del auto. Mike insertó sus dedos y luego su pene en la vagina de JL. Mike luego salió del automóvil y Baby se subió al automóvil.

Después de esta penetración digital forzada y manoseo con Mike en el auto, Baby salió del auto, Mike penetró a la víctima y se fue, después de lo cual Baby volvió a entrar al auto y tuvo lugar el incidente de 5 segundos, durante el cual la víctima se resistió verbal y físicamente. que se resume por DavePhD.

La condena de Baby fue apelada porque el juez en el juicio inicial no respondió a una pregunta sobre la retirada del consentimiento. El tribunal de apelaciones argumentó que el consentimiento no se puede retirar, con lo que el siguiente tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo. Sin embargo, confirmó la reversión debido a errores judiciales (consulte Wikipedia o el documento judicial vinculado anteriormente para obtener más detalles).

Si menciona la condena, debe mencionar que fue anulada.
@Oddthinking No lo incluí porque el reclamo se trata solo de la condena en sí, pero puedo agregarlo.
@Oddthinking La condena de Baby fue anulada, pero la condena de Mike, quien se declaró culpable, no fue anulada. Es un delincuente sexual registrado.
@tim, ¿por qué el tribunal anuló todas las condenas, en lugar de solo la que usted dice que está relacionada con los 5 segundos? ¿Revocaron las otras condenas por una razón diferente? ¿O pensaron que todos estaban lo suficientemente relacionados como para que todos tuvieran que ser anulados?
@DavePhD Sí, anularon todo porque creen que están relacionados: "La falta de consentimiento es un elemento común tanto a la violación como a los delitos sexuales de primer y tercer grado [...] Cualquier aclaración que el jurado recibió sobre el elemento del consentimiento sería han sido aplicables a su comprensión de los cargos de delitos sexuales de primer y tercer grado, así como los cargos de violación".
@tim Este artículo jhunewsletter.com/2008/04/23/… dice "Este será el tercer juicio para el acusado, Maouloud Baby", pero no puedo encontrar ninguna evidencia de que realmente haya sido juzgado por tercera vez.
@DavePhD Sí, los casos judiciales son un poco confusos. Según tengo entendido, hubo el juicio original que terminó con un jurado dividido en 2004, el juicio que terminó con una condena en 2004, el juicio de apelación especial de 2006 que anuló y el juicio de apelación de 2007 que confirmó que (pero no estuvo de acuerdo con la otras decisiones de la corte especial de apelaciones). No creo que haya más casos (una búsqueda en Google restringida por fecha solo arroja publicaciones sobre los derechos de los hombres que hablan sobre el caso), tal vez jhunewsletter.com esté equivocado.
@tim Me pregunto si aún podrían volver a intentarlo. No hay estatuto de limitación en Maryland por violación. rainn.org/pdf-files-and-other-documents/Public-Policy/…
Gracias. Mi comentario se basó en el problema que dejó al lector con la impresión de que Baby era (legalmente) culpable, lo cual, independientemente de los sentimientos de uno sobre el caso, no parece ser la posición oficial.
@DavePhD buena pregunta. El tribunal de apelaciones de 2007 declaró: "CASO DEVUELTO AL TRIBUNAL DE CIRCUITO PARA UN NUEVO JUICIO CONSISTENTE CON ESTA OPINIÓN". No estoy seguro de por qué no se llevó a cabo un nuevo juicio o por qué no hay información disponible en línea al respecto.
@tim, ¿qué tan seguro estás de que Baby tenía 16 años? Tal vez el abogado dijo la edad equivocada, o la edad en el momento del juicio. El incidente fue el 13 de diciembre de 2003 y Mike nació el 15 de junio de 1988, por lo que estoy seguro de que Mike tenía 15 años. (El gráfico OP reconoce específicamente "algunas fuentes dicen que Baby tenía 16 años". No creo que sea razonable decir la edad es un error intencionado por parte del gráfico OP).
@DavePhD No es una cita del abogado, sino de los jueces de primera apelación. Podrían haber cometido un error, pero es la fuente más creíble que tenemos. "a propósito" en mi respuesta solo se refiere a la exclusión de información, lo que creo que es una evaluación justa.
@tim, tienes razón, tenía 16 años. Nació el 13 de septiembre de 1987. Revisé sus registros judiciales en el condado de Montgomery. Se declaró culpable de posesión de marihuana en 2007 y solo de delitos de tráfico desde entonces. No hay evidencia de un nuevo juicio.
@tim "Este nuevo juicio no se ha llevado a cabo y, según el fiscal del caso (comunicación personal), probablemente no se llevará a cabo porque el denunciante se muestra reacio a testificar nuevamente". libros.google.com/…
¿Fue sentenciado a 15 años un adolescente de 15 años porque tardó 5 segundos en detener el coito con un joven de 18 años?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v