¿La modificación de una foto de un animal para usarla como ícono de avatar es un uso justo?

Encontré una foto de un animal que me gustaría usar como avatar. Solo quiero usar la cabeza del animal y la retocaría un poco.

¿Se considera esto como uso justo ?

Vea esto " Oficina de derechos de autor de EE. UU .: uso justo ", creo que encontrará su respuesta en el segundo párrafo.
¿En que país estas? Es imposible responder a tu pregunta sin más información.
¿Qué animal es? Tal vez tengo una foto que no me importa dejarte usar.
Olin dijo lo que yo quería decir :-). Él y yo y otros aquí entre nosotros bien podemos obtener una foto, aunque probablemente haya muchas fotos de dominio público disponibles. (Suricata, avestruz, tigre, oso,... ? :-) )

Respuestas (3)

Legalmente, puede o no, probablemente tendría que tener un caso judicial para determinar sus detalles. (La ley simplemente no es clara.) Estrictamente hablando, probablemente haría argumentos de minimis (solo usé una pequeña parte; no era realmente importante; no hubo impacto comercial; solo se usa en una pequeña forma) en lugar del uso legítimo. Pero los casos judiciales por eso son (quizás algo sorprendente) muy fuertes del lado del titular de los derechos de autor.

En términos prácticos, las probabilidades de que ocurra un caso judicial son muy pequeñas.

Pero, ¿por qué no encontrar una imagen del mismo tipo de animal en el amplio conjunto de fotografías de dominio público y Creative Commons? Entonces, definitivamente estás en el lado bueno.

Creo que en general tienes razón. El uso puede infringir, pero la probabilidad práctica de que eso signifique algo es muy probable que no sea tanta. En el peor de los casos, podría ver que cese y desista dado el propósito previsto, pero lo más probable es que nunca llegue a eso.

El ejemplo más famoso de "uso justo" y manipulación de imágenes podría ser el cartel "Esperanza" de Barack Obama, diseñado por el artista Shepard Fairey. Cuando se descubrió que el cartel se había basado en una fotografía del periodista independiente Mannie García, y que Associated Press tenía los derechos de autor de esa foto, AP buscó una compensación y comenzó una batalla legal de varios años. Al final, Fairey se declaró culpable de los cargos relacionados con este caso y pagó una multa, aunque no estoy seguro de que AP haya recibido alguna compensación.

En su caso, es poco probable que esté bajo ese tipo de escrutinio si no está ganando dinero por su trabajo y es menos famoso que Barack Obama, pero eso no va a cambiar realmente la posición legal de su posición. Siempre es mejor no confiar en el consejo legal de un grupo de extraños al azar en Internet (ve a ver a un abogado si quieres un verdadero consejo legal), pero creo que el consejo práctico dado por otros es bastante sabio: simplemente encuentra una imagen diferente que sea en el dominio público.

Entonces surge la paradoja: si un extraño al azar en Internet le aconseja que no confíe en extraños al azar en Internet, ¿por qué debería seguir el consejo de dicho extraño al azar sobre la búsqueda de un abogado? Ah, Epiménides, ¿dónde estás?
también: +1 de mí.
Sí. Y, si realmente quiere dividir los pelos, incluso los abogados se equivocan a veces. Un consumidor bien informado es un buen consumidor.
Bueno, casi por definición, se demostrará que un abogado está (más) equivocado que el otro....
Sí, yo supongo que sí. Olvídese del abogado, entonces, quédese con los extraños al azar; nunca les demostrarás que están equivocados. ;-)

Opinión personal. IANAL.

No veo ninguna razón por la que esto sería "uso justo".
Un abogado puede argumentar que lo fue, pero me parece claro como un profano sin calificaciones legales que esto no se acerca a ninguna de las pruebas de uso legítimo.

Quieres usar el trabajo de otra persona.
Quiere usarlo para un propósito personal.
Quieres crear un trabajo derivado.

Si el trabajo tiene una licencia publicada que permite derivados, es posible que se le permita usarlo. Pero eso no es un uso justo. Una licencia publicada puede estipular cuotas iguales o no, y atribución o no. Y más. Pero eso todavía no es un uso justo.

Desde este sitio de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. que mencionó Omne , puede obtener los siguientes consejos. Lo cito aquí bajo uso justo y también puede estar permitido bajo otros términos.

El artículo 107 contiene una lista de los diversos fines por los que la reproducción de una obra en particular puede considerarse leal, como

  • crítica,

  • comentario,

  • reportaje de noticias,

  • enseñando,

  • beca,

  • y la investigación.

Sin más información, la construcción de un Avatar no parece acercarse a ninguno de estos.

Y ninguna lista está completa; de hecho, si alguien usó una imagen para las noticias, es posible que tenga una buena oportunidad de ir tras ellos por una tarifa de licencia. Por lo que veo del uso justo, la opinión generalmente aceptada parece ser que la mayoría del uso personal no comercial y sin fines de lucro es uso justo. (Y sé que se vuelve dudoso cuando comienzas a imprimir una captura de pantalla para la pared de tu casa). Pero aparte de consultar algunos casos judiciales, sería difícil decirlo con certeza.
¿La modificación de una foto de un animal para usarla como ícono de avatar es un uso justo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v