¿La mayor localización del control del gobierno proporciona una solución al estancamiento causado por la política bipartidista?

La localización del control del gobierno es una solución parcial y ya proporciona cierta capacidad para que los estadounidenses elijan el tipo de gobierno que desean.

Sin embargo, en un país donde el libre comercio y la libre circulación de personas entre diferentes partes del país están protegidos por la Constitución, siempre habrá problemas en los que el comportamiento de un gobierno local tenga efectos sobre la capacidad de las personas en otras áreas para gobernarse a sí mismas.

Por ejemplo:

• El distrito A quiere el control de armas para que solo la policía tenga armas y los delincuentes tengan dificultades para adquirirlas. El Distrito B quiere libertad y protección contra la opresión del gobierno. Resultado: Los delincuentes van al Distrito B a comprar sus armas y las llevan al Distrito A, donde saben que todas sus víctimas respetuosas de la ley están desarmadas.

• El Distrito A quiere Universal Health Care, altos niveles de Bienestar y altos impuestos para los ricos para apoyar estos programas. El Distrito B no quiere que el gobierno tome el fruto del arduo trabajo de la gente y se lo dé a otros. Resultado: los ricos se trasladan al distrito B y los pobres se trasladan al distrito A, de modo que el distrito A no puede permitirse la asistencia sanitaria y el bienestar universales.

• El Distrito A quiere controles estrictos de contaminación del aire. El distrito B quiere una fabricación más barata. Resultado: las fábricas se trasladan del Distrito A al Distrito B y la contaminación del aire sopla y contamina ambos distritos.

Algunos problemas se pueden manejar localmente. Si el Distrito A quiere un departamento de bomberos bien financiado y el Distrito B prefiere ahorrar dinero pero dejar que se quemen algunos edificios, la decisión de ninguno de los distritos tendrá un gran impacto en el otro distrito.

Por lo tanto, la localización puede ayudar con muchos problemas, pero no con todos.

En primer lugar, cabe señalar que estados unidos cuenta con un conjunto de estados semiautónomos que realizan funciones a nivel local y distribuyen las competencias como les parece. La mayoría de estos estados están gobernados por gobernadores y tienen una legislatura estatal que se alinea (al menos en términos generales) con cualquiera de los dos partidos.

Lo que parece estar proponiendo es una mayor localización del control. Entonces, la pregunta es qué tan local tiene que volverse antes de que los miembros dejen de alinearse con los partidos políticos. No tengo una respuesta a esto, pero puedo decir que en el Reino Unido la penetración de los partidos políticos llega hasta el nivel parroquial, donde la mayoría de los concejales también son miembros de un partido político. No está claro cuán significativo es simplemente ser miembro de un partido. Es posible que si las áreas sembradas formaran sus propios partidos distintos o si las áreas fueran lo suficientemente pequeñas, quizás los políticos trabajarían independientemente de los partidos.

¿Por qué no se propone la localización extrema como solución en el "discurso dominante"?

Un problema importante con esto es que, incluso si fuera práctico, podría no resolver la insatisfacción que menciona. Las dificultades o la insatisfacción con una organización pueden transferirse al organismo local que asume esa función (p. ej., la insatisfacción con el congreso puede transferirse a la insatisfacción con el nuevo consejo gobernante)

• Poder : una mayor localización reduce el poder del estado central (que actualmente tiene el poder). El Estado y quienes lo dirigen no querrán perder este poder
• Practicidad : lograr la localización de esta manera requeriría un trabajo masivo para desentrañar todo y garantizar que cada área autónoma pueda funcionar de forma independiente.
  • Cada área necesitaría poder proporcionar o ser capaz de obtener de algún lugar todos los recursos necesarios para ser verdaderamente independiente, esto incluiría la generación de energía.
  • Todas las funciones centralizadas, incluida, por ejemplo, la regulación financiera, deberían estar a cargo de alguien que sea más independiente cuanto más probable sea que sus fines y objetivos no se alineen y que no sea posible llegar a un acuerdo sobre ese asunto.
• Identidad : muchas personas pueden sentir que se identifican con los valores/cultura fundamentales y, por lo tanto, no necesitan que las funciones gubernamentales estén más localizadas.
• NIMBYism : un problema importante con la localización es NIMBYism. Después de todo, es bueno preguntarle a la gente local, pero ¿qué sucede cuando dicen que no? ¡y luego la siguiente localidad dice que no! Bueno, alguien debe decidir a dónde va esa central eléctrica o dónde se construyen esas líneas de trenes.
• Eficiencia : tener una organización de alto nivel con poder es eficiente tener una organización con poder y presupuesto para hacer las cosas hace que las cosas se hagan mucho más fácil y rápido que dar el mismo presupuesto a muchos organismos diferentes y lograr que acepten hacer algunos (presumiblemente sin persuasión ya que el organismo de alto nivel ya no está allí para hacer esos planes)
• El panorama general: muchos organismos pequeños localizados comenzarán a ver qué pueden hacer en su área con su presupuesto, será mucho más difícil lograr que contribuyan al panorama general, especialmente si son completamente independientes. Podemos observar esto entre los estados nacionales actuales (por ejemplo, sobre el cambio climático)

La localización de TLDR plantea muchos problemas y es probable que el nivel de localización necesario para eliminar el problema relacionado con la política de partidos o la estructura gubernamental actual provoque más problemas de los que resuelve. Además, no se puede suponer que una insatisfacción similar no se transferirá o será inculcada por más organizaciones locales.