La ley no es lo suficientemente precisa para esto.

La ley en un país de derecho consuetudinario no es solo un conjunto de estatutos y normas, es una entidad viva : un cuerpo de conocimiento que cambia con las normas sociales cambiantes (por ejemplo: la ley de traspaso depende casi por completo de las normas sociales que la rodean). para funcionar, un problema que ha causado grandes problemas con los intentos de definir el equivalente digital). Además, las diferencias de interpretación entre los tribunales surgen como parte natural del funcionamiento del sistema legal; eventualmente, estas son resueltas por un tribunal superior, pero pueden persistir durante años hasta que se presente un caso adecuado. Un gran ejemplo dentro de la Ley de Libertad de Información de EE. UU. (FOIA) fue señalado recientemente por la EFF en su blog :

Al igual que muchas leyes, el texto de la FOIA trata de destilar principios abstractos, en este caso, la transparencia del gobierno, en un lenguaje sencillo que el público, las agencias gubernamentales y los tribunales pueden aplicar a casos particulares. Sin embargo, al igual que cualquier escrito, los estatutos pueden sufrir de mala redacción, mala gramática y puntuación incorrecta que luego los tribunales deben analizar.

Este problema fue central en Hamdan , ya que el tribunal tuvo que decidir cómo interpretar la Exención 7(E) de la FOIA, que permite a las agencias retener registros policiales que:

divulgaría técnicas y procedimientos para investigaciones o enjuiciamientos policiales, o divulgaría pautas para investigaciones o enjuiciamientos policiales si se pudiera esperar razonablemente que dicha divulgación pusiera en riesgo la elusión de la ley

Los tribunales han interpretado la exención de dos maneras. La primera interpretación, que EFF cree que es la correcta, lee la oración completa como sujeta a la última cláusula que establece "si se puede esperar razonablemente que dicha divulgación arriesgue la elusión de la ley". En otras palabras, los registros relacionados tanto con "técnicas y procedimientos para investigaciones o enjuiciamientos de aplicación de la ley" como con "directrices para investigaciones o enjuiciamientos de aplicación de la ley" solo pueden retenerse si "se puede esperar razonablemente que la divulgación arriesgue la elusión de la ley".

Los tribunales que siguen esta interpretación han exigido a las agencias que demuestren que las técnicas y los procedimientos particulares en cuestión en la solicitud de FOIA, si se revelaran, podrían dar a los infractores de la ley una hoja de ruta sobre cómo evadir la aplicación de la ley o infringir la ley.

La segunda interpretación, que adoptó el Noveno Circuito en Hamdan , comienza señalando que hay una coma entre "técnicas y procedimientos para investigaciones o enjuiciamientos policiales" y "directrices para investigaciones o enjuiciamientos policiales". Debido a esa coma, razonan los tribunales, las dos categorías de registros son distintas. A continuación, los tribunales señalan que no hay una coma entre "directrices para la investigación o el enjuiciamiento de las fuerzas del orden público" y la frase "si se pudiera esperar razonablemente que dicha divulgación pusiera en riesgo la elusión de la ley".

Según esta interpretación, el tribunal de Hamdan razonó que debido a que no hay una coma entre la cláusula de riesgo de elusión y a que la Exención 7(E) trata las "técnicas y procedimientos" y las "directrices" como dos categorías distintas de registros, la cláusula de riesgo de elusión se aplica solo a la categoría de registros "directrices". O, para decirlo de otra manera, la falta de una coma en la segunda mitad de la exención significa que las "técnicas y procedimientos" pueden retenerse sin que las agencias tengan que demostrar que "se puede esperar razonablemente que la divulgación corra el riesgo de eludir la ley".

Causaría un sistema maduro para el abuso. Aunque depende de cómo las leyes lleguen a ser consideradas leyes. ¿Un dictador en un ataque de resentimiento por su postre y dice "¡Nunca vuelvas a servir helado!" convertirse en ley hasta que cambie de opinión y la derogue?

¿Qué leyes me afectan y cuándo cambian? Si cruzo fronteras estatales o nacionales, automáticamente obedezco estas nuevas leyes. ¿Cuándo entran en vigor las leyes, cuándo se anuncian o cuándo me entero de ellas? ¿Qué pasa si alguien me miente sobre una ley? Quítate la camisa porque los lunes no puedes vestir de Negro...

Siempre hay maneras de eludir las leyes. Si haces las leyes específicas o constrictivas, perjudicas a tu gente. "no puedes hacer nada que yo no te diga que hagas" significa que serás el microgestor definitivo que hará que los Sims parezcan simples. Cuanta más libertad das, por supuesto, más posibilidades hay de que la gente haga lo que quiere en lugar de lo que 'debería'.

incluso si implementa un sistema que es 'justo' y 'funciona', tarde o temprano alguien encontrará la manera de amañarlo para ellos y sus amigos. Entonces el abuso se construirá. Por supuesto, tarde o temprano cometerán un error y alguien más se hará cargo.

La mejor solución sería tener una ley que diga que las personas no están mágicamente obligadas a obedecer la ley en este país, para que las cosas vuelvan a la 'normalidad'. Aunque sucedería un nuevo ciclo, donde, "Bueno, deberíamos dejar 'No asesinar' aplicado mágicamente" y luego "Bueno, la violación es un crimen terrible, impongámoslo también mágicamente". Con lo cual, por supuesto, nadie discutiría (generalmente), pero no se detendrá allí.

Dado que esta pregunta es específicamente sobre los legisladores y no sobre la respuesta de la sociedad, eliminamos la mayoría de las reacciones más interesantes del mercado gris al nuevo sistema legal. Sin embargo, introdujo al menos una escapatoria por la que puedo conducir un autobús:

Conocimiento de la ley: No puedo resistir hacer una pequeña mención de cómo esta dinámica cambiaría la sociedad. La ignorancia realmente sería poder. Si no sabes que es ley, no te afecta. La gente pasaría por muchos problemas para sembrar dudas en su propia mente acerca de la existencia de ciertas leyes, y luego permanecer ignorantes de ellas.

Debido al problema del conocimiento, un gobierno pondría como prioridad la difusión del conocimiento de sus leyes. En una buena sociedad podría ser algo como esto:

Usar

1. Quedan derogadas todas las leyes anteriores. (De lo contrario, muchas sociedades podrían cambiar drásticamente debido a que las personas interpretan las leyes actuales de manera excesivamente estricta... por ejemplo, hay una ley en Minnesota que dice que es un delito menor "Cuando cualquier hombre y una mujer soltera tienen relaciones sexuales entre sí". Esto podría ser malinterpretado en el sentido de que debe haber más de una mujer involucrada, lo que lleva a cambios radicales en la sociedad).
2. Si cree que alguien puede infringir una ley debido a la ignorancia, e informar a esa persona no presenta un riesgo sustancial de muerte o mutilación, debe intentar que sea consciente de la ley que corre el riesgo de infringir.
3. Si alguien le informa sobre una ley, obedezca su información hasta que se pueda probar que la información es incorrecta.
4. Es ilegal difundir intencionalmente información errónea sobre una ley.
5. Es ilegal interpretar intencionalmente una ley de una manera diferente a la que originalmente se pretendía interpretar.
6. No haga nada que crea que pueda dañar a las personas más de lo que ayuda la acción.

Resultados de las Leyes 2-5:

En conjunto, las leyes dos a cinco darían lugar a leyes muy concisas que se entienden fácilmente, lo que facilita informar verbalmente a alguien sobre una nueva ley y luego obligarse por esa ley. Entonces, una ley se extendería muy rápidamente entre la población.

En una sociedad menos buena, es posible que vea algo más parecido a lo siguiente hecho por los legisladores:

Abuso

1. Amnesia inducida: si lo atrapan haciendo algo inmoral (pero no ilegal): haga una ley contra eso, use un bloqueador de memoria a corto plazo antes de aprobarlo, infrinja descaradamente la ley que creó pero que ya no recuerda haber creado. Ahora tienes "pruebas" de que alguien te está incriminando. . . ¡No podrías violar una ley que conocías!

2. Las leyes que antes eran ridículas se vuelven comunes: "Todas las referencias verbales a sus señores deben hacerse en un tono cariñoso y devoto".

3. Leyes temporales para limpiar una población: "Todos deben decir honestamente cómo se sienten acerca del Día de sus señores". "Todos deben matar a cualquiera que les haya dicho algo negativo sobre sus amos supremos ayer".

4. Desglose de física/matemáticas: "Pi = 3,2" (Creo que dirías que esto es imposible, pero en Indiana ese proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en 1897... ¿qué pasa cuando se hace ley?) No sé exactamente qué es esto haría la ley. . . pero si esto fuera ley, entonces una persona podría probar efectivamente cualquier ecuación matemática, haciendo que las matemáticas no sean funcionales. Esto rompería una cantidad sorprendentemente enorme de cosas.

5. Leyes de control del pensamiento: gracias a que los humanos tienen la capacidad de elegir en qué moramos, tendríamos leyes como las siguientes. . . "Es ilegal considerar un intento de rebelión". "Es ilegal considerar abandonar permanentemente este territorio". “Es ilegal considerar dañar a un legislador o ex legislador”.

6. Leyes de amnesia conductual: "Compórtate como si nunca sospecharas o creyeras que los legisladores fueran algo más que perfectamente benévolos".

Para la mayoría de los legisladores, lo que ya tenemos es suficiente. Quiero decir, si todos siguieran todas las leyes todo el tiempo, tendríamos una sociedad bastante buena; ese es el punto de las leyes. En mi opinión, el enfoque principal de los legisladores en esta situación debería ser encontrar nuevos trabajos para todas las personas que trabajaron, o vivieron, en las cárceles de todo el mundo.

Por supuesto, algunos serán aún mejores. Notarán las lagunas de este sistema como la que mencionaste con los objetivos del ejercicio (por supuesto, este sistema requeriría mucho trabajo, por lo que solo pueden hacer leyes para sus objetivos personales). Estas personas podrían usar esto para prohibir cosas como la guerra, obesidad, discriminación, etc. Esto probablemente sería bueno para la sociedad.

Mientras haya gente buena, también habrá gente mala. Estas personas tratarían de usar las leyes para su beneficio personal, como "Debes darme dinero", o algo así. En las democracias y cosas por el estilo, esto no servirá de mucho, ya que (espero) serán superados en número por los buenos. Pero en dictaduras y monarquías, esto les permitirá adueñarse del país. Algunos podrían usar este sistema para dominar el mundo, y probablemente podrían hacerlo con leyes como "debes ser parte de mi ejército" o "todos los aviones que vuelen al país X deben bombardearlos".

Y luego están los REALMENTE malvados, que hacen una ley que dice: "No puedes seguir la ley".

Siempre hemos estado en guerra con Eurasia.

Su ejemplo sobre el esperanto se puede extender fácilmente para proporcionar un dominio total sobre cualquier persona obligada a seguir sus leyes, por ejemplo, aprobando una ley que diga que todos deben creer en cualquier posición oficial del gobierno sin cuestionar y olvidar, tan pronto como sea posible, cualquier hecho que de otro modo podría probar que tal posición es falsa .

Luego están los proyectos de ley de prosecución . Estos están específicamente prohibidos en la mayoría de los marcos legales modernos, pero solían ser muy comunes. Aquí, el gobierno simplemente tendría el poder de aprobar una ley ordenando a alguien que haga algo.

Ese algo puede ser tan específico como Joe's Diner, en la esquina de 3.14th St y Some Blvd, traerá de vuelta esos deliciosos muffins ingleses y nunca más los eliminará del menú o incluso Joe deberá dejar de respirar hasta que muera a las 2 p. m. de hoy. .

Lo primero que haría un tipo malo es aprobar una ley que exija que todos continúen obedeciéndolos involuntariamente, pero olvidando que están obligados a hacerlo.