¿La luna es un planeta?

Oficialmente, no, pero hay un caso débil de que la Luna orbita alrededor del Sol en lugar de la Tierra.

Si traza el camino de la Luna en un marco de referencia centrado en el Sol, ese camino es completamente convexo. Citando este artículo de Wikipedia :

A diferencia de la mayoría de las otras lunas del Sistema Solar, la trayectoria de la Luna es muy similar a la de su planeta. La atracción gravitacional del Sol sobre la Luna es más del doble que la atracción de la Tierra sobre la Luna; en consecuencia, la trayectoria de la Luna siempre es convexa (como se ve cuando se mira hacia adentro todo el sistema Luna/Tierra/Sol desde una gran distancia), y en ninguna parte es cóncava (desde la perspectiva que acabamos de mencionar) o en forma de bucle.

Si la Tierra desapareciera repentinamente, la Luna continuaría en su órbita alrededor del Sol (lo mismo es cierto para cualquier satélite), y es lo suficientemente grande como para ser considerado un planeta (si queda alguien para considerarlo).

Por otro lado, en un marco de referencia centrado en la Tierra, la Luna se encuentra en una órbita elíptica alrededor de la Tierra (con algunas perturbaciones significativas, pero no abrumadoras, causadas por la gravedad del Sol).

Del mismo artículo:

Algunos consideran que el sistema Tierra-Luna es un planeta doble debido al tamaño relativamente grande de la Luna; la relación de masas entre la Tierra y la Luna, alrededor de 81:1, es mucho más pequeña que la de la mayoría de los demás satélites naturales del Sistema Solar. Un criterio informal para un sistema de doble planeta es que su baricentro debe ser exterior a ambos cuerpos. Según ese criterio, la Tierra y la Luna son un sistema planeta-luna ordinario, porque su distancia mutua es de aproximadamente 60 radios terrestres pero su relación de masa es 81:1, por lo que su centro de masa siempre se encuentra bien dentro de la Tierra.

Pero eso parece un criterio muy arbitrario. Si la Luna estuviera un tercio más lejos o un tercio más masiva, el baricentro estaría sobre la superficie de la Tierra. Intuitivamente, no parece (a mí) que eso debería ser suficiente para convertirlo en un planeta. Pero si la Tierra y la Luna tuvieran aproximadamente la misma masa, orbitándose entre sí aproximadamente a la misma distancia, entonces probablemente los llamaríamos un sistema de planetas dobles, y la definición oficial de un planeta probablemente se habría escrito de manera un poco diferente. . (Por otra parte, cualquier criterio de este tipo probablemente tenga que ser arbitrario).

Este artículo también analiza la controversia sobre si el sistema Tierra-Luna podría considerarse un planeta doble. La conclusión es que no lo es, y la resolución de la IAU de 2005 que estableció la definición actual de "planeta" enumera explícitamente los ocho planetas: Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

Así que no, la Luna no se considera oficialmente un planeta. Pero ciertamente tiene algunas de las características de un planeta. Y realmente, la cuestión es más sobre el significado que le asignamos a la palabra que sobre la realidad astronómica o física objetiva.

Cualquier definición de la palabra "planeta" es necesariamente arbitraria. Considere tres cuerpos del Sistema Solar: Júpiter, Mercurio y Ceres. Mercurio y Ceres son mucho más similares entre sí que con Júpiter, sin embargo, Júpiter y Mercurio se clasifican como "planetas", mientras que Ceres es un "planeta enano" (anteriormente simplemente un asteroide). Si asignáramos nombres a partir de nuestro conocimiento actual, sospecho que la clasificación sería bastante diferente, pero el nombre "planeta" se remonta a la época en que Júpiter y Mercurio no eran más que puntos de luz en el cielo nocturno, y Ceres era desconocido La palabra "planeta" proviene de una palabra griega que significa "vagabundo", utilizada para las pocas "estrellas" en el cielo que se mueven en relación con las demás.

Según lo que es la Luna: tamaño, composición, propiedades físicas, etc., la Luna es ciertamente un planeta.

Según la definición adoptada por la IAU en 2006, se excluye como tal por el hecho de que no va a donde debería ir un "planeta". En otras palabras, no ha cumplido el criterio de estar ubicado en una órbita solar primaria habiendo despejado su órbita. Pero, ¿y la Tierra? El mismo argumento usado para excluir a la Luna también podría usarse para excluir a la Tierra, ¿no es así?

Pero ¿por qué la pregunta?

Los astrónomos han debatido y propuesto su definición de la palabra "planeta" con su definición estrecha que funciona para ellos.

Pero el público en general ahora necesita una "palabra" para referirse a objetos como la Luna y la Tierra de una manera general. Por supuesto que irían al mundo de la ciencia en busca de esta palabra. Y la ciencia ha respondido con una definición específica que es demasiado estrecha, y luego tiene la audacia de burlarse de la pregunta como "tonta".

Vivimos en una época apasionante de descubrimiento. Claramente se justifican algunas palabras nuevas. Por ejemplo, los gigantes gaseosos son definitivamente un tipo de objeto diferente a la Tierra, Venus o Marte, pero parece correcto describir estas cosas diferentes con los adjetivos joviano y terrestre aplicados al sustantivo general "planeta". La Tierra es un planeta terrestre. Saturno es un planeta joviano. ¿Qué pasa con la Luna? ¿Es correcto llamarlo un planeta lunar?

Es obvio para mí que el público, durante el vacío, continuará usando la palabra planeta en su significado general. Los verdaderos "tontos" son los que sustraen palabras del vocabulario común, las redefinen, insisten (con precisión) en que su uso se predique únicamente sobre su nueva definición, y tildan de tonta cualquier cuestión que surja con respecto a la confusión resultante.