La irrealidad del tiempo de McTaggart

Esto va a sonar tonto, pero me preguntaba por qué se necesita el enfoque de McTaggart para demostrar que el tiempo es real/irreal.

Esto es lo que estaba pensando:

La existencia del tiempo es una condición necesaria para que haya un cambio real, por lo que la existencia de un cambio real es una condición suficiente para demostrar que hay un tiempo real.

Que es lo que creo que tiene McTaggart como su primera premisa. Pero entonces, ¿no sería suficiente mostrar que hay/no hay cambio real para mostrar la (ir)realidad del tiempo? ¿Por qué el cambio tiene que ser descrito por cualquiera de las series A, B y C para que el cambio sea real?

  • Actualización: creo que en el trabajo de McTaggart de 1908 , donde defendió por primera vez la irrealidad del tiempo, nunca se dio la definición de realidad. Considero que su realidad significa una existencia independiente de la mente, pero si tiene alguna sugerencia, ¡hágamelo saber!

  • actualización de nuevo: ¡Ya veo lo que quieres decir! Lo siento por ser lento. Personalmente, creo que el pasaje temporal no tiene que ser real para que el tiempo sea real, así que supongo que tomo el punto de vista de la teoría B. Ahora veo cómo mi postura sobre este tema responderá a mi propia pregunta: si soy un teórico B, entonces, por supuesto, pensaré que probar que hay cambios reales es suficiente para demostrar que el tiempo es real, así que no lo haré. No necesito pasar por el siguiente análisis como lo hizo McTaggart. Pero McTaggart necesita más para mostrar que el tiempo no puede ser real, ya que sostiene que el paso temporal es intrínseco al tiempo.

¡Por favor, siéntase libre de señalar lo que me he perdido!

¡Muchas gracias por cualquier ayuda!

Los mejores deseos,

Brillar

¿Podría dar una definición de "realidad" primero? ¿Qué quieres decir con "real"?
Aún debe decir qué cree que es el tiempo no real antes de que podamos saber si incluir a McTaggart en él. Tenga en cuenta que estaba muy preocupado por las aparentes dificultades al considerar el flujo del tiempo frente a una división estática del tiempo. Tu versión podría conducir a que una sea real pero la otra no.
Editar: solo en mayúscula 'aquí está'.

Respuestas (2)

El tiempo en sí mismo es una experiencia subjetiva, solo una descripción de cómo observamos cómo cambia el mundo que nos rodea. La razón por la que observamos el tiempo tal como lo conocemos es porque nuestras redes neuronales tienen regresión . Eso significa que podemos memorizar cosas del pasado y usarlas ahora para nuestro beneficio. Si no pudiéramos memorizar o notar cosas del pasado, no sabríamos que existió el tiempo, si es que existió.

Si fuéramos solo un cerebro en una tina que se está poniendo en la memoria del pasado que 'no existió', podría argumentar que el tiempo aún existe, porque el cálculo utilizado para calcular el presente todavía necesitaría el pasado para calcularse primero.

Eso significa que si el tiempo no se puede calcular hacia atrás, el pasado se calcula para llegar a este punto, o no hay pasado, como en el ' comienzo' del universo, donde las matemáticas comienzan a fallar. En ese cálculo se simulan cosas, y esa simulación es el pasado .

Entonces, si el tiempo no se puede calcular al revés, es 'real' a mis ojos (y el pasado ha existido).

divertido de leer también: https://www.quora.com/Did-the-past-really-happen

¿Y, McTaggart...?

El argumento de McTaggart sobre la irrealidad del tiempo, según Wikipedia, depende de una contradicción que gira en torno al pasado, presente y futuro.

Las contradicciones, para que tengan sentido, dependen críticamente de que el tiempo (siendo la simultaneidad un componente esencial) sea real.

En resumen, el argumento de McTaggart falla por la sencilla razón de que si el tiempo no fuera real, no puede haber contradicciones, y si no puede haber contradicciones, no puedes usar las contradicciones para probar un punto que es precisamente lo que argumenta McTaggart. hace.

¿ Distingue las afirmaciones contradictorias de las contradicciones en la realidad misma? En términos de afirmaciones, si usted dice "1+1=2" y yo digo "1+1=3", entonces nuestras declaraciones obviamente se contradicen entre sí, pero ¿qué tiene que ver el tiempo con esto? ¿No es simplemente incorrecta mi declaración? para todos los tiempos, y el tuyo correcto para todos los tiempos? Y si crees que hay contradicciones en la realidad misma, ¿qué razón tienes para creer esto? Que algo sea verdadero en un momento y falso en otro no parece una contradicción en la realidad misma más que "las paredes son azules" siendo verdadero en una habitación de una casa y falso en otro.
Las contradicciones están limitadas en el tiempo, para que una contradicción sea una, es decir, para que posea fuerza lógica, debe ser "ambas en el mismo sentido y al mismo tiempo". Tengo hambre a las 12 del mediodía y no tengo hambre a las 3 de la tarde, no es una contradicción. Sin embargo, tengo hambre a las 12 del mediodía y no tengo hambre a las 12 del mediodía es una contradicción.
Creo que "mismo sentido" ya descarta todas las posibles diferencias en el contexto, no hay nada especial en el tiempo a este respecto. Si una persona dice "Tengo hambre" y "No tengo hambre" en diferentes momentos, esa diferencia en el tiempo es un tipo de diferencia contextual que significa que no han afirmado que una declaración es verdadera y falsa en el mismo sentido. Del mismo modo, si una persona en un lugar del espacio dice "las paredes son azules" y una persona en otro lugar dice "las paredes no son azules", esa diferencia de posición es una diferencia contextual, por lo que no están diciendo cosas opuestas "en el mismo sentido".
La irrealidad del tiempo de McTaggart
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v