La interpretación transaccional de la mecánica cuántica

Se anuncia que la interpretación transaccional de la mecánica cuántica (TIQM) de John Cramer resuelve el agnosticismo borroso de la interpretación de Copenhague y evita los supuestos excesos ontológicos de la interpretación de muchos mundos. Sin embargo, tiene un perfil bajo.

¿Es porque a nadie le importa más la ontología en la física, o hay algo en TIQM que socava la creencia en él?

En la Edad Media, la idea de un universo entero casi completamente desprovisto de materia, donde la Tierra era solo una mota que orbitaba alrededor de otra, probablemente también habría sonado un poco como un exceso ontológico. en cualquier caso, buena pregunta

Respuestas (5)

Nadie me ha explicado cómo funciona el algoritmo de factorización cuántica de Shor bajo la interpretación transaccional, y espero que esto se deba a que la interpretación transaccional en realidad no puede explicar este algoritmo. Si no puede, lo más probable es que la interpretación transaccional no funcione realmente. (He examinado algunos de los documentos que pretenden explicar la interpretación transaccional y los he encontrado extremadamente vagos acerca de los detalles de esta interpretación, pero suponiendo que esta interpretación sea realmente válida, tal vez alguien más con más determinación podría resolver estos detalles. )

En lógica matemática, una interpretación sería un modelo particular de las ecuaciones con cierta estructura y características: no todos los modelos de una teoría necesitan ser isomorfos. ¡Creo que el problema es que la gente no formaliza lo que quiere decir con sus interpretaciones!
Pero si a partir de la descripción de la interpretación transaccional no puedes predecir lo que sucederá dado un conjunto de condiciones iniciales (que creo que es el caso, creo que las descripciones dadas no son lo suficientemente precisas), entonces no creo incluso en matemáticas se llamaría una interpretación.
Seguramente no, incluso especialmente en matemáticas (o lógica).
Así que supongo que hay tres posibilidades. (a) La interpretación transaccional no está bien formulada. (b) La interpretación transaccional predice algo diferente a la teoría cuántica estándar. (c) La interpretación transaccional predice la teoría cuántica estándar. A menos que alguien pueda mostrar cómo la interpretación transaccional explica la factorización cuántica, podemos descartar (c). Si (b) fuera el caso, sería muy interesante, pero soy bastante escéptico de que esto se cumpla (en parte porque la descripción es muy vaga). Así que creo que nos quedamos con (a).
Lubos en su respuesta vota por (b) de hecho. Supongo que debe haberlo estudiado con suficiente detalle. Mi punto de vista desinformado es que no es nada trivial formalizar una interpretación de QM que intente decir algo definitivo sobre la función de onda en el (los) mundo (s). En la interpretación de Copenhagan, simplemente dejas que las ecuaciones de QM denoten entidades matemáticas (por ejemplo, funciones diferenciables sobre variedades complejas) y declinas preocuparte por interpretar la mayoría de esas estructuras en "realidad" (en particular, la función de onda).
Los defensores de la interpretación transaccional (a diferencia de Lubos) afirman que da las mismas predicciones que la mecánica cuántica.
Cito del artículo de Wikipedia: ( en.wikipedia.org/wiki/TIQM ) - "Más recientemente, él [John Cramer] también ha argumentado que TIQM es consistente con el experimento de Afshar, al tiempo que afirma que la interpretación de Copenhague y los muchos mundos la interpretación no lo son". Así que parece que el fundador al menos afirma que el TIQM no es exactamente la misma teoría que el QM tradicional...
Investigué el experimento de Afshar hace un tiempo. Creo que fue un experimento un tanto controvertido que "desmentió a Copenhague". El grupo TQM vio una oportunidad para diferenciarse. Entonces, si actualmente podemos afirmar que son diferentes (en términos de experimentos acordados) no está claro (¿tal vez otra pregunta de Stack?)
El experimento de Afshar solo refuta a Copenhague por ciertos valores de "Copenhague". Lo que muestra es que una interpretación ingenua del principio de complementariedad (un fotón se comporta como una onda o como una partícula, pero no como ambas cosas) es incorrecta. El principio de complementariedad fue sin duda uno de los principios fundamentales de la mecánica cuántica de Bohr, por lo que, en este sentido, la interpretación de Copenhague queda refutada. Sin embargo, hoy en día nadie argumenta que la mecánica cuántica predice algo más que el resultado real del experimento de Afshar, por lo que en ese sentido todas estas son interpretaciones de la misma teoría.
Pensando en ello, es posible que alguien pueda hacer que la interpretación transaccional esté bien formulada relacionándola con la descripción de la mecánica cuántica de suma sobre caminos de Feynman. Sin embargo, que yo sepa, nadie lo ha hecho hasta ahora, y la interpretación transaccional está siendo estudiada actualmente solo por un puñado de investigadores (posiblemente porque nadie más la entiende).
@Peter Shor, parece que se ha hecho algo similar. ( springerlink.com/content/u38503wl32k71mw0 ) por L. Chiatti. Aunque no he accedido.
@Roy: Gracias por el enlace. Supongo que esta puede ser la única descripción bien formulada de la interpretación transaccional. Me pregunto si Cramer lo aprueba.

Es una combinación de todas estas cosas y más. Lo que es más importante, la interpretación de TIQM es una tontería y todas las palabras positivas que escuchas al respecto son solo exageraciones injustificables promovidas únicamente por el propio John Cramer.

La ontología, o "realismo", como se le llama técnicamente en la mecánica cuántica, se falsificó en la física a mediados de la década de 1920 y nunca más se podrá "desfalsificar". Está establecido que los objetos no poseen propiedades bien definidas antes de ser medidos. Esta idea sigue siendo difícil de digerir para muchas personas; sin embargo, no significa que haya nada cuestionable al respecto.

El TIQM fusiona todos los conceptos erróneos habituales sobre la "función de onda real" con algunas inconsistencias muy especiales como la retrocausalidad -la influencia del futuro en el pasado- que se obtiene mediante una extraña interpretación de la teoría de Feynman-Wheeler, una teoría que convirtió ser incorrecto en sí mismo (aunque ayudó a estimular a Feynman y otros a encontrar las reglas correctas de la teoría cuántica de campos). Con respecto a la teoría de Feynman-Wheeler, su papel histórico y algunos de sus problemas, véase

Teoría de Wheeler-Feynman, QED sin campos, polarización de vacío

Así que un par de puntos. (1) ¿Por qué la retrocausalidad es un problema? ¿No es solo una interpretación de las ecuaciones, como si los positrones se interpretaran como "electrones que viajan hacia atrás en el tiempo"? (2) Si TIQM es solo una interpretación de las ecuaciones de QM a las que todos se han suscrito en cualquier caso, ¿no es el criterio simplemente si es heurísticamente útil como herramienta para pensar? No estoy seguro de si las interpretaciones pueden ser correctas o incorrectas en lugar de solo útiles o engañosas.
Estimado Nigel, si algo fuera "solo" una interpretación inocente, no podría estar (ni siquiera) mal. Pero el punto es que TIQM está haciendo muchas declaraciones específicas que simplemente son incorrectas. Entonces, tal vez uno debería decir que no debería llamarse una interpretación de la mecánica cuántica: es una teoría diferente (errónea). La retrocausalidad es mortal para la consistencia lógica de cualquier mundo porque introduce curvas cerradas similares al tiempo: influencias en ambas direcciones del tiempo. Porque A i implica B j y B j implica A k dónde i ≠ k , obtenemos una contradicción sobre lo que sucedió en A - o en cualquier lugar.

Me he encontrado con una pregunta o crítica muy simple de la Interpretación Transaccional en un artículo "Nueve formulaciones de Mecánica Cuántica" . Los múltiples autores de este artículo de AMJ de 2002 son profesores de física de QM.

Preguntan cómo funcionan los apretones de manos transaccionales de "dos partículas": ¿hay "dos apretones de manos en el espacio-tiempo" o "un apretón de manos en el espacio de configuración"? Sin una respuesta a esta pregunta, no pueden "informar sobre cómo el TI diferencia entre bosones y fermiones".

Tiene que ser un apretón de manos en el espacio de configuración, obviamente, o de lo contrario nada funciona en absoluto. Esto no lo maneja Cramer, pero probablemente otros proponentes lo entendieron implícitamente. El énfasis en las ecuaciones de ondas relativistas también es un poco tonto, debería usar propagadores pasados ​​para la ecuación de Schrödinger. No estoy seguro de que TI tenga sentido, pero si usa propagadores pasados ​​en el espacio de configuración, entonces podría ser posible convertirlo en un historial consistente.

Tengo un nuevo enfoque de TI que se analiza en mi próximo libro para CUP. Estará disponible en el otoño de 2012. No creo que la imagen transaccional básica tenga ningún problema para dar cuenta de los fenómenos cuánticos, incluidos los estados multipartícula, pero la ontología de mi versión es diferente de la de Cramer. Examinaré el algoritmo de Shor, pero no veo por qué esto constituiría un desafío para TI porque TI no tiene ningún problema con la computación cuántica que yo sepa. Cualquier sistema cuántico se puede modelar en la imagen transaccional. Las únicas situaciones consideradas como desafíos son los experimentos de absorbentes contingentes como Maudlins; este problema se aborda y resuelve en el libro y una vista previa está aquí: http://philsci-archive.pitt.edu/8963/

Algunos artículos recientes sobre TI están en mi sitio web: rekastner.wordpress.com; parte de este material está en el libro.

Gracias por tu interés.

Hola, bienvenido a Physics: solo un aviso sobre cultura, en física, la gente generalmente usa software libre, por lo que prefiere pdf a word.
Votaría a favor, pero el argumento en el documento vinculado no es bueno. La razón por la que la gente se opone a TI con elección retrasada es fundamentalmente diferente a la doble rendija de dos telescopios. En la doble rendija de dos telescopios, nadie se confunde con respecto al QM ordinario. En la idea de dos absorbentes, la onda reflejada por la no absorción de la onda por la primera barrera debe reflejarse para matar la mitad de la función de onda, antes de que la segunda barrera se mueva a su lugar. El reflejo debe ser de la primera barrera, no de la segunda, y esto no está incluido en TI (pero debe estarlo para que sea consistente).
Ok, votado a favor de todos modos, porque contribuye a la discusión, pero el documento está equivocado y debe repensarse.
Creo que malinterpreta el argumento en mi documento de referencia. Compara el experimento de elección retardada analizado bajo 'QM estándar' con los experimentos absorbentes contingentes planteados como desafíos para TI. La gente ciertamente está confundida con la elección retrasada si piensan que esto es compatible con el tipo de visión de 'mundo de bloques' que desean imponer a TI para argumentar que no puede manejar experimentos de absorción contingentes. El punto es que la imagen del mundo de bloques es problemática para ambos casos: experimento de elección retrasada como en la presentación de Wheeler, y TI en el experimento de absorción contingente.
@RuthKastner Por favor, [registre su cuenta](physics.stackexchange.com/users/login) y no use respuestas para comentarios. Para discusiones más grandes, puede usar el chat .

Sospecho que un problema que tiene la gente con TIQM es que el absorbente Wheeler-Feynman está entretejido en esto. Los potenciales avanzados y el resto son demasiado para muchos.

El problema real es que la mecánica cuántica solo es misteriosa cuando hay entrelazamiento, y eso requiere muchas partículas, y TIQM está formulado solo para qm de una sola partícula, que es un sector ridículamente incontrovertible y sin problemas. Cuando escuché sobre TI, automáticamente pensé que era otra cosa, donde las mediciones futuras propagan información hacia el pasado para eliminar la función de onda, y puedes hacer algo como esto, y es por eso que TI obtuvo tanta tracción. Pero Cramers no hizo esto en su artículo, ni en los seguimientos.
La interpretación transaccional de la mecánica cuántica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v