¿La historiografía y los usos de la historia en el Segundo Imperio Francés?

El Pre(r)ámbulo: En los últimos meses me he interesado en el desarrollo de la historia y la historiografía en la Inglaterra victoriana, y cómo los victorianos se vieron reflejados y contrastados por sociedades pasadas. He leído a varios historiadores que afirman que el siglo XIX fue un siglo excepcionalmente "histórico", en el que el creciente secularismo, la idea de progreso y otras tendencias amplias impulsaron las explicaciones históricas a un primer plano, de modo que proporcionaron cada vez más el "justo así". "Historias de las nuevas generaciones. Para dar un ejemplo, cuando el Imperio Británico alcanzó su apogeo, hubo un resurgimiento del interés en la antigua Roma, que se utilizó para analizar, apoyar y criticar el imperialismo británico.

Esto a su vez me hizo preguntarme si hubo movimientos comparables en países europeos cercanos durante la segunda mitad del siglo XIX, particularmente en Francia y los estados alemanes. Para esta pregunta me gustaría preguntar sobre los franceses.

Mi pregunta: ¿Hubo un interés comparable por la historia en Francia durante la segunda mitad del siglo XIX? De ser así, ¿qué períodos fueron de interés y qué usos se les dieron? ¿Se dio a conocer la historia en el arte y la literatura? ¿Fue utilizado por o contra el estado francés, o en relación con el colonialismo francés?

Advertencias importantes:

  • Sospecho que la historia en Francia bajo Napoleón III habría estado dominada por las sombras de Napoleón Bonaparte y la Revolución, así que quiero dejar claro que estoy preguntando cómo los franceses usaron la historia fuera de su propia memoria viva. Una respuesta sobre, digamos, la actitud del Segundo Imperio Francés hacia la Revolución Francesa, no es lo que estoy buscando. Pero si hubiera historiadores franceses comentando sobre la Revolución bajo la apariencia o el contexto de, digamos, el clasicismo griego, eso encajaría perfectamente.

  • Finalmente, aunque he usado el Segundo Imperio Francés como un marco de referencia convenientemente estrecho, estaría muy contento con las respuestas que se referían a las Repúblicas Segunda y Tercera contiguas. Mi principal área de interés es la segunda mitad del siglo XIX.

¿Podría Sant-Simonism (en francés; el artículo en inglés es bastante ligero) ser lo que estás buscando?
@DenisdeBernardy: Probablemente no. Una mirada rápida al artículo descubre una gran cantidad de información interesante sobre un movimiento político de principios del siglo XIX, pero no vi una referencia explícita a su uso de la historia o la escritura de la historia en su discurso, excepto quizás en el sentido más abstracto. . Si los saint-simonianos escribieron consistentemente sobre eventos históricos específicos en referencia a su política, entonces eso podría estar más cerca de la marca.
El artículo francés sobre el "Segundo Imperio" podría hacerlo más explícito. San Simón está casi por todas partes.
Actualización: La respuesta a esta pregunta se encuentra extensamente en el Capítulo 4 de Napoleón III y su régimen: una extravagancia.

Respuestas (1)

De los tres países, Gran Bretaña, Francia y Alemania, Francia era el menos dinámico económicamente a fines del siglo XIX y, por lo tanto, el menos probable que escuchara a Roma u otras civilizaciones clásicas. Así que sí, hubo movimientos intelectuales en Francia, pero no eran en modo alguno comparables a los de Inglaterra. Dicho sin rodeos, eran los que menos tenían de qué celebrar o jactarse.

La parte "menos dinámica" se puede ver en una versión abreviada de la tabla de PIB pasados ​​para los tres países.

PIB en miles de millones de USD de 1990 en los años y países elegidos:

(país) | 1820 | 1870 | 1913
Gran Bretaña | 36 | 100 | 225
Francia | 36 | 72 | 144
Alemania | 27 | 72 | 237

El PIB de Francia era igual al de Gran Bretaña en 1820, pero se había quedado muy atrás en 1870 e incluso más atrás en 1913. El PIB de Francia era igual al de Alemania en 1870, pero Alemania estaba creciendo más rápido, habiendo comenzado con una base más baja de 1820, y estaba mucho por delante de Francia y comparable a Gran Bretaña, en 1913. Así que los dos mejores candidatos para la historiografía de estilo romano eran Gran Bretaña y Alemania.

Entonces, ¿por qué Gran Bretaña? Por un par de razones. Gran Bretaña había sido ocupada por Roma y Alemania (en su mayoría) no. (Cabe señalar que "Declive and Fall of the Roman Empire" de Gibbon fue escrito por un británico y no por un alemán. Además, Gran Bretaña tenía un gran imperio marítimo con abundante comercio exterior. En este aspecto, Francia se parecía más a Gran Bretaña que a era Alemania, que no tenía salida al mar y era "continental".

En otros aspectos, Alemania era más "británica" que los británicos. Alemania tuvo la tasa de crecimiento más rápida, partiendo de una base más baja de 1820. Alemania también tenía una economía de bienes de capital y superaba a los británicos en hierro y acero, productos químicos y electricidad. En estos aspectos, tanto Gran Bretaña como Alemania se parecían más a la Roma práctica y orientada a la ingeniería que a Francia.

Como se discutió en otra publicación, Francia tenía una economía más orientada a los artículos de lujo, una que los romanos podrían haber considerado "decaída". Se inspiró en el comercio de lujo de Oriente Medio y el Mediterráneo, al menos durante la Edad Media, y más tarde en el Renacimiento italiano. Pero ni Italia ni el Imperio Otomano pudieron proporcionar el "ancla" a Francia que Roma le dio a Gran Bretaña.

Dicho de otra manera, Gran Bretaña celebró Roma en el siglo XIX porque entonces era la "nueva Roma". Francia estaba más cerca de Italia (no romana), Grecia y el imperio otomano que de Roma, pero esos tres imperios eran (en ese momento) mucho menos prestigiosos que Roma. Además, Francia nunca fue ocupada por ninguno de ellos de la forma en que Roma ocupó Gran Bretaña, por lo que la conexión de Francia con esos países fue más tenue que la de Gran Bretaña con Roma.

Estos son puntos buenos e interesantes, y les estoy agradecido; pero la pregunta no era si Francia se basó o no específicamente en los antecedentes romanos, sino en cómo se basó en la historia en general. Aparte de eso, desde que hice la pregunta por primera vez, también descubrí que el Tercer Imperio en realidad hizo comparaciones significativas con Roma: el golpe de 1851 que llevó a Napoleón III al poder se denominó "proyecto rubicon", y el propio emperador dijo que quería "ser un nuevo Augusto" en referencia a su reconstrucción masiva de París.
Casi al mismo tiempo, en cambio, un escritor francés afirmó que "Londres puede convertirse en Roma, pero ciertamente nunca se convertirá en Atenas; ese destino está reservado para París". Quizás estaba reconociendo el dominio del poder cultural francés, en lugar del legado imperial de Napoleón. De cualquier manera, he encontrado algunos detalles tentadores del tipo de diálogo histórico que estoy buscando, pero aún no lo suficiente como para tener una idea clara de su carácter y alcance completos.
@Era: Estoy seguro de que los franceses "intentaron", pero hay razones por las que esos esfuerzos no son tan conocidos. 1) No tuvieron tanto éxito como los británicos y 2) debido a que tuvieron menos éxito, menos personas se subieron al carro. Aún así, tenían una mejor conexión con Roma que los alemanes y, como resultado, hicieron más que los alemanes. Pero fueron eclipsados ​​por los británicos en ambos aspectos. Como señaló otro cartel, Francia puede haber estado más cerca de Atenas, pero nunca fue parte de la esfera de influencia ateniense (con la posible excepción de Marsella).
Justo; aunque sigo pensando que vale la pena considerar el uso estatal de la historia, incluso si finalmente tuvo menos éxito. (De manera reveladora, acabo de descubrir que uno de sus ministros regañó a Napoleón III por pasar demasiado tiempo leyendo historia romana y patrocinando la arqueología, aparentemente como una forma de evitar sus frustraciones políticas. Ese sueño napoleónico, supongo...) De todos modos, gracias Para tu respuesta. :)
@sempaiscuba: En caso de que no lo supiera, tiene un seguimiento "instantáneo" en Politics SE cuando "su" pregunta fue migrada allí. policy.stackexchange.com/questions/23453/… Si se registró, en ese sitio, sería su tercer sitio mejor clasificado, donde duplicó con creces sus votos positivos cuando dejó History SE.
@TomAu Gracias por eso. No me había dado cuenta (no estoy registrado en Politics SE). Sin embargo, parece que la pregunta se ha marcado como un duplicado allí.
@sempaiscuba: Sí, significa que nadie más puede responder, pero igual recibirás tus "props". allá. En realidad, la pregunta (y su respuesta) son anteriores a la otra (que se inspiró en el mismo evento), pero tardamos en migrarla. Si hubiéramos sido más rápidos en el gatillo, habría sido la pieza "titular", y la otra habría sido un duplicado. Aun así, enhorabuena. Dicho de otra manera, cuando se registre, obtendrá no solo el bono de asociación, sino también el valor de sus votos a favor. Algunas de mis "mejores" asociaciones de sitios (por ejemplo, academia, escritores) comenzaron de esa manera.
¿La historiografía y los usos de la historia en el Segundo Imperio Francés?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v