Durante una hora feliz de trabajo esta noche, dos empleados estaban hablando sobre sus diferentes estilos de vida: a uno le gusta andar en cuatriciclos, que el otro considera contaminación recreativa. De alguna manera, se mencionó el hecho de que el motociclista planta árboles y otro empleado intervino con esto (parafraseado, pero bastante parecido):
¿Sabes que? Es un mito común que necesitamos árboles. Si se talaran todos los árboles del mundo, solo la hierba produciría tres veces el oxígeno que los humanos necesitan respirar para sobrevivir.
Nunca había escuchado algo así y quería preguntar aquí. Al menos se pueden encontrar referencias de que los árboles son importantes para la producción de oxígeno . Me pregunto, ahora, qué tan importantes son.
Si se talaran todos los árboles, ¿se produciría suficiente conversión de CO 2 -> oxígeno solo con el pasto?
Perdón por la falta de otras fuentes; Traté de encontrar unos, pero simplemente no pude. Esperemos que eso no sea justificación suficiente para no hacer la pregunta. Su uso de "tres veces" parecía indicar que lo había escuchado en otra parte, de lo contrario, no entiendo la razón para usar una cantidad específica.
En mi búsqueda, encontré un artículo diferente que sugiere que podría haberse confundido y que, en lugar de hierba, ¿ son las algas las que proporcionan la mayor cantidad de oxígeno ?
La redacción de la pregunta es un poco engañosa, ya que, sorpresa, las plantas no producen oxígeno, cuando se considera todo su ciclo de vida, incluida su descomposición. Producen oxígeno solo mientras crecen, uniendo carbono en su masa. A largo plazo, todas las plantas son neutras en cuanto al oxígeno, ya que todo el oxígeno que crean se consume de nuevo cuando se disuelven, se queman o se comen, ya que el carbono almacenado en ellas reacciona con el oxígeno y se convierte en CO 2 . La visión más correcta de cómo describir esto no es que las plantas produzcan oxígeno, sino que almacenen carbono.
Esto se describe en detalle para las selvas tropicales en Et tu, O 2 ? :
Los bosques de la Tierra no juegan un papel dominante en el mantenimiento de las reservas de O 2 , porque consumen tanto gas como producen. En los trópicos, las hormigas, las termitas, las bacterias y los hongos consumen casi todo el producto fotosintético de O 2 . Solo una pequeña fracción de la materia orgánica que producen se acumula en pantanos y suelos o es transportada por los ríos para ser enterrada en el fondo del mar.
Como el bosque tiene una masa mucho más grande que un prado en la misma área, es muy probable que los árboles absorban mucho más carbono que un pasto, pero cómo afectaría esto a los niveles de O 2 de la Tierra es algo que requeriría un cálculo adicional: el impacto es una sola vez, sin embargo, no hay "desequilibrio, produciendo menos O2 que el consumido" causado por esto.
Es obvio (como Christian trata de mostrar en su respuesta) que cualquier O 2 que consuma al respirar puede producir CO 2 solo cuando reacciona con C. El C proviene (directa o indirectamente) de la misma fotosíntesis que el O 2 , y en la misma cantidad, por lo tanto, el equilibrio se mantiene por definición, y todo el O 2 que respiramos se produjo cuando se cultivó lo que comemos.
El artículo trata sobre la Producción Primaria Neta (PPN) de CO 2 en el mundo relacionada con el consumo humano. NPP es la cantidad de CO 2 que es "fijada" ( es decir , procesada) por las plantas a través de la fotosíntesis menos la cantidad de CO 2 que es producida por los organismos a través de la respiración. Por lo tanto, para simplificar las cosas, cuanto mayor sea la PPN, menor será la cantidad de CO 2 en la atmósfera.
El artículo cita la siguiente tabla de Atjay et al. 1979 y De Vooys 1979 que desglosa la PPN por tipo de ecosistema:
(Los números de la tabla son la cantidad de superficie de la Tierra en km 2 x 10 6 y el segundo número es la PPN en petagramos).
El artículo utiliza estas cifras para calcular la cantidad de NPP que actualmente se coopta para el consumo humano. Por ejemplo, asumen que toda la PPN asociada con la tierra cultivada se destina al consumo humano. Concluyen que el 30,7% de la NPP terrestre y solo el 2,2% de la NPP acuática es cooptada por humanos. Estos números, por supuesto, se basan en estudios de ~ 30 años, pero creo que todavía es seguro concluir que todavía hay espacio para una mayor producción de CO 2 basada en humanos antes de que la NPP llegue a cero.
Según este estudio de 2002 de Randerson, et al. , los heterótrofos terrestres ( es decir , organismos que necesitan respirar oxígeno, como los humanos) producen del 82 al 95% del CO 2 representado por la NPP. Seamos conservadores y asumamos la cantidad más alta: 95% NPP. Eso significa que mientras los bosques representen menos del 5 % de la PPN total, deberíamos estar bien. Sin embargo, los bosques producen 48,7 Pg, que es un poco menos del 22% de la PPN total.
¡Pero espera! 13,6 Pg de NPP asociado a los bosques se cooptan para el consumo humano ( p. ej ., obtención de madera para la construcción de viviendas, etc. ). Si nos deshicieramos de todos los bosques, también nos desharíamos de ese porcentaje que ya ha sido cooptado. Por lo tanto, si tuviéramos que deshacernos de todos los bosques, habría una pérdida neta de 48,7 Pg - 13,6 Pg = 35,1 Pg, que es aproximadamente el 16 % del NPP total. Eso es lo suficientemente bajo como para alcanzar el límite inferior del 82 % de producción de CO 2 .
Por lo tanto, existe una pequeña posibilidad de que haya suficiente NPP después de deshacerse de todos los árboles para el consumo humano, pero es probable que no sea así. Además, si tuviéramos que deshacernos de todos los productores de NPP que no sean pasto, ciertamente no habría suficiente NPP para la supervivencia humana.
También es importante tener en cuenta que, con mucho, los productores más productivos de NPP son el mar abierto, la selva tropical y el bosque templado (consulte la Figura 5 de la referencia de la Universidad de Michigan ), por lo que al deforestar en lugar de desyerbar tendríamos estaría reduciendo en gran medida la eficiencia del ecosistema global. Además, como mencioné en un comentario anterior, también está el tema del almacenamiento de carbono. Los árboles almacenan una buena cantidad del carbono del CO 2 que procesan en sus troncos donde permanece durante mucho tiempo. La hierba, por otro lado, libera su carbono nuevamente en el sistema poco después de que muere y se pudre. Por lo tanto, incluso si la hierba produce suficiente oxígeno para la vida, probablemente no tendría la misma capacidad de reducción de gases de efecto invernadero que los árboles.
No.
La razón pura por la que algunas áreas (con un conjunto particular de condiciones meteorológicas y de suelo) nutren árboles (y se establecen como bosques estables) es porque en general son fotosintetizadores más eficientes (sobre una base espacial) en esa área. Eso es pura supervivencia del más apto. Para validar mis afirmaciones, aislando las "plantas" de todo el ecosistema únicamente, lo que debe buscar es la producción primaria neta (NPP = fotosíntesis - respiración autotrófica). Una PPN más positiva significa que se genera más O2.
En este documento , en la región tropical (tratando de igualar la latitud para que la comparación sea más justa), se estimó que la PPN en el bosque tropical perennifolio, el bosque tropical caducifolio y la sabana tropical son 964, 759 y 661 gC/m^2/año, respectivamente. La misma tendencia se encuentra en las regiones templadas.
En otro artículo , a un cierto nivel de precipitación, los sistemas dominados por árboles tenían una NPP significativamente mayor (∼100–150 gC/m^2/año) que los sistemas no dominados por árboles.
Lamento decir que las dos respuestas con los votos más altos son incorrectas (una habló sobre NPP pero la definición e interpretación de NPP son completamente incorrectas). Para responder a una pregunta como la satisfacción activa de la necesidad/demanda de O2, necesitamos conocer la tasa de producción/suministro de O2 (que es NPP), hablar sobre el equilibrio O2/CO2 en una escala de tiempo geológica es irrelevante. Si tuviera que talar todos los árboles (todas las demás cosas permanecen igual), como lo muestran los dos documentos bien citados anteriores, es muy poco probable que la hierba tenga un NPP más alto que los árboles en el mismo entorno.
endeble