¿La energía renovable sería más prominente si EE. UU. eliminara todos los subsidios a la energía?

No soy un experto en el campo, pero entiendo que Estados Unidos está en, o al menos muy cerca, de la paridad de red para fuentes de energía renovables como la energía solar y eólica. Por lo que puedo decir, también parece que el gobierno está subsidiando la producción de carbón y gas natural más de lo que son recursos renovables.

Como tal, tengo curiosidad por saber qué sucedería si todos los subsidios a la energía, tanto para fuentes renovables como no renovables, desaparecieran hoy. ¿Sería el resultado neto empujar las fuentes de energía renovable más cerca de la paridad de red, ya que ahora compiten en igualdad de condiciones en lugar de que el carbón reciba fuertes subsidios? En teoría, eso significaría reducir el gasto público y, al mismo tiempo, dar un paso más hacia una energía más verde para hacer felices a ambos partidos políticos. Estoy seguro de que estoy simplificando demasiado un tema complejo, pero estoy tratando de determinar qué problemas estoy pasando por alto que pueden complicar tal política.

Soy consciente de que la paridad de la red no significa que cambiemos de inmediato a la energía verde, ya que la infraestructura no renovable existente significa que, por ahora, las fuentes de energía no renovables serían más baratas de producir; pero alentar la paridad de la red ayudaría a garantizar que en el futuro veamos la producción de más fuentes de energía verde y, por lo tanto, nos mueva hacia un futuro más verde, por lo que los cambios para hacer que la energía verde sea más competitiva aún resultarían beneficiosos a largo plazo.

Sé que es poco probable que ocurra un cambio de política de este tipo dado el poderoso cabildeo que tienen las empresas de meta/gas, y los mineros del carbón estarían realmente preocupados por la pérdida de empleos (aunque eso plantea la cuestión de aumentar las fuentes de energía verde a expensas de carbón/gas natural es un aumento o disminución neto de puestos de trabajo en el sector energético?). Sin embargo, además de esos factores significativos, ¿existen otras razones por las que el gobierno no podría eliminar todos los subsidios para ayudar a fomentar una energía más ecológica, o posibles complicaciones que surgirían?

¿Puedes aclarar tu premisa de que se subvenciona más el fósil que las renovables? ¿De qué manera específica reciben subsidios, además de la parte obviamente bastante importante en la que emiten demasiado? Esto se ha mencionado antes y una persona afirmó que la gente fósil obtiene exenciones fiscales comerciales genéricas, como todos, pero no mucho más. ¿Tenía algo específico en mente en su reclamo?
¿Quizás también podría mostrar evidencia que respalde la existencia de subsidios reales? Es decir, algo distinto a las políticas implementadas por otras razones que casualmente benefician a las industrias de combustibles fósiles.
Te puede interesar: Si ya se alcanzó la paridad de red, ¿por qué es tan costoso cambiar a energías renovables? política.stackexchange.com/questions/49295/…
EE. UU. arrienda los derechos de extracción de minerales en la plataforma continental a las compañías petroleras por alrededor de $ 3 mil millones / año , sin embargo, solo en el golfo, el petróleo extraído de esas regiones ( 1,7 MB / día ) tiene un valor de $ 31 mil millones / año (1,7 millones * $ 50 *365); suministrar un producto a una empresa por un costo del 10% es un gran subsidio; imagínense si vendieran PV por $0.05/vatio...
@dandavis: Ahora, ¿cómo es eso un subsidio? Todo lo que están vendiendo es el derecho a perforar pozos. Las compañías petroleras tienen que pagar el costo de la perforación, aceptar el riesgo de que cualquier pozo sea un "agujero seco", pagar el costo de bombear el petróleo y enviarlo a las refinerías... También se podría argumentar que los $3 mil millones /año es un impuesto impuesto por el gobierno.
@dandavis: O para construir un paralelo más cercano, supongamos que la industria de la energía solar tuviera que pagar por la luz del sol...
@jamesqf, Re "pagar por la luz del sol" : más como si el gobierno pagara por extensiones de tierra soleadas para alquilarlas con un descuento para la industria de la energía solar.
@agc: No, eso es exactamente lo contrario de lo que está pasando. El gobierno no está pagando, están cobrando a las petroleras, sin otra justificación real que "bueno, podemos".

Respuestas (1)

Ganancias privatizadas, riesgos socializados

Casi todos los científicos serios están de acuerdo en que no podemos emitir gases de efecto invernadero al ritmo actual. La eliminación de los subsidios no haría nada para limitar la capacidad de las centrales eléctricas de carbón para emitir gases de efecto invernadero. Un esquema de comercio de emisiones es una especie de subsidio inverso e intervención estatal en el mercado.

¿Qué es un subsidio?

Supongamos que se suponía que las plantas de energía nuclear comprarían un seguro por todos los posibles daños y también el costo de la eliminación de desechos nucleares a precios justos de mercado. Se irían en un instante.

Centrales eléctricas de reserva

Los opositores a las energías renovables señalan que uno quiere energía eléctrica incluso en las noches cuando no sopla el viento. Sin solar, sin viento, ¿qué deja qué? Hidro? ¿biogás?

El comentario más reflexivo es que las redes eléctricas necesitan centrales eléctricas de acción rápida para amortiguar las caídas y los picos en la demanda. Centrales eléctricas que pueden encenderse y apagarse en minutos. Tal como lo entiendo, las plantas de energía que queman gas son muy buenas para eso, mejor que la energía solar, eólica o nuclear. Pero dado que emiten gases de efecto invernadero, uno querría cerrarlos nuevamente lo antes posible.

¿No sería necesario subsidiar este tipo de planta de energía para permanecer en espera y no funcionar la mayor parte del tiempo?

La energía solar y eólica pueden usar baterías.
@user1721135, las baterías grandes son caras y malas para el medio ambiente. También podrían usar el almacenamiento de bombas hidroeléctricas (bombear agua montaña arriba cuando tenga energía de sobra, hacer funcionar turbinas en el camino de regreso) o generar y almacenar hidrógeno por electrólisis. Aún así, siempre que tenga una combinación de energías renovables y combustibles fósiles, es inteligente usar cualquier energía renovable disponible y usar el combustible fósil para amortiguar los picos de demanda.
El viento sopla por la noche, pero reconozco su punto de que la mayoría de las energías renovables no son necesariamente bajo demanda. Sin embargo, los subsidios se pueden ajustar mejor para respaldar la pequeña cantidad de capacidad necesaria para adaptarse a las deficiencias temporales en la energía renovable sin fomentar la competencia con la energía renovable. De hecho, en lugar de subsidiar la energía no renovable, podría ser más efectivo exigir que las fuentes renovables puedan proporcionar energía las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lo que les impone la carga de cómo administrar mejor eso: baterías o una planta compartida de energía no limpia. o algo mas.
Además, si alguien tuviera que asegurar contra todos los daños posibles , no se haría nada. Rara vez es así como funciona el seguro. Cuando aseguro mi automóvil, solo aseguro hasta una cantidad que considero probable. Siempre es posible que pueda conducir mi automóvil contra una multitud de personas e incurrir en responsabilidad por millones o miles de millones de dólares en daños médicos y a la propiedad. Pero ciertamente no pago una póliza de seguro de mil millones de dólares, porque tal incidente es posible, pero está lejos de ser probable. El seguro de la industria energética funciona de la misma manera: los derrames de camiones cisterna, las fugas en aguas profundas, etc., solo están razonablemente asegurados.
@cpcodes, según las convenciones internacionales, existe una responsabilidad ilimitada por daños causados ​​por lanzamientos espaciales si no recuerdo mal ese dato. Los gobiernos que otorgan licencias deciden asumir la responsabilidad potencial.
Estaremos de acuerdo en estar en desacuerdo aquí. El gas tiene la característica de encenderse y apagarse rápidamente. Pero todavía emite mucho CO2 (y las fugas de metano en la producción no ayudan). Si las plantas de gas tenían costos de capital iniciales mínimos, entonces, ¿por qué no? Pero no lo hacen, son grandes inversiones de capital y, una vez dentro, se mantendrán durante décadas, tanto por razones de costos irrecuperables como porque generarán sus propios cabilderos de la industria del gas para mantenerlos pase lo que pase. No digo que nunca deban usarse, pero su posición no es tan optimista como su premisa, en mi humilde opinión.
La energía nuclear WRT, es solo un subsidio si se trata de manera diferente. Las centrales eléctricas de combustibles fósiles no están obligadas a estar aseguradas contra todos los posibles daños, ni siquiera a pagar por los que realmente causen, ni tampoco otras formas de generación. (AFAIK, al menos).
Con base en los costos anteriores, la tasa de seguro para la energía nuclear sería baja. Al incluir escenarios fatales imposibles, uno puede obtener el seguro tan alto como uno quiera (y las compañías de seguros ciertamente lo quieren), pero eso también es cierto para las energías renovables.
@Sjoerd: Del mismo modo, según la experiencia hasta la fecha, las empresas de combustibles fósiles enfrentarían altos costos, por ejemplo, por muertes relacionadas con el smog, daños ambientales debido a la lluvia ácida, etc. Y eso es antes de entrar en el calentamiento global...
Su respuesta conlleva una afirmación falsa sobre la energía nuclear. Nuclear en Canadá ya tiene su propio seguro.
Su respuesta incluye otra afirmación falsa. La energía nuclear en Canadá ya contribuye a un fondo muy generoso para la eliminación de desechos. Pagan por kW hora generados. El fondo tiene muchos miles de millones de dólares en la actualidad.
@puppetsock, loco solo en Canadá. Pero, ¿es realista el fondo de seguro y eliminación ? Nadie tiene idea de lo que cuesta almacenar residuos de forma segura durante cientos de miles de años.
@om Sí, lo hacen. Tenemos modelos naturales de cómo hacerlo. en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor Y tenemos estructuras humanas que han durado miles de años.
Su respuesta tiene una suposición oculta falsa. Una planta de energía térmica, como las que funcionan con gas, es físicamente incapaz de "encenderse" en minutos. Para estar en stand-by debe mantener las calderas calientes, hirviendo a un nivel bajo para que estén girando las turbinas a un nivel bajo. Esto significa que deben quemar un pequeño porcentaje de su combustible a plena potencia y tener todo su personal en servicio, y su equipo debe mantenerse casi tan a menudo en espera como a plena potencia. El costo de estar en modo de espera puede ser superior a la mitad del costo de la potencia total.
Además, su energía de reserva requiere equipo de red adicional para transmitir la energía desde suministros adicionales. La red es que los costos de la red son más del doble, a menudo mucho más. Todo esto debe ser pagado por el consumidor.
@puppetsock, si tiene opiniones tan firmes sobre esto, escriba su propia respuesta y vea cómo se vota.
¿La energía renovable sería más prominente si EE. UU. eliminara todos los subsidios a la energía?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v