La diferencia entre los bancos islámicos y los bancos occidentales

He estado leyendo un poco sobre las diferencias entre los bancos islámicos y los bancos occidentales últimamente y descubrí que la principal diferencia es que los bancos islámicos no cobran intereses cuando prestan dinero y no emiten intereses cuando reciben depósitos.

En lugar de intereses, eligen tener un acuerdo con el depositante o el prestamista para compartir las ganancias que se utilizan para generar el dinero. Entonces, si soy un prestatario que busca comprar una propiedad de inversión o comenzar un nuevo negocio, iría al banco y firmaría un acuerdo para tomar prestados los fondos y devolver el capital más el X% de mis ganancias después de Y años. De manera similar, si fuera un depositante, llevaría mi dinero al banco y firmaría un acuerdo de que después de Z años, el banco me devolvería mis fondos depositados más el W% de las ganancias que el banco generó con mis fondos.

Lo que encontré extraño fue que el riesgo recae totalmente en la parte que presta el dinero (es decir, el banco como prestamista y el cliente que deposita los fondos). En otras palabras, si el prestatario que compra la propiedad de inversión o inicia un nuevo negocio sufre una pérdida durante el período acordado, entonces puede irse y todo lo que ha perdido es su tiempo, mientras que el banco absorbe la pérdida total. De manera similar, si el banco incurre en una pérdida con los fondos del depositante, el depositante absorberá la pérdida total.

Parece que la filosofía del Banco Islámico es doble; para obtener ganancias y ser socialmente responsable, y consideran que el cobro de intereses es socialmente irresponsable.

La primera parte de mi pregunta es: si los bancos islámicos no tienen problemas para obtener ganancias (ya que sin obtener ganancias no podrían permanecer abiertos y operar), ¿por qué están en contra de cobrar intereses? Después de todo, el interés es básicamente una compensación para el prestamista por el costo de oportunidad de prestar el dinero.

La segunda parte de mi pregunta es: si el prestamista asume todo el riesgo en relación con los fondos prestados, ¿no se verá tentado el prestatario a comenzar a asumir riesgos innecesarios para lograr mayores ganancias? ¿Y no terminará esto creando un entorno de burbuja en el que todo el castillo de naipes puede derrumbarse, haciendo que los Bancos Islámicos absorban todas las pérdidas y cierren?

Para su información: no cobran intereses, no significa que pueda obtener dinero por nada. Estaba bajo la misma suposición y llamé a los bancos Shariah en EE. UU. Bueno, no cobran intereses, pero cobran un porcentaje fijo del alquiler de la propiedad, que era igual a la tasa de interés en ese momento.
No dije que "obtienes dinero gratis", dije que el prestamista comparte las ganancias del prestatario en lugar de cobrar intereses, pero si tienes una pérdida, el prestamista absorbe toda la pérdida.
@Asdfg: ¿el banco cobraría un % fijo de la renta bruta o la renta neta (es decir, la renta antes de todos los gastos o la renta después de que se hayan deducido todos los gastos)?

Respuestas (3)

No estoy seguro de la base teológica contra la usura en la sharia. IIRC, la sharia prohíbe el exceso de compensación, y la interpretación moderna de esto incluye intereses.

Las reglas sobre la banca son comunes en las creencias religiosas. La iglesia católica consideraba el interés como la "venta del tiempo", y dado que el tiempo es una fuerza controlada por Dios, cobrar intereses era una práctica herética.

Para las transacciones privadas, la banca islámica moderna es un fenómeno relativamente nuevo que surgió en el período de posguerra. No creo que este método bancario sea un "castillo de naipes", simplemente es diferente. Algunos estados de EE. UU., como California, también someten a los prestamistas a mayores niveles de riesgo. (es decir, los prestatarios pueden caminar)

Para responder a su primera parte, no es una oposición a la ganancia. Es una oposición a la usura, la práctica de cobrar intereses excesivos a los préstamos. Hay extensos pasajes en el Corán que condenan la práctica y, en muchos casos, "interés excesivo" es cualquier interés.

Para la segunda parte de la pregunta, estas pueden ser inversiones más riesgosas. Pero si está tratando de construir un espíritu financiero comunitario fuerte y próspero, uno podría esperar que haya presiones sociales significativas para usar el dinero prestado de manera responsable. Además, si bien elimina parte de la penalización por fallar, no elimina las recompensas por el éxito. El incentivo sigue ahí para tener éxito. Es simplemente la pena por el fracaso ya no es la ruina financiera. También puede moderar el incentivo para que los bancos den dinero a los prestatarios más riesgosos, pero más bien inviertan con prudencia en empresas con una cantidad aceptable de riesgo.

La pregunta de si se trata o no de un "castillo de naipes" probablemente depende de la persona que pregunta. Queda por ver si esto también es cierto o no para el sistema bancario occidental, pero no ha estado haciendo exactamente un trabajo excelente para convencerme de que no es cierto durante la última década.

Entiendo que el "interés excesivo" puede verse como socialmente irresponsable, pero ¿por qué "cualquier" interés se considera malo? También podría decir que en el reparto de ganancias entre el prestamista y el prestatario, si el prestamista pide un gran porcentaje de ganancias, eso también sería injusto o "malo".
Hay algunas razones por las que eso podría ser cierto. Una es la tradición: simplemente es porque ha sido , mientras que una participación accionaria en el negocio es un concepto bastante moderno y, por lo tanto, no está definido. Parte de esto probablemente sea práctico: es imposible cobrar demasiado interés si no puede cobrar ningún interés, y el % de las ganancias se considera un problema menor: todos los involucrados siguen ganando dinero. También debe contrastarse con el interés, ya que un alto porcentaje de participación aún implica riesgo, mientras que el interés no implica ninguno.
Una forma interesante de verlo, sin embargo, sigo sintiendo que el prestamista asumirá todo el riesgo, ya que si no hay ganancias sino solo pérdidas, se lleva la peor parte. ¿Sabe si los bancos aplicarían prácticas crediticias más estrictas?
@Victor La idea general es que todas las partes deben compartir las ganancias o pérdidas. La idea es que el dinero es un medio de intercambio, no una cosa para comerciar por derecho propio. No creo que un banco islámico sea necesariamente un prestamista más estricto; después de todo, pueden aceptar un margen de beneficio mínimo. Puede decir que, en general, los préstamos garantizados por garantía tienden a funcionar mejor, pero al final del día, la suscripción es importante.
@ duffbeer703, según mi investigación y lo que he leído, ambas partes comparten las ganancias en un porcentaje acordado, pero el prestamista asume todo el riesgo monetario cuando se trata de pérdidas, el prestatario solo renuncia a su tiempo y esfuerzo.
@Victor Desde un punto de vista práctico, esto es muy similar a cómo se desarrollan las deudas garantizadas, como las hipotecas, en los EE. UU. Si dejo de hacer pagos, mi banco cierra y se queda con una propiedad para vender. Si vive en un estado sin recurso como California, el prestamista absorbe todas las pérdidas. En un estado de recurso como Nueva York, puede demandar al prestatario, pero en la mayoría de los casos será imposible cobrar.
@ duffbeer703, esa es probablemente la razón por la que RE en los EE. UU. está en el arroyo. En Australia, si dejo de hacer los pagos de mi hipoteca, el banco puede ejecutarme, pero al vender mi propiedad pretenden obtener el mejor precio posible. Si obtienen más de los fondos pendientes que se les deben, entonces los fondos adicionales me llegan a mí. Si, por el contrario, reciben menos de lo que se les debe, todavía tengo que compensar la diferencia para pagarle al banco. Esto pone más énfasis en que el prestatario haga todo lo posible para que el banco no ejecute la hipoteca en lugar de simplemente marcharse.
Esta es una respuesta genial. No hay nada en contra de obtener ganancias, pero todo en contra de la usura. La perspectiva del Islam siempre ha sido muy favorable a los negocios ya las ganancias.

Uno de los principios de la Sharia Banking es ( Wikipedia ):

La Shariah prohíbe lo que se llama "Maysir" y "Gharar". Maysir participa en contratos en los que la propiedad de un bien depende de la ocurrencia de un evento predeterminado e incierto en el futuro, mientras que Gharar describe transacciones especulativas. Ambos conceptos implican un riesgo excesivo y se supone que fomentan la incertidumbre y el comportamiento fraudulento.

En otras palabras, las inversiones de riesgo están prohibidas en la Sharia Banking.

¡Pero toda inversión tiene riesgo! En general, cuanto mayor sea la rentabilidad, mayor será el riesgo. Una inversión de bajo rendimiento debería tener un riesgo menor, pero aún tiene riesgo, y el nivel de riesgo es subjetivo a la persona que asume el riesgo y cómo maneja ese riesgo. Cualquier negocio de puesta en marcha tendrá riesgo. De hecho, cualquier actividad lucrativa tiene un riesgo inherente, y los bancos islámicos no están en contra de obtener ganancias.
Además, a menos que tenga una máquina del tiempo o una bola de cristal, todos los eventos futuros son inciertos. Por lo tanto, cualquier tipo de inversión, ya sea especulativa o en acciones de primer orden, en propiedades o en propiedad comercial, tendrá un nivel de incertidumbre, por lo que siempre hay riesgo involucrado, ya que el riesgo es la incertidumbre de eventos futuros.
@Victor No dijo "el riesgo está prohibido", dijo "el riesgo excesivo está prohibido".
como he mencionado el riesgo es subjetivo. Lo que una persona ve como riesgoso, otra puede verlo como no riesgoso. El riesgo depende de muchas variables, incluida la experiencia de la persona que asume el riesgo y los controles de gestión de riesgos establecidos.
La diferencia entre los bancos islámicos y los bancos occidentales
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v