Si uno está haciendo un doctorado en un área que está en el límite de algunas áreas (consulte los detalles a continuación), ¿sería más difícil para ellos encontrar un trabajo en la academia después de graduarse?
Para ser más específicos, los campos de la lingüística (semántica formal), las matemáticas (lógica natural) y la filosofía del lenguaje están estrechamente relacionados. Incluso hay un término holandés que significa el estudio conjunto de los tres (que no recuerdo). Suponga que la disertación de doctorado de uno sería en esa(s) área(s), y el doctorado en sí sería un doctorado "dual" (doble especialización) en matemáticas y lingüística.
Por un lado, estos antecedentes sugieren que puede haber más puestos académicos disponibles (en los departamentos de matemáticas aplicadas, o en los departamentos de lingüística, o en los departamentos de filosofía). Por otro lado, estar entre los campos puede ser una desventaja porque la persona en realidad no pertenece a un campo específico.
Y una pregunta relacionada: ¿qué debe hacer esa persona para facilitar el proceso de encontrar puestos de posdoctorado?
Realmente no podemos hacer afirmaciones generales acerca de que un enfoque de investigación sea mejor que otro. Tal vez en esta temporada de contratación hay 6 trabajos que se adaptan perfectamente a alguien que hace X, mientras que hay 7 que específicamente quieren (o simplemente prefieren) a alguien que haga X+Y. Y otro año, la clasificación de números podría cambiar.
Ciertamente, la "investigación interdisciplinaria" tiene una fuerte connotación positiva. Mi suposición es que se debe a que comúnmente implica la combinación de un campo antiguo tradicional (quizás estancado) con un campo nuevo y sexy. La idea es que estés progresando hacia "el futuro", donde el campo evolucionará en estas nuevas direcciones. Mientras que el viejo encasillamiento de la investigación en categorías particulares se vuelve cada vez más obsoleto.
Por otro lado, si solo combina un par de campos superpoblados que han existido desde siempre, es posible que no gane nada.
Un posible inconveniente que se me ocurre sería en la enseñanza. Incluso cuando el comité de contratación busca a alguien con mucha amplitud, aún puede requerir mucha profundidad en su campo principal. No quieren quedarse atrapados como el único que puede enseñar ese aburrido y antiguo curso requerido para siempre.
Creo que la pregunta requiere opinión, en su mayoría, pero puedo tratar de darle cierta perspectiva a su pensamiento.
Para la investigación, se valora principalmente la estrechez y la profundidad. Eso puede estar mal, pero así es como la gente está acostumbrada a mirar a los nuevos académicos. Pero es especialmente erróneo en algunas preguntas. Noam Chomsky, por ejemplo, cambió fundamentalmente (parte de) el estudio de la lingüística a través de su aplicación del formalismo. También contribuyó en gran medida al estudio de los lenguajes informáticos. Pudo unir ideas dispares y hacer algo significativo en ambos ámbitos.
Pero sospecho que ese tipo de oportunidades deben ser relativamente raras, o los académicos se sentirían más cómodos haciendo juicios sobre el valor de la investigación que cruza las líneas. Las matemáticas aplicadas son, por supuesto, mejores en esto que las matemáticas teóricas.
Pero, si desea una carrera principalmente en investigación y quiere destacarse en múltiples disciplinas, tendrá que encontrar formas de dejar especialmente claro el valor de lo que hace. Cada académico tiene que presentar su propio caso sobre su investigación, por supuesto, pero deberá encontrar formas de superar este sesgo hacia la profundidad y la estrechez.
Si quieres una carrera en la enseñanza, principalmente, la situación es un poco diferente. Como otros han comentado (y respondido), se percibe un valor en el trabajo interdisciplinario entre los docentes. Pero no puede ser visto como un calenturiento en sus intereses. Creo que tu objetivo no debería ser decir que puedes enseñar matemáticas o filosofía. Pero su visión interdisciplinaria puede, y debe, ser una gran fuerza para motivar a los estudiantes a pensar profundamente y avanzar en múltiples frentes en el punto de su educación donde la amplitud es, quizás, más importante que la profundidad.
Una vez pude visitar uno de los colegios de Cambridge como invitado. Después de la cena, la facultad se reúne para discutir (y un lugar de Jerez, por supuesto). Pero las facultades de Cambridge son multidisciplinares, por lo que la discusión se produjo entre personas con intereses muy amplios, desde la filosofía hasta la informática. Fue una experiencia esclarecedora. Parece que carecemos de ese contacto interdisciplinario en las universidades estadounidenses, y creo que es una pena. Los GRANDES problemas son resueltos por personas con una visión más amplia, tal vez. Una parte de la razón de esto es que la visión más amplia ayuda a ver lo que es verdaderamente importante.
Sin embargo, al final del día, es usted quien deberá defender el valor de lo que hace. Creo que se puede hacer, pero puede que no sea un caso obvio para todos.
La educación interdisciplinaria de doctorado tiene un gran potencial y un gran riesgo. Si lo hace bien, logrará mucho, pero también puede fallar fundamentalmente (ambos son posibles en un doctorado "normal", pero la extensión suele ser más extrema en un doctorado interdisciplinario).
Es posible que desee leer Diez reglas simples para sobrevivir a un doctorado interdisciplinario para obtener información más detallada. Computación/Matemáticas/Biología no es exactamente lo que está buscando, pero creo que es lo suficientemente similar como para que la mayoría de las reglas también se apliquen a usted.
jon custer
Físico anónimo
Mate