¿Interpretación física de la relación entre la conductividad de Hall y la curvatura de Berry?

¿Por qué la conductividad Hall está en un material 2D?

(1) σ X y = mi 2 2 π h d k X d k y F X y ( k )
donde la integral se toma sobre la Zona de Brillouin y F X y ( k ) Cuál es la curvatura de Berry de las bandas rellenas? ¿Cuál es la interpretación física de esta ecuación?

Además, ¿podemos volver a parametrizar todos los estados llenos con otro par de variables? A y B y concluir que

(2) σ X y = mi 2 2 π h F ( A , B ) d A d B
dónde F ( A , B ) es la curvatura de Berry con respecto a la A y B espacio de parámetros?

Respuestas (1)

La fórmula se deriva de la fórmula de conductividad de Kubo (basada en la teoría de la respuesta lineal), que se analiza en esta pregunta: Fórmula de Kubo para el efecto Hall cuántico y en las referencias que contiene. A partir de la fórmula de Kubo (conjunto mi = = 1 )

(1) σ X y = i mi metro < 0 < mi norte metro | v X | norte norte | v y | metro metro | v y | norte norte | v X | metro ( mi metro mi norte ) 2 ,
dónde | metro es el estado propio de la energía propia de una sola partícula mi metro , es decir
(2) H | metro = mi metro | metro .
Tomemos la derivada del momento k a ambos lados de la Ec. (2), tenemos
(3) ( k H ) | metro + H k | metro = ( k mi metro ) | metro + mi metro k | metro .
Luego se superpone con norte | desde la izquierda, Ec. (3) se convierte
(4) norte | ( k H ) | metro + mi norte norte | k | metro = ( k mi metro ) norte | metro + mi metro norte | k | metro .
Aquí hemos usado norte | H = mi norte norte | . Si | metro y | norte son diferentes estados propios (por mi metro mi norte en la ecuación (1)), su superposición debería desaparecer, es decir norte | metro = 0 . También tenga en cuenta que k H no es más que el operador de velocidad v = k H por definición. Así que la ecuación. (4) se puede reducir a
(5) norte | v | metro = ( mi metro mi norte ) norte | k | metro .
Sustituya la ecuación. (5) a la ecuación. (1) (restaurar el X , y subíndice), tenemos
(6) σ X y = i mi metro < 0 < mi norte ( metro | k X | norte norte | k y | metro metro | k y | norte norte | k X | metro ) .

Por otro lado, la conexión de Berry se define como A = i metro | k | metro , y la curvatura de Berry es F X y = ( k × A ) z = k X A y k y A X . Dado que ( k metro | ) | norte = metro | k | norte (integración por partes), podemos ver

(7) F X y = i norte ( metro | k X | norte norte | k y | metro metro | k y | norte norte | k X | metro ) + i metro | k X k y k y k X | metro .
El último término desaparecerá cuando las derivadas parciales se conmuten entre sí. Entonces, comparando con la Ec. (6), terminamos con
(8) σ X y = mi metro < 0 F X y BZ d 2 k F X y .
Esto significa que la conductancia de Hall es simplemente la suma de los números de Chern , es decir, el flujo total de Berry a través de la zona de Brillouin (BZ), para todas las bandas ocupadas. Por supuesto, somos libres de volver a parametrizar el espacio de momento con otro par de variables y el flujo total de Berry a través de la BZ no cambiará (ya que es independiente de las coordenadas).

Entonces, ¿cuál es el significado físico de F X y ? F X y es un campo magnético efectivo en el espacio de cantidad de movimiento (perpendicular al X y -plano a lo largo del z -dirección). Sabemos que para el campo magnético B en el espacio real , una partícula cargada que se mueve en él experimentará la fuerza de Lorentz , de modo que la ecuación de movimiento es k ˙ = r ˙ × B . Ahora cambiando al espacio de impulso, solo necesitamos intercambiar el impulso k y la coordenada r y reemplazar B por F (tenga en cuenta que el símbolo F aquí denota la curvatura de Berry, no la fuerza), lo que conduce a

(9) r ˙ = k ˙ × F
Entonces que es r ˙ ? Es la velocidad del electrón, que es proporcional a la corriente eléctrica . j . Y lo que es k ˙ ? Es la fuerza que actúa sobre el electrón (porque la fuerza es la velocidad a la que cambia el impulso con el tiempo), que es proporcional a la intensidad del campo eléctrico . mi , por lo que la ecuación. (9) implica
(10) j mi × F .
Por lo tanto, la curvatura de Berry F X y en cada punto de momento simplemente da la respuesta de Hall del estado de una sola partícula en ese momento. Entonces, la conductividad de Hall de todo el sistema de electrones debe ser la suma de la curvatura de Berry sobre todos los estados ocupados, que se establece en la ecuación. (8).

¡Una respuesta fantástica! Aunque estaba buscando intuición pictórica, sus ecuaciones (9) y (10) fueron una forma hermosa de ver la relación entre la conductividad y la curvatura de Berry. Sin embargo, ¿dónde entran los estados de borde en este formalismo? Y además, nunca he visto la fórmula de Kubo expresada como tu ecuación (1). Finalmente, aunque la fórmula de Kubo es una aproximación, su ecuación (6) debería ser exacta según el argumento de Laughlin, ¿verdad?
@ChickenGod El estado de borde no entra en este formalismo. La fórmula de Kubo describe la respuesta masiva. Toda la información necesaria para calcular la conductividad son las funciones de onda de una sola partícula a granel. Presumiblemente, la función de onda está sujeta a condiciones de contorno periódicas, por lo que no hay ninguna ventaja en este formalismo. Pero lo sorprendente es que existe esta dualidad de límite masivo, que la respuesta masiva se puede codificar en el límite. Pero esa es otra larga historia entonces.
La fórmula de Kubo es de hecho una aproximación, por lo que como Eq. (6), que se formula en términos de fermiones libres. Los efectos de interacción y desorden no están incluidos. Entonces, lo sorprendente es que incluso con la interacción de electrones, la conductividad de Hall todavía se cuantifica exactamente al mismo valor entero, que se mostró en el argumento de Laughlin. El punto es que para el sistema de electrones con huecos, la conductancia de Hall es un carácter topológico, que es invariable bajo cualquier deformación siempre que el hueco no esté cerrado. Entonces, la cuantificación siempre es exacta, lo que está más allá de la descripción de la fórmula de Kubo.
@Everett You: El efecto hall cuántico fraccional es un contraejemplo.
@jjcale ¿Quiere decir que FQH es un contraejemplo de la correspondencia de límite masivo o un contraejemplo de la robustez topológica?
@Everett You: es un contraejemplo de la cuantificación del valor entero y del argumento de Laughlin.