Interpretación de Copenhague

Al leer un poco de historia de la ciencia, Werner Heisenberg y Bohr crearon la interpretación de Copenhague, pero lo que no entendí es cómo podemos conectar esta interpretación con el gato de Schroedinger y la experiencia de la doble rendija. ¿Están confirmando el trabajo de Heisenberg y Bohr?

AFAIK, el gato de Schödinger fue diseñado originalmente para burlarse de la Interpretación de Copenhague al exponer su definición poco clara de "medida".
sí, por estar vivo/muerto al mismo tiempo, pero la experiencia de la doble rendija prueba que la interpretación de Copenhague es correcta.
Para todos los propósitos prácticos, la interpretación de Copenhague es tan "correcta" como la interpretación de muchos mundos, simplemente tiene la ventaja de que pasa la navaja de Occam, mientras que el modelo de Everett no. En general, me mantendría alejado del gato de Schroedinger. No hace nada bueno para el tema pero tiende a confundir a la gente. El experimento de la doble rendija es simplemente uno de los muchos experimentos en teoría cuántica que concuerdan entre sí y con la interpretación estándar. Es sobre todo importante como herramienta de enseñanza. El verdadero truco para QM es la física atómica, para la cual no hay otra explicación que QM.
La Interpretación de Copenhague establece dos dominios: El dominio quatum y el dominio físico. Pero es incapaz de definir la frontera entre esos dos. Eso es lo que se suponía que ilustraba el gato. El experimento de la doble rendija muestra que las partículas tienen carácter ondulatorio y que esta función de onda colapsa de alguna manera cuando interactúan con la pantalla. Esto no significa necesariamente que la interpretación de Copenhague sea la única manera de entender este proceso. De hecho, es terriblemente defectuoso.
@Konstantin: el experimento de doble rendija no muestra la dualidad onda-partícula ni demuestra el colapso de la función de onda. Ambos son elementos fantasmagóricos de la confusión inicial sobre cómo "se ve" realmente el mundo cuántico. Son interesantes desde una perspectiva histórica, pero es hora de eliminarlos del lenguaje de la física moderna. Ninguno de los conceptos funciona o tiene NINGUNA aplicación útil en los argumentos manuales sobre los sistemas mecánicos cuánticos. Hemos superado estas cosas profesionalmente a principios de la década de 1940 (a más tardar), que fue hace 70 años.
Entonces, si lo hago bien, el gato de Shrodinger no está de acuerdo con esta interpretación, pero ¿la experiencia de la doble rendija prueba que es relativamente correcta?
El gato de Schroedinger es simplemente un mal Gedankenexperiment. No se puede llevar a cabo, ni siquiera en teoría. Si desea aprender algo relevante sobre la decoherencia, mire la matriz de densidad, que es la descripción matemática Y experimentalmente correcta de lo que sucede cuando mezclamos la mecánica cuántica con la física macroscópica. No hay ningún problema aquí porque nunca hubo un problema aquí. Hubo mucha confusión que duró hasta la década de 1930, y algunas personas prefieren permanecer confundidas en lugar de buscar un texto de física moderna sobre el tema.
en el gato de schrödinger la 'experiencia' demuestra que el gato está vivo/muerto al mismo tiempo eso significa que podría estar en algún universo paralelo confirmando el MWI pero la diferencia es el observador que provoca por su acción de medir el colapso del función de onda, y existe la diferencia de ambas interpretaciones, y cómo esta experiencia puede probar ambas interpretaciones

Respuestas (2)

Si realmente desea comprender cómo se relaciona el formalismo de QM con el gato de Schroedinger y el experimento de la doble rendija, debe estudiar un libro de texto de QM.

Para responder a su pregunta de una manera simple:

De hecho, el experimento de la doble rendija es consistente con la interpretación de Copenhague, en el sentido de que la mecánica ondulatoria predice correctamente el resultado del experimento.

Por otro lado, el gato de Schroedinger no es realmente un experimento, es solo una ilustración de algo que a Erwin Schroedinger no le gustó de la interpretación de Copenhague, el colapso de la función de onda durante la medición. Al ser una ilustración, en realidad no puede apoyar o falsear la interpretación.

en la caja donde el gato está atrapado con el veneno, la partícula se descompone o no, así que si se descompone, ¿significa que la función de onda colapsa o no?
La función de onda colapsa cuando miras al gato (cuando lo "medis"), independientemente de lo que vayas a medir.

Tal vez debería leer primero el artículo original de Schrödinger, pero creo que su propósito es más resaltar los déficits en la forma en que algunos defensores de la interpretación de Copenhague presentaron esa interpretación, en lugar de resaltar cualquier problema fundamental en la interpretación misma.

Simplemente se supone que no debes hacer preguntas ni hablar sobre ningún estado intermedio no observado. Esta restricción bastante razonable se vuelve poco intuitiva en caso de que el tiempo entre dos observaciones sucesivas exceda significativamente el tiempo de coherencia del sistema. Puede surgir una situación poco intuitiva al acoplar un sistema con un tiempo de coherencia muy largo (la supuesta desintegración radiactiva en este caso) a un sistema con un tiempo de coherencia muy corto (el gato en este caso). Debido a que la distribución exponencial no tiene memoria, las observaciones intermedias "virtuales" realmente no cambiarían la probabilidad predicha para la observación "real final". El enfoque de historias consistentes puede usarse como una aclaración de la interpretación de Copenhague que permite una comprensión más intuitiva de tales situaciones con diferentes escalas de tiempo.

Pero el hecho de que un ejemplo tan simple como el gato de Schrödinger pueda generar tanta confusión apunta a un déficit mucho más serio en la presentación de la interpretación de Copenhague. Si esta interpretación es suficiente para entender todo lo que necesita ser entendido acerca de la mecánica cuántica, entonces también debe presentarse de manera que las personas se den cuenta de que entienden todo lo que necesita ser entendido. Otras teorías matemáticas tienen problemas similares (por ejemplo, la lógica intuicionista), pero aquí los proponentes al menos se dan cuenta de que hay un problema que solo pueden abordar los propios proponentes.

Interpretación de Copenhague
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v