Imágenes de wikipedia en un libro con mala atribución

He encontrado muchas preguntas sobre la "atribución" del trabajo en SE pero no específicamente sobre este tema.

Encontré un libro publicado en papel usando muchas imágenes provenientes de "Wikipedia". Al final del libro, una sola página contiene todos los créditos de las numerosas imágenes utilizadas en el libro. Esta página tiene una "sección" titulada "Wikipedia" y la lista de ubicaciones donde se han usado imágenes de Wikipedia (y solo eso). No se da ningún aviso de atribución o derechos de autor más allá del hecho de que las fotos se enumeran en esa sección. No se da ninguna referencia sobre ninguna licencia, ni hipervínculo, etc.

Me preguntaba si era una atribución adecuada de fotografías con Licencias Creative Commons.

He comprobado una de las fotos. No era una foto de dominio público y no ha sido modificada por el editor del libro. En la página de Wikimedia - no "Wikipedia" - correspondiente a esa foto, la licencia es "Creative Common Attribution Share Alike 3.0 Unported". Si entiendo bien, el autor debería haber sido acreditado, a menos que solicitaran explícitamente lo contrario. Mientras tanto, existe una noción de flexibilidad en la atribución. Me refiero en particular a la siguiente declaración de la licencia:

Puede cumplir las condiciones de (1) y (2) anteriores de cualquier manera razonable en función del medio, los medios y el contexto en el que se utiliza el Material con licencia.

Entiendo que imprimir más páginas encarecería el libro, y poner la atribución de cada foto usada agregaría mucho texto a esta página. Aunque todavía me pregunto. Suponiendo que el autor no tenga conocimiento del uso de la fotografía, ¿es un uso legal de las fotos o deberían ser más precisas las atribuciones?

Actualización: Sí, algunas fotos son simplemente reproducciones de las pinturas, lo que significa que son de dominio público. Otros no lo son. Me he puesto en contacto con dos de los autores hasta ahora. La tarea de identificarlos es bastante desalentadora. Uno de ellos respondió. Me dijeron que me pusiera en contacto con el editor yo mismo. No creo que ese sea mi papel ya que no soy el autor y esto ya me está tomando mucho tiempo. Intentaré contactar con otros autores. Un problema es que los mensajes en Wikicommons o Wikipedia no son privados (a menos que el usuario haya establecido una dirección de correo electrónico para recibir mensajes y solo para Wikipedia). Preferiría no dar el título o incluso el ISBN públicamente. Así que tratar de contactar al autor en privado es un problema.

Aquí hay una imagen editada de la página:Página de crédito (con identificaciones redactadas)

Suena flojo y/o incorrecto, pero también es algo que deberías comentar con el autor. No estoy seguro de que sea realmente sobre el tema aquí.
Creo que esto está mayormente fuera de tema en este sitio, pero estaría en el tema en opensource.stackexchange.com (que no se trata solo de software ).
Podría ser algo sobre el tema si el OP es un fotógrafo considerando si quiere o no contribuir con imágenes a wikipedia ...
Si desea publicar en opensource.SE, preguntan: "¿Su pregunta es sobre el software de código abierto?" Por eso pregunté aquí. no se donde mas
Pero tienes razón, no me refiero específicamente a la fotografía, sino a los derechos de autor. De hecho, estoy considerando contactar a los autores, pero me preguntaba qué tan probable es que el editor ya los haya contactado y hayan aprobado esto. No quiero molestarlos por nada.
@TTFarreo, probablemente podría intentar ponerse en contacto con organizaciones como Creative Commons o EFF, o cualquier otra que se ocupe de los derechos digitales públicos (si existen tales organizaciones) y ver si les gustaría ayudar.

Respuestas (2)

En general, el tipo de atribución depende de cómo y dónde se usan las fotos.

Para material impreso, como libros: el fotógrafo debe recibir el crédito adecuado por su trabajo: su nombre y todos los títulos de las imágenes publicados bajo "Creative Common Attribution Share Alike 3.0".

Sin embargo, no es necesario que esté en la misma página. Puede ser al final del libro, con el número de página especificado.

Fuente: http://creativecommons.org.au/learn/fact-sheets/attribution/

En este caso particular, la pregunta debe dirigirse a la gente de Wikipedia. A menos que planee hacer algo similar, es realmente una pregunta para los abogados de las distintas partes. No es realmente algo que un laico pueda abordar.

Si está planeando hacer algo similar, le sugiero que no lo haga. Se acerca demasiado a la infracción para ser considerada una práctica segura. Si le pides su opinión a la gente de Wikipedia (lo que puede haber hecho el autor del libro que mencionas) y dicen que está bien, lo escribiría y lo incluiría en el libro también.

No necesariamente tiene nada que ver con "gente en Wikipedia" (que de todos modos es una entidad bastante nebulosa); la licencia con la que se publica la foto es la licencia con la que se publica, ya sea que el archivo esté alojado en Wikimedia Commons o Flickr. Hay algunas áreas grises sobre lo que constituye "atribución", pero por lo que describe el OP, el libro viola claramente la licencia de al menos una imagen.
De hecho, Wikipedia/Wikimedia no proporciona ninguna protección. Ese no es su papel. No, no planeo publicar una foto con una atribución tan pobre, ni siquiera publicar nada por cierto. Gracias por confirmarme que esto está mal. Me pondré en contacto con los autores. Aunque algunas fotos, pero no todas , pueden ser de dominio público, ya que son solo imágenes de pinturas antiguas.
@TTFarreo La política de WIkimedia Commons es que una reproducción literal de una obra bidimensional de dominio público también es de dominio público, por lo que el estado de dominio público de las fotos de pinturas antiguas a menudo depende de si hay o no un marco en la toma. , suficientemente interesante.
Imágenes de wikipedia en un libro con mala atribución
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v