¿Hubo una acción coordinada el 11 de septiembre para estrellar un F-16 desarmado contra un avión secuestrado?

Me llamó la atención un artículo que describía los eventos del 11 de septiembre de 2001 de Heather Penney , una piloto de F-16 que acababa de terminar su entrenamiento. Ella cuenta la historia de que ella y su instructor se fueron al cielo planeando derribar un avión estrellando su F-16 contra él, ya que los aviones de entrenamiento solo estaban equipados con armas ficticias.

La historia completa (de un artículo del Washington Post de 2011) está aquí: la piloto del F-16 estaba lista para dar su vida el 11 de septiembre.

Estoy cuestionando varios aspectos de la historia, como que el instructor apunte a la cabina en lugar de a la cola (que para mí, con mi limitado conocimiento de los aviones, me parecería un mejor objetivo):

“No entrenamos para derribar aviones”, dijo Sasseville, ahora estacionado en el Pentágono. “Si solo golpeas el motor, aún podría deslizarse y podrías guiarlo hacia un objetivo. Mi pensamiento era la cabina o el ala”.

Y omitiendo los controles previos al vuelo:

Penney nunca antes había viajado en un jet. Normalmente, el prevuelo es una media hora más o menos de comprobaciones metódicas. Ella automáticamente comenzó a revisar la lista.

“Lucky, ¿qué estás haciendo? ¡Sube tu trasero y vámonos!”. gritó Sasseville.

También me desconcierta que habría aviones de entrenamiento, pero ningún avión armado en ninguna parte de la región:

Debido a que los ataques sorpresa se estaban desarrollando, en esa era inocente, más rápido de lo que podían armar aviones de guerra, Penney y su oficial al mando subieron para volar sus aviones directamente hacia un Boeing 757.

¿Hay más evidencia de que este evento realmente tuvo lugar? ¿No sería reprendido el instructor por este plan absurdo (parece absurdo que romper todas las reglas estaría bien, héroes o no)? Además, sin quitarme el respeto por su heroísmo personal, ¿era una misión kamikaze teniendo en cuenta el asiento eyectable? ¿Qué pasa con la posibilidad de que realmente tengan que seguir adelante con eso? ¿No habría una unidad de la fuerza aérea de EE. UU. Más capaz que hubiera aparecido antes de que ella se acercara?

"¿No habría una unidad de la fuerza aérea de EE. UU. más capaz que hubiera aparecido antes de que ella se acercara?" Basado en cómo resultó, obviamente, no lo hubo.
Esto realmente no pasa la prueba básica de olfato, y no se menciona en el artículo de Vanity Fair " 9/11 Live: The NORAD Tapes ". Además, entiendo que cuando los aviones están (¿estaban?) revueltos, en realidad no planeaban derribar a nadie, sino escoltarlos a una pista designada o simplemente vigilarlos.
@JonathonWisnoski Según varias fuentes, ya había aviones de Langley (no DCANG) patrullando DC antes de que Penney despegara. Esos serían considerados "más capaces" que un avión equipado sin misiles y municiones no explosivas para mí.
@Geobits Pero según cómo resultó, no fueron capaces de manejar la situación. Tal vez, antes o durante todo, parecería que estos aviones deberían haber sido capaces, pero en retrospectiva, podemos decir con 100% de certeza que no lo fueron. Por lo tanto, parece razonable suponer que alguien más familiarizado con la situación que el público podría haberlo adivinado.
@JonathonWisnoski Ah. Estoy usando "capaz" ya que el más orientado militarmente "tiene más capacidades de combate disponibles para ellos". Un avión totalmente armado es sin duda más capaz en ese sentido.
@JonathonWisnoski, de hecho, estoy interesado en la diferencia de capacidad. Definitivamente se puede afirmar que Oprah Winfrey no era más capaz de manejar esta situación, independientemente de que las unidades militares adecuadas no impidieran el resultado final.

Respuestas (3)

Fue apresurado y basado en inteligencia equivocada, pero fue coordinado:

  • Sabían sobre el WTC y el Pentágono
  • Ellos (algunas de las personas de comando y control) pensaron erróneamente que otro avión comercial estaba llegando por el Potomac
  • Lanzaron cazas en lo que yo llamaría un "listo o no, aquí voy", para interceptar

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia dice:

Los jets no se lanzan hasta las 10:42 y después: las horas exactas en que los cuatro pilotos están autorizados a despegar y recibir las instrucciones de su misión no están claras. Pero Sasseville y Penney García despegarán de Andrews a las 10:42 am, con sus aviones armados sólo con armas y sin misiles (ver 10:42 am del 11 de septiembre de 2001). Rasmussen y Caine despegan a las 11:11 a. m., momento en el que sus jets están armados con misiles (ver 11:11 a. m. del 11 de septiembre de 2001). [FILSON, 2003, págs. 82-84; COMISIÓN DEL 11 DE SEPTIEMBRE, 2004]

Cita Air War Over America: Sept. 11 Alters Face of Air Defense Mission, que supongo que es creíble y/u oficial: está publicado por la "Oficina de Asuntos Públicos de la Base de la Fuerza Aérea Tyndall".

Lo anterior dice "armados solo con armas de fuego", pero luego dice,

Los dos pilotos corren hacia sus jets y suben a las cabinas. Pero sus F-16 están armados solo con armas "calientes" y 511 rondas de municiones de práctica de entrenamiento (TP) no explosivas. Según Sasseville: “Tenían dos aviones listos para partir y estaban poniendo misiles en los números tres y cuatro. Mantenimiento quería que tomáramos los que tenían misiles, pero no teníamos tiempo para esperarlos”.

Hay una larga historia de embestir aviones (y debido a que incluso yo tenía conocimiento previo de esa tradición, no me sorprendería si los pilotos de caza también la conocen).

Algunas pruebas indirectas (de la misma fuente de historycommons.org) son:

  • Los ataques al WTC y al Pentágono ya habían ocurrido

    Los pilotos son el teniente coronel Marc Sasseville, la teniente Heather Penney García, el capitán Brandon Rasmussen y el mayor Daniel Caine. Piloto esperando 'a que alguien me encargue algo' - Rasmussen recordará más tarde que, aunque él y sus colegas de la unidad habían estado al tanto de los ataques en Nueva York, solo después de que el Pentágono es atacado (ver 9:37 am 11 de septiembre de 2001) que “sabíamos que nos quedaríamos en casa y estaríamos bastante ocupados”.

  • El comandante de ala había informado a otros pilotos para que usaran misiles (pero los misiles no estaban listos/cargados)

    Rasmussen dice que, después de que Sasseville y Caine recibieron la autorización de su comandante de ala para despegar y usar misiles,...

  • El general de brigada autorizó a estos dos pilotos a tomar su propia decisión de derribar el avión.

    Según la autora Leslie Filson, antes de que Sasseville y Penney García se dirijan a sus aviones, el general de brigada David Wherley, comandante de la Guardia Nacional Aérea de DC, les da instrucciones sobre su misión. Como Wherley recordará más tarde, "Mi traducción de las reglas [de enfrentamiento] a [Sasseville] fue: 'Tienes control de vuelo libre de armas'". "Sin armas" significa que la decisión de disparar a un avión hostil recae en el piloto principal. Wherley dice: "¿Entiendes lo que te estoy pidiendo que hagas?" y ambos pilotos responden, “Sí”. Wherley luego les dice que tengan cuidado. “Era importante que entendieran que esto era libre de armas”, recordará. Sin embargo, Sasseville le dirá a la Comisión del 11 de septiembre que no recuerda haber recibido las reglas de enfrentamiento que se supone que debe seguir hasta más tarde, después de haber despegado.

  • No sabían que había otros aviones:

    Sasseville y Penney García están en el aire unos seis minutos después de llegar a sus aviones. No saben que los cazas lanzados desde la Base de la Fuerza Aérea de Langley también están volando sobre Washington, a unos 20,000 pies (ver (Entre las 9:49 a. m. y las 11:00 a. m.) 11 de septiembre de 2001)

  • Pensaron que algo se avecinaba y por eso se lanzaron de inmediato, listos o no:

    Piloto novato 'nunca había codificado antes' - Penney García, que es piloto novato, dirá más tarde: “Nunca había codificado antes, nunca había hecho esto. Estaba gritando a los mantenedores para que quitaran los calzos, y los muchachos tiraban de los pasadores para armar las armas. Íbamos sin INS [sistema de navegación inercial]”. Sasseville y Penney García están en el aire unos seis minutos después de llegar a sus aviones.

    Se les dijo que buscaran un avión secuestrado: a través de sus radios, Sasseville y Penney García reciben instrucciones de su escuadrón para buscar un avión secuestrado que se aproxima desde el noroeste y se dirige hacia Georgetown (ver (10:30 a.m.-10:40 a.m.) 11 de septiembre de 2001). Pero, Sasseville recordará más tarde: "No sabíamos lo que estábamos buscando: qué tan alto o bajo, o hacia dónde se dirigía". Él dirá: "No tengo la imagen completa, pero tengo noticias del Enfoque Nacional de Washington de que algo está por venir".

    Cazas lanzados debido a un informe falso: se ordena a los primeros tres cazas DCANG que despeguen en respuesta a los ataques que vayan tras este supuesto avión entrante. El teniente coronel Phil Thompson, jefe de seguridad de la Guardia Nacional Aérea de DC, recordará más tarde: “Teníamos algo bajando por el Potomac a baja altura. El general de brigada Wherley está parado aquí, y tenemos la torre con el agente del Servicio Secreto, y quieren que lancemos cualquier cosa que tengamos. Y el general dijo: 'Hazlo'”. El piloto de DCANG, Billy Hutchison, quien despegó a las 10:38 am (ver (10:38 am) el 11 de septiembre de 2001), describirá: “Había un avión que bajaba por el que me necesitaban en el aire para” que había que “impedir que llegara al área de DC”. Le dicen que este avión "viene de Pensilvania". Y el piloto Marc Sasseville, quien, junto con Heather Penney García, despega a las 10:42 am (ver 10:42 am del 11 de septiembre de 2001), luego dice: “Todos nos dimos cuenta de que estábamos buscando un avión comercial, un avión grande. Ese fue el vuelo 93; la pista parecía que se dirigía hacia DC en ese momento”.

No he encontrado especificaciones para las municiones de "entrenamiento" que llevaban. Parece seguro decir que estaban, al menos, bastante "inadecuadamente" armados, si no desarmados.

La historia parece ser inconsistente con la cuenta oficial dada por el Informe de la Comisión del 11-S .

Según el informe, los únicos combatientes que se movilizaron durante los ataques procedían de la Base de la Fuerza Aérea Otis (AFB) (ver p. 20) y Langley AFB (p. 27).

Los controladores militares del Sector de Defensa Aérea del Noreste (NEADS) fueron notificados sobre problemas con United 93 a las 10:08 AM (p.31) pero creían que había una bomba a bordo. No sabían que el vuelo había sido secuestrado, ni que se dirigía a Washington. A las 10:15 les avisaron que se había estrellado.

Los cazas de Andrews AFB (el ala 113 de la Guardia Nacional Aérea de DC) fueron revueltos a las 10:38 (p.44). Parece poco probable que sus órdenes hubieran sido específicamente para evitar que United 93 llegara a Washington, dado que los controladores sabían que ya se había estrellado. Además, el informe indica que los cazas Andrews volaban "sin armas": se les había dado autorización para derribar aviones hostiles. Esto parecería implicar que en realidad tenían armas para hacerlo, aunque eso no está claro.

Según la sección "Combatientes lanzados debido a un informe falso" de historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia , se lanzaron con un informe falso (del Servicio Secreto asociado con la Casa Blanca) de un avión que bajaba por el Potomac.
Hubo una TONELADA de confusión sobre qué aviones estaban dónde. Informes de los aviones estrellados aún en el aire, historias de aviones secuestrados que no lo estaban, perdiendo el rastro de otros. Estos pilotos de combate no tuvieron que chocar contra nadie, porque no encontraron a nadie, otros aviones revueltos nunca encontraron ninguno de los aviones secuestrados, los aviones secuestrados nunca encontraron ningún tipo de resistencia. Entonces, la idea de que fueron revueltos sin alinearse con ninguno de los jets reales no lo hace inconsistente, en mi opinión.

(Realmente un comentario pero no encajará)

Hay un aspecto importante en esto en el que faltan las respuestas: no hay una mente que todo lo sabe observando todo el campo de batalla.

Tienen dos opciones: Lanzar (A) o no lanzar (B).

La realidad tiene tres posibilidades: una unidad armada los atrapa (1), ninguna unidad armada está en la escena (2), no alcanzan el objetivo de todos modos (3).

Mira la matriz de decisión:

A1: Desperdiciaste algo de combustible. A2: Carnero. El ataque falla, se salva un objetivo principal. A3: Desperdiciaste algo de combustible. B1: Ahorraste algo de combustible. B2: se alcanza un objetivo principal. B3: Ahorraste algo de combustible.

En cuatro de los seis casos se trata de combustible y tiempo aire (estimaciones: $14k-$50k), alimento para pollos en comparación con lo que estaba pasando. Los importantes son A2 y B2. Está intercambiando uno o dos jets y pilotos por un objetivo importante en tierra que casi seguramente contiene mucho más de una persona. (También tiene el caso en el que el piloto se acobarda, esto convierte A2 en B2, básicamente no está peor que si no se hubieran revuelto en primer lugar).

A menos que esté seguro de que es el caso 1, revuelve todo lo que tiene. No pierde el tiempo tratando de ver si hay pájaros armados alrededor e incluso si sabe que se están lanzando pájaros armados, siempre existe la posibilidad de que un pájaro se rompa.

La pregunta más importante detrás de esto es si derribar un avión con más de 100 pasajeros a bordo es moralmente viable. Tenga en cuenta que NO SABE cuántas otras vidas salvará esto en el momento en que tenga que tomar la decisión. Con un razonamiento equivalente caso por caso, puede demostrar que casi nunca es una buena idea derribar el avión antes de saber lo que sucederá. Por supuesto, hubiera sido una buena idea derribar los aviones del WTC, pero eso es en retrospectiva de la mente que todo lo sabe. No en el momento en que debería haberse tomado la decisión.
@Scrontch En el momento en cuestión, dos aviones ya habían sido kamikazados. Es casi seguro que los pasajeros de los otros dos iban a morir sin importar las medidas que tomara el gobierno. La única pregunta es quién va con ellos.
La cuestión es que eso no es cierto: asumir que un tercero hará lo que hicieron el primero y el segundo puede parecer una suposición razonable, pero será mejor que estés mucho más seguro de eso si estás a punto de matar a cientos de personas inocentes. un resultado.
@LightnessRacesinOrbit El número de muertos en tierra de los dos aviones fue 10 veces mayor que el número de los aviones. Si la posibilidad de que se conviertan en kamikazes es incluso del 50%, es mucho mejor que participes.
@LorenPechtel Si la probabilidad es del 50% y sabe que lo es, entonces quizás. La retrospectiva es algo maravilloso, pero cuando toma la decisión de quitar vidas civiles, debe estar seguro de su información.
@LightnessRacesinOrbit En el mundo real tienes que tomar decisiones con información imperfecta. Negarse a actuar con menos certeza tiene un peor resultado que hacer una predicción razonable.
@LorenPechtel Por lo general, sí, pero no cuando la acción que está decidiendo si tomar implica causar la pérdida de vidas. Si no estás seguro, no puedes hacerlo. Incluso si eso significa que alguien más podría tomar la vida en su lugar. (Énfasis en "podría") Cuando comienzas a permitirte derribar a tu propia gente "porque tal vez" eso es una pendiente resbaladiza increíblemente peligrosa y no es el tipo de cosas que hace un país "libre". La carga de la prueba debe ser mucho mayor. Por lo tanto, notará, el avión no fue sacado.
@LightnessRacesinOrbit No me doy cuenta de que el avión no fue sacado; nunca estuvieron en condiciones de participar, por lo que la falta de un compromiso no prueba nada.
¿Hubo una acción coordinada el 11 de septiembre para estrellar un F-16 desarmado contra un avión secuestrado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v