"Holding the trade" en el arbitraje de renta fija

Cuando se produjo la quiebra en 2008, los fondos de cobertura se vieron obligados a liquidar posiciones líquidas (como bonos del Tesoro) para recaudar efectivo a fin de cumplir con las llamadas de margen en sus posiciones ilíquidas.

Estos fondos de cobertura habrían estado sentados en grandes posiciones en obligaciones de deuda garantizada (específicamente valores respaldados por hipotecas) para los cuales repentinamente no hubo mercado (sin compradores a ningún precio). Sin mercado, a medida que los precios de estos CDO colapsaron, los requisitos de margen se habrían disparado. Con el efectivo disponible insuficiente para cumplir con las llamadas de margen, se habrían visto obligados a vender sus activos más líquidos.

Recibir el 5 % de un bono del gobierno de EE. UU. y pagar el 2,5 % de otro bono del gobierno de EE. UU. con el mismo vencimiento es un ganador obvio, pero muchos fondos de cobertura quebraron en 2008 porque no pudieron mantener sus operaciones hasta el final.

No conozco este mercado, así que no puedo explicar qué pasó con este comercio en ese entonces. Pero después de haber hecho muchas, muchas transacciones de pares de acciones en 2008-2009, puedo explicar algunos de los problemas en un arbitraje tan largo y corto.

1) Usted paga el rendimiento de la posición corta. Esto no es un problema si está vendiendo en corto el bajo rendimiento y comprando el alto rendimiento.

2) Usted paga la tasa de préstamo en la posición corta. Puede ser nominal o si hay una cantidad extrema de cortos posteriores, puede aumentar significativamente.

3) Cuando hay pánico (ver 2008), los corredores pueden aumentar la tasa de margen, lo que requiere más garantías.

4) Si el par no está altamente correlacionado y los participantes del mercado se apresuran a comprar su tramo corto (¿vuelo a la seguridad?), el precio diverge y su requisito de garantía aumenta.

Ahora imagine al tipo (o empresa) que está marginado hasta las branquias y alguna combinación de estos eventos aumenta su margen requerido. No puede sostener el comercio. El párrafo que sigue a su extracto dice:

Mantenemos alrededor del 50% de nuestro fondo como garantía no gravada, precisamente para situaciones como esta. En nuestro punto más bajo (finales de octubre de 2008), todavía teníamos el 36% de nuestro fondo como garantía en exceso. Pudimos mantener este comercio a través del caos. A pesar de entrar en la operación demasiado pronto y sufrir pérdidas iniciales, así como pérdidas de otras operaciones en todo el mundo, nuestra garantía fue suficiente para mantener nuestras posiciones .

Requirió el 14% de su garantía para mantener la operación. El tipo sobre marginado estaba frito.