¿Hay un issur de Maris Ayin con mujeres que usan camisas del color de la piel?

A los efectos de esta pregunta, puede ignorar el aspecto tznius de esto.

¿Hay un problema de Maris Ayin para que las mujeres usen caparazones del color de la piel (quizás con una camisa sin mangas de un color diferente en la parte superior), de modo que un espectador no pueda darse cuenta de que sus brazos están realmente cubiertos?

¿Cuál sería el problema de Maris Ayin sino el aspecto tznius del mismo? No entiendo
@DoubleAA Entendí que tznius es un issur en la mujer que no es una prutzah. ¿Hay un issur separado aquí para evitar cosas que parecen tales incluso mientras se asegura de que su cuerpo esté cubierto adecuadamente?
¿Por qué se limita a las mujeres? Tampoco es tzinius que un hombre use esa ropa.
@ezra Hasta donde yo sé, no hay ninguna prohibición involucrada en que un hombre camine en calzoncillos y nada más. ¿Adecuado? Talvez no.
@DonielF Parece que tienes muchas suposiciones implícitas incorporadas que no son obvias para los demás.
Estoy corregido. Gracias chicos. Bien, entonces esta pregunta se le puede hacer a los hombres.

Respuestas (1)

Se le preguntó a R. Moshe Feinstein acerca de las mujeres que usan medias desnudas: si la parte inferior de la pierna es ervah, ¿cómo ayuda cubrirla con una cubierta transparente, y si no es ervah, entonces por qué cubrirla ?

R. Moshe respondió que estas medias en realidad no son transparentes. Más bien, son simplemente del color de la piel. Por lo tanto, dice que esto cuenta como estar cubierto. A pesar de que afirma que la parte inferior de la pierna no es ervah y que la cubierta en este caso es solo para "tznius extra", dice que si algo que en realidad es ervah se cubriera de esta manera, aún se consideraría cubierto. Sin embargo, afirma que aún estaría prohibido debido a Hirhur, ya que se parece a la carne real. No menciona que podría haber un problema adicional de maris ayin ya que la gente piensa que la piel en realidad no está cubierta.

Igros Moshé EH 4:100:6

אם יש טעם ל riesgoד שילכו ve .בנ באנפילאות כשאין מקפידין שלא יeriorump דקech כך שerior

ובהא שיש אנשים שמקפידים שלא ילכו נשותיהן ובנותיהן בלא אנפילאות על רגליהן אבל אין מקפידין שיהיו האנפילאות באופן שא"א להראות שכתר"ה הקשה דאיזה חלוק יש דאם חשיבין לערוה גם למטה מהארכובה שקורין קני"א אין מועילין כלום דערוה בעששית אסור ואם כהמ"ב שאינו בדין ערוה אין צורך אנפילאות האמת הוא שהוא לצניעות יותר מחמת שלהלכה עד הקני"א אינו ערוה אבל איכא גם טעם להצניעות בזה משום שבעצם אין החוטים אף מהאנפילאות הדקין שייך שיראה בשר הרגלים והראיה שכשהן צבועין לבן ושחור לא נראה בשר הרגלים ורק מחמת שצבועין בצבע כמראה הבשר לכן נמצא שבעצם eriorוא"כ באם הוא מקום שאינו מביא לידי הרהור כהא דלמטה מארכובה אף אם היה עכ"פ בדין ערוה לא היה שום איסור ונוגע לדינא ממש בקטנות שליכא הרהור אך שמ"מ הוא בדין ערוה שיהיה מותר באנפילאות כאלו וזהו אולי טעמם

והנני ידידו משה פיינשטיין

¿Hay un issur de Maris Ayin con mujeres que usan camisas del color de la piel?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v