Diría que hay algunos ejemplos limitados, pero en general los demócratas no apoyan la inmigración ilegal qua inmigración ilegal, mientras que a veces apoyan a los inmigrantes ilegales (la diferencia es crucial). No he podido encontrar a ningún demócrata que diga que la inmigración ilegal es "algo bueno" o que debería continuar. Sin embargo, los demócratas apoyan en gran medida las respuestas humanitarias a los inmigrantes ilegales (p. ej., no deportar a millones de personas que han vivido en EE. UU. durante años, sugiriendo que se les dé un camino hacia la ciudadanía). Esto es diferente de apoyar el acto de la inmigración ilegal, y muchos, si no la mayoría de los demócratas, lo expresan en términos prácticos (por ejemplo, el Muro costaría miles de millones pero se evitaría con una escalera, deportar a millones costaría una cantidad insostenible) junto con algunos lenguaje moralizante (por ejemplo, el tema de la separación familiar, reclamos sobre soñadores). Los demócratas han votado consistentemente para aumentar la seguridad fronteriza y reducir la inmigración ilegal; la principal diferencia en su plataforma es sobre el tratamiento de los inmigrantes ilegales una vez que están en el país. Obama estableció el récord dedeportaciones , pero se centró sólo en casos penales. El proyecto de ley de la pandilla de los 8 , que cambió sustancialmente una mayor seguridad fronteriza por un camino hacia la ciudadanía y derogó la lotería de diversidad, fue apoyado por los 52 senadores demócratas, pero muchos republicanos votaron en contra por motivos de "amnistía". En 2006, los demócratas (incluidos Obama y Clinton) votaron fuertemente a favor de aumentar el cercado en la frontera. Obama estableció un récord para la mayor inversión en seguridad fronteriza de cualquier administración presidencial.

La gran pieza de evidencia es probablemente el tema de la ciudad santuario. Las ciudades santuario suelen ser una cuestión de asignación de recursos: las comunidades locales no quieren gastar sus recursos para retener a personas que pueden haber cometido infracciones de inmigración (el único gran ejemplo que se me ocurre para respaldar su argumento es la advertencia del alcalde de Oakland inmigrantes ilegales de próximas redadas, aunque esa no es una posición mayoritaria en el partido Demócrata). En general, las ciudades santuario de ninguna manera detienen la deportación o defienden la inmigración ilegal, pero simplemente no hacen el trabajo de ICE activamente por ellas. La mecánica de las ciudades santuario es interesante y, a menudo, se pierde en la política.

El problema aquí es que cada uno tiene su propia definición de "defender la inmigración ilegal".

Por ejemplo, puede optar por argumentar (como lo han hecho algunos) que cualquier acción tomada para hacer que la vida de alguien que violó las leyes de inmigración para permanecer en este país sea menos que infernal está apoyando indirectamente la inmigración ilegal. Después de todo, cuanto mayor sea la mejora en la calidad de vida que un inmigrante puede esperar al colarse en los EE. UU., más gente se animará a hacerlo. Eso es economía básica. En este caso, mucha gente califica como "apoyadora de la inmigración ilegal", incluyendo a la mayoría (probablemente) demócratas y no pocos republicanos también.

Por otro lado, la posición demócrata típica (y la de muchos republicanos hasta después de Bush II) es que con millones de personas que no quieren o no pueden seguir la ley, la ley en sí misma es claramente lo que debe cambiarse. Luchando contra esto están los intereses que se benefician de tener mano de obra barata que no puede buscar reparación del gobierno por cosas que normalmente serían violaciones de la ley laboral (como no recibir el salario mínimo o el pago de horas extras). Cuanto más fuertes y draconianas son las leyes para los indocumentados, más fuerte es la mano de los empleadores contra los trabajadores (y, de paso, menos competitivos son los trabajadores documentados ). Eso es microeconomía básica.

Desde este punto de vista, en realidad son los demócratas los que luchan contra la inmigración ilegal, mientras que sus intereses comerciales (una gran parte de los cuales son tradicionalmente republicanos) luchan para que la mayor cantidad de inmigración posible siga siendo ilegal.

Entonces, tanto los demócratas como los republicanos tienen argumentos que pueden elegir para demostrar que el otro lado está "defendiendo la inmigración ilegal".

En la plataforma del partido de 2016 (más reciente) en la sección sobre inmigración (pdf página 20):

La gente debería venir a los Estados Unidos con visas y no a través de contrabandistas.

La inmigración ilegal como inmigración ilegal está en contra de la plataforma del partido.

[queremos] crear un camino hacia la ciudadanía para las familias respetuosas de la ley que están aquí, mejorando la vida de sus familias y contribuyendo a sus comunidades y a nuestro país.

Esto parece sugerir que la inmigración (no necesariamente legal) no es un mal absoluto. E implica un enfoque en los inmigrantes ilegales ya que otros inmigrantes ya tienen un camino hacia la ciudadanía.

Deberíamos derogar las prohibiciones de 3, 10 años y permanentes, que a menudo obligan a las personas de familias de estatus mixto a enfrentarse al desgarrador dilema de obtener una tarjeta verde dejando atrás el país y a sus seres queridos, o permaneciendo en las sombras. Trabajaremos con el Congreso para poner fin a la expulsión forzada y prolongada del país que sufren estos inmigrantes cuando intentan ajustar su estatus.

Esto parece bastante sencillo al sugerir que los infractores de las leyes de inmigración existentes deberían recibir un mejor trato del que reciben actualmente.

En la sección Un líder en el mundo : Américas (pdf página 50):

[Nosotros] abordaremos el aumento de las drogas, el crimen transnacional y la corrupción.

Lo cual puede leerse como un apoyo a los esfuerzos para atacar la inmigración ilegal (explícitamente no con un muro y fuertemente implícito con la cooperación de México en líneas anteriores).

TL;DR

Parece que el Partido Demócrata defiende a los inmigrantes ilegales pero no a la inmigración ilegal directamente.

Sí. Hay mucho. No solo en declaraciones hechas por funcionarios demócratas, sino en leyes reales aprobadas por ellos.

Por ejemplo, existe la Ley de Valores de California . Este proyecto de ley está diseñado, no solo para "no hacer el trabajo de ICE por ellos", como algunos han alegado, sino para no cooperar intencionalmente e incluso obstruir intencionalmente a ICE en el desempeño de sus funciones, incluso para los inmigrantes ilegales en California que han sido arrestado por la comisión de un delito que no sea solo entrada ilegal.

Por ejemplo, el proyecto de ley intenta evitar que ICE detenga y deporte a extranjeros ilegales que han estado involucrados en delitos de drogas. Del Compendio del Asesor Legislativo del propio proyecto de ley:

La ley existente establece que cuando hay motivos para creer que una persona arrestada por una violación de las disposiciones específicas sobre sustancias controladas puede no ser ciudadano de los Estados Unidos, la agencia que realizó el arresto deberá notificar a la agencia correspondiente de los Estados Unidos a cargo de los asuntos de deportación.

Este proyecto de ley derogaría dichas disposiciones.

La intención declarada aquí es claramente dificultar que ICE detenga y saque a los extranjeros ilegales que han sido arrestados por delitos de drogas en California.

Además, el proyecto de ley ordena al Fiscal General de California que desarrolle políticas modelo para que las sigan los municipios de California a fin de minimizar la cooperación con ICE. Nuevamente del Compendio del Consejo Legislativo del proyecto de ley:

El proyecto de ley requeriría , para el 1 de octubre de 2018, que el Fiscal General , en consulta con las partes interesadas correspondientes, publique políticas modelo que limiten la asistencia con la aplicación de la ley de inmigración en la mayor medida posible para el uso de escuelas públicas, bibliotecas públicas, centros de salud operados por el estatal o una subdivisión política del estado, y juzgados, entre otros .

(Énfasis mío)

Además, estas no son solo recomendaciones. Citando la misma fuente:

El proyecto de ley requeriría , entre otros, que todas las escuelas públicas, los centros de salud operados por el estado o una subdivisión política del estado y los juzgados implementen la política modelo o una política equivalente.

(Énfasis mío)

En caso de que obligar a las agencias estatales y locales a obstruir la aplicación de la política federal de inmigración no sea suficiente, el proyecto de ley alienta a las entidades no gubernamentales a que también lo hagan. Nuevamente del Compendio del Consejo Legislativo del proyecto de ley:

El proyecto de ley establecería que, entre otras, se alienta a todas las demás organizaciones y entidades que brindan servicios relacionados con la salud y el bienestar físico o mental, la educación o el acceso a la justicia, incluida la Universidad de California, a adoptar la política modelo.

Y en caso de que todo esto no sea lo suficientemente claro en cuanto al propósito, se establece explícitamente:

El proyecto de ley requeriría que el Fiscal General publique orientación, criterios de auditoría y recomendaciones de capacitación con respecto a las bases de datos estatales y locales de aplicación de la ley, con el fin de limitar la disponibilidad de información para la aplicación de la ley de inmigración , como se especifica.

Sí. ACTUALIZADO CON RESULTADOS DE LA ENCUESTA y ejemplo de presidente del DNCC.

1. Según una encuesta de Harvard de enero de 2018 , 1/3 (32 %) de todos los demócratas apoyan las fronteras abiertas, lo que significa que favorecen la inmigración ilegal :

   Pregunta: IM7 ¿Cree que deberíamos tener fronteras básicamente abiertas o cree que necesitamos fronteras seguras? (página 70)

                           | Democrats | Republicans |
   ---------------------------------------------------
   Basically open borders  | 32%       | 7% (wut?)   |
   Secure borders          | 68%       | 93%         |
   

   Metodología de la encuesta:

   consulta rápida; Período de presentación: 17-19 de enero de 2018; HCAPS (filtrado en votantes registrados); ponderado para la población adulta general de EE. UU.

2. Los inmigrantes ilegales fueron deliberadamente los invitados oficiales de los políticos demócratas durante el discurso del Estado de la Unión de Obama en 2014 y 2013.

   De EE.UU. hoy :

   Por segundo año consecutivo, los inmigrantes indocumentados estarán en la cámara cuando el presidente Obama pronuncie su discurso sobre el Estado de la Unión el martes.

   Los anfitriones del grupo serán los representantes demócratas de Illinois Luis Gutiérrez, Mike Quigley, Jan Schakowsky, Brad Schneider y Bill Foster, quienes han estado presionando para que la Cámara acepte un proyecto de ley de inmigración aprobado por el Senado que permitiría a la mayoría de los 12 millones de inmigrantes indocumentados para solicitar la ciudadanía estadounidense .

3. El vicepresidente del Comité Nacional Demócrata, Keith Ellison, luce con orgullo la camiseta "Sin fronteras":

   

   Su cuenta de Twitter también tenía una foto de personas que apoyaban la apertura de fronteras .

4. La mayoría de los políticos demócratas apoyan la amnistía de inmigrantes ilegales de un tipo u otro.

   Como inmigrante legal que siguió la ley en este país, para mí esto es muy claro como defender la inmigración ilegal: estás recompensando a las personas por violar la ley de inmigración.

5. Los demócratas insisten enfáticamente en llamar a los extranjeros ilegales "inmigrantes indocumentados".

   Dado que no hay nada de "indocumentado" en ellos (indocumentado significa "carece de documentos y estaría bien una vez que tenga documentos", no carece de capacidad legal para estar en el país).

   El propósito principal de esto es defender la inmigración ilegal haciéndola parecer menos un crimen.

6. Apoyar las "ciudades santuario". Dicho lo suficiente, simplemente búsquelos en Google si no está familiarizado con el término.