¿Por qué los candidatos presidenciales demócratas prometen atención médica gratuita para los inmigrantes ilegales?

respuesta escéptica

Se podría dar la respuesta de un escéptico para cualquier forma de esta pregunta en el contexto de una campaña política: presumiblemente, los candidatos sienten que esta respuesta tendrá más probabilidades de que su partido los nomine en su campaña para presidente de los Estados Unidos.

Sin embargo, aunque esta posición no se hace explícita, es consistente con la idea incluida en la plataforma del Partido Demócrata de 2016 que describe la salud como un derecho.

razón declarada

Dado que menciona a Joe Biden en particular, él ha dicho en una entrevista reciente:

“Creo que las personas indocumentadas necesitan tener un medio por el cual puedan estar cubiertos cuando están enfermos”, dijo en una entrevista de CNN, y agregó: “Esto es simplemente decencia común”.

“En una emergencia deberían tener atención médica. Todo el mundo debería”, agregó. "¿Cómo se dice 'Eres indocumentado, te voy a dejar morir, hombre?'"

texto vía The Hill , entrevista original en CNN .

plataforma del partido demócrata

La plataforma del Partido Demócrata de 2016 establece (énfasis mío):

Los demócratas creen que la atención médica es un derecho, no un privilegio , y nuestro sistema de atención médica debe anteponer a las personas a las ganancias.

Esto posiblemente podría interpretarse como que la atención médica es un derecho de los ciudadanos estadounidenses, pero también podría interpretarse como que la atención médica es un derecho humano , y si los inmigrantes ilegales son humanos, entonces merecerían ese derecho. La última interpretación también es coherente con la posición del Partido Demócrata sobre la inmigración, que considera que el sistema actual no funciona y reconoce el papel que desempeñan los inmigrantes indocumentados en la economía estadounidense:

Aquellos inmigrantes que ya viven en los Estados Unidos, que son activos para sus comunidades y aportan tanto a nuestro país, deben incorporarse completamente a nuestra sociedad a través de procesos legales que le den sentido a nuestro lema nacional: E Pluribus Unum.

y específicamente en el cuidado de la salud:

Trabajaremos para garantizar que todos los estadounidenses, independientemente de su estatus migratorio, tengan acceso a atención médica de calidad. Eso significa expandir los centros de salud comunitarios, permitir que todas las familias compren los intercambios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, apoyar a los estados que abren sus programas de seguro médico público a todas las personas y, finalmente, promulgar una reforma migratoria integral.

Agregaría que esta posición de plataforma no se ajusta a la promesa de atención médica "gratuita" en el título de esta pregunta, pero esa promesa tampoco está necesariamente implícita en la pregunta que se les hace a los candidatos.

Status quo

El New York Times tiene un artículo reciente que analiza el status quo de la atención médica para los inmigrantes ilegales. Actualmente, se supone que los fondos federales no deben gastarse en atención médica para inmigrantes indocumentados, y no son elegibles a nivel federal para Medicare y Medicaid, aunque hay algunos estados que brindan cobertura.

Sin embargo, actualmente existe financiamiento federal indirecto para la atención médica de inmigrantes indocumentados a través de centros que tratan a todos sin importar las circunstancias e indirectamente a través de hospitales que están ética y moralmente obligados a tratar a personas enfermas, cuyo costo de atención es absorbido por quienes están asegurados. Esencialmente, las personas ilegalmente en los Estados Unidos que no tienen seguro se encuentran en una situación similar a la de los ciudadanos que no tienen seguro: la atención a la que tienen acceso es atención de emergencia en lugar de atención preventiva.

La posición de Biden con respecto al statu quo no está del todo clara, porque si limita su postura a la atención de emergencia, entonces la atención de emergencia ya existe. Desconozco y no encontré propuestas específicas de ninguno de los candidatos sobre cómo cambiarían el statu quo.

Resumen

Parece que el campo de los demócratas que se postulan para presidente se está moviendo hacia el tratamiento de la atención médica como un derecho humano. Es posible que los candidatos también quieran separarse aún más de las políticas del gobierno de EE. UU. que actualmente albergan a los inmigrantes, y en particular a los niños, en malas condiciones. Por el momento, no hay políticas específicas propuestas por los candidatos para cambiar el statu quo, y su posición es consistente con la plataforma del Partido Demócrata del último ciclo de elecciones presidenciales.

De la transcripción de la segunda noche del debate , podemos ver que tanto Biden como Buttigieg abordaron esta cuestión. No estoy al tanto de ninguna declaración pública de otros candidatos sobre este tema, pero sospecho que probablemente estarían de acuerdo con estos puntos:

BUTTIGIEG: Porque nuestro país es más saludable cuando todos son más saludables. Y recuerde, estamos hablando de algo que la gente tiene la oportunidad de comprar. De la misma manera que hay inmigrantes indocumentados en mi comunidad que pagan, pagan impuestos sobre las ventas, pagan impuestos sobre la propiedad directa o indirectamente. Esto no se trata de un folleto. Este es un programa de seguros. Y no nos hacemos ningún favor al tener 11 millones de indocumentados en nuestro país sin poder acceder a la atención médica.

Biden afirma puntos similares y agrega:

BIDEN: Sí. No se puede permitir, como dijo el alcalde, no se puede permitir que las personas que están enfermas, sin importar de dónde vengan, sin importar su estado, vayan descubiertas. No puedes hacer eso. Solo se va a cuidar, punto. Tienes que. Es lo humano que hacer

Para resumir, hay 3 puntos principales:

1. Es mejor para nuestro país si la gente aquí está sana. Negar a los inmigrantes indocumentados la atención médica básica podría provocar brotes de enfermedades y una sangría en la economía, ya que sus hijos (a menudo ciudadanos estadounidenses) se ven obligados a cuidarlos. Además, el tratamiento oportuno y la atención preventiva reducen los costos generales de atención médica.
2. Con los planes de salud del gobierno en discusión, los inmigrantes indocumentados pagarían al sistema a través de sus impuestos, por lo que no hay contradicción en permitirles recibir los beneficios por los que han pagado.
3. Finalmente, es lo más humano que hay que hacer. Si alguien está enfermo o muriendo, no deberíamos exigir ver sus papeles o pedir dinero en efectivo por adelantado.

En primer lugar, la palabra "gratis" que estaba originalmente en la pregunta es, en el mejor de los casos, un nombre completamente inapropiado (en el peor de los casos, sería poner palabras en sus bocas). Nada es gratis . La mayoría de los esquemas de cobertura universal se pagan, al menos parcialmente, a través de algún tipo de impuesto sobre la renta o sobre la nómina, que paga cada empleado/empleador (incluso si los trabajadores en cuestión no son ciudadanos o usan SSN falsos). Por lo tanto, los inmigrantes indocumentados en su mayoría estarían pagando en estos sistemas y, por lo tanto, no obtendrían nada "gratis" más que cualquier otra persona.

Dicho esto, hay tres argumentos básicos para una verdadera cobertura universal. Por lo general, se usan juntos, así que míralo como un paquete filosófico completo, no como un menú. Es posible que no esté necesariamente de acuerdo con todo, pero esta es la lógica que veo utilizada:

1. Es lo moralmente correcto que hacer. Jesús mismo ordenó a sus seguidores que trataran a los enfermos varias veces. Parecía bastante insistente en ello. Véase Mateo 25 ("Estuve enfermo y me cuidaron"), y Mateo 10:8:

Curad enfermos, resucitad muertos, limpiad leprosos, echad fuera demonios. Recibió sin pago; dar sin pago.

Algunos cristianos pueden pensar que tienen razones para descartar la relevancia de estas instrucciones, pero esto es un gran problema para los cristianos liberales como Pete Buttigieg, Joe Biden y Corey Booker.

Por supuesto, estos valores no se sacaron de la nada. Casi todas las demás religiones, filosofías y códigos de ética tienen alguna versión de la regla de oro . Los principios básicos del humanismo que muchos ateos están alineados filosóficamente con la exigencia de cuidar a los enfermos y heridos. Ciertamente, existen algunos sistemas morales en los que está bien negar a las personas tratamiento médico por ser quienes son, pero son muy pocos. Este es un código moral humano tan universal como los que existen.

2. Es lo más seguro que puede hacer por usted y por aquellos que le importan.

Puede pensar que usted y su familia son una clase de persona diferente a los inmigrantes, pero las enfermedades no. Si hay legiones de enfermos sin tratar corriendo por los EE. UU., eso es un peligro para todos nosotros .

3. Es lo financieramente responsable que hacer.

Los hospitales están obligados por ley a tratar a cualquier persona que se presente (consulte el punto 1 anterior si no le gusta). Aquellos que no pueden pagar son esencialmente pagados por costos más altos pagados por aquellos de nosotros que tenemos cobertura. Los hospitales también son el lugar más caro de todo nuestro sistema médico. Esto significa que la decisión financieramente más estúpida posible es utilizar los hospitales como el único lugar donde los residentes de EE. UU. tienen acceso universal al tratamiento (independientemente de su estatus o capacidad de pago), y eso es exactamente lo que estamos haciendo en este momento.

Nos ahorraría a todos colectivamente una gran cantidad de dinero ^* si todos tuvieran cobertura a nivel de médico general, que es la parte más barata de nuestro sistema.

^{* - Teóricamente. Sin embargo, el gasto relativo de nuestro sistema frente a los de los países con cobertura universal es un caso bastante sólido.}

Hay otra respuesta que debería ser más convincente para la derecha.

Es más barato.

Si necesita realizar un seguimiento de quién es elegible para el tratamiento, lidiar con los copagos y todos los demás trámites asociados con la atención médica de los EE. UU., la administración involucrada es importante. Tan significativo de hecho que el 30% del costo del tratamiento es el costo de administración. El Reino Unido y Canadá, que tienen atención médica gratuita en el punto de uso, gastan alrededor del 15 % en administración, y ambos ven eso como algo que les gustaría reducir.

Por supuesto, no sabemos exactamente cuántos inmigrantes ilegales hay en los EE. UU., pero la cifra a partir de 2014 se estimó en 14 millones , de una población estadounidense de 318 millones. Si asumimos (ingenuamente) que los inmigrantes tienen aproximadamente las mismas necesidades de atención médica que los ciudadanos estadounidenses, eso requeriría un aumento del 4,4% en la financiación de la atención médica. Sin embargo, el ahorro de costos por eliminar la administración brinda un beneficio potencial del 15%.

Entonces, el resultado neto paradójico es que obtiene un 10 % de dinero adicional para atención médica al tratar a más personas, porque el dinero que ahorra en gerentes, abogados y contadores se puede gastar directamente en atención médica.

Es un tema clave que divide a los republicanos de los demócratas y por eso se preguntó. Que todos los candidatos demócratas hayan levantado la mano ante esto demuestra la fuerza de sentimiento del partido al respecto.

La respuesta es esencialmente humanitaria. (Por supuesto, como siempre, existe la cuestión de cómo se financiará, pero dado que EE. UU. desperdició tres billones de dólares en llevar a cabo una guerra ilegal en el Medio Oriente -esa es la guerra en Irak- en acusaciones demostrablemente falsas , basado en inteligencia demostrablemente falsa, y que la propia comunidad de inteligencia repudió, está claro que EE. UU. bien puede permitirse tal esquema).

Porque creen que es lo correcto. Así como sienten que está mal negarle agua a alguien que tiene sed, o negarle comida a alguien que tiene hambre, sienten que está mal negarle atención a alguien que está herido o enfermo.

Probablemente hay filosofías paralelas en juego aquí. No estoy haciendo este argumento por mí mismo, sino más bien exponiendo lo que creo que pueden ser los fundamentos detrás de esto:

1. La creencia de que el acceso a la atención médica debe ser un derecho: si uno cree que el acceso a la atención médica se incluye en la amplia pero no exhaustiva lista de derechos inalienables de la Declaración: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, entonces la ciudadanía no entra en la ecuación. Todas las personas están "dotadas por su Creador", según ese documento, y como tales tendrían derecho al acceso a la salud.

2. La creencia de que la Constitución o nuestras leyes lo permiten o lo exigen - Nuestra Constitución y nuestras leyes no solo se aplican a los ciudadanos. Si alguien con estatus indocumentado o ilegal infringe nuestras leyes, incluido el asesinato, el robo o incluso nuestras normas de inmigración y visas adecuadas y legales, está sujeto a medidas de cumplimiento y punitivas como se describe en nuestras leyes. Con la excepción de la inmunidad diplomática, sería engañoso decir "Soy del país X, así que no tengo que seguir sus leyes. Puedo matar, violar y saquear con impunidad". Eso se debe a que nuestras leyes se aplican a todos en nuestra jurisdicción (me doy cuenta de que me desvié un poco de la tangente, este era el punto principal). Si nuestras leyes y políticas se aplican a todas las personas que se encuentran bajo nuestra jurisdicción, entonces se aplicaría a todas las personas que se encuentren bajo nuestra jurisdicción un sistema de cobertura de atención médica básica obligatoria. independientemente de su condición de ciudadano. Si estoy en Suecia y me rompo un diente, entonces se me permite el acceso a su sistema de salud proporcionado por el gobierno. Un sueco con un problema dental en los EE. UU., actualmente, usaría nuestros servicios, y su sistema gubernamental se facturaría a las tarifas de EE. UU. bajo nuestro sistema como el "asegurador" de su ciudadano. Dentro de nuestras fronteras, se aplican nuestras reglas y sistemas.

3. Un reconocimiento básico de la humanidad, independientemente de su estatus: si uno cree que no se debe permitir que nadie pase hambre o muera simplemente por falta de medios o acceso, entonces tendría sentido extender lo que uno podría argumentar que son necesidades básicas, sin importar su ciudadanía. .

4. Política/salud pública: si alguien ingresa ilegalmente a nuestra nación o se queda demasiado tiempo, está en contacto con muchas personas, ciudadanos o no, y es portador de un agente infeccioso: tuberculosis, ébola, MRSA, meningitis bacteriana, influenza, viruela, etc. - negarles incluso atención médica avanzada pone en riesgo a los ciudadanos, no solo a los no ciudadanos. Los virus y las bacterias no comprenden las fronteras nacionales y no se preocupan por el estatus de ciudadanía. Se propagarán e infectarán indiscriminadamente en cualquier oportunidad. Un gobierno no solo arriesgaría la vida y el bienestar de sus ciudadanos, sino que desperdiciaría mucho más dinero lidiando con brotes llevados por una población que, por definición, tiene la habilidad de volar bajo el "radar" oficial de la sociedad, en lugar de brindar atención médica. y prevenir o tratar los agentes infecciosos en una etapa más manejable.

Parte del objetivo de la atención médica como un derecho (más allá de las cuestiones morales) es que es significativamente más barato prevenir enfermedades/discapacidades que tratarlas. Esto requiere que las personas de atención médica adopten un enfoque holístico basado en la comunidad, no solo tratando a pacientes individuales que se quejan del problema X. De lo contrario, el sistema actual de atención para los residentes más pobres de los EE. UU. (se enferma lo suficiente como para ir a la sala de emergencias del hospital y la sala de emergencias del hospital debe tratarlo, ya sea que pueda pagar o no) le está costando a los hospitales $ 38.3 mil millones al año (2016).

Justo o no, ya estamos pagando la atención médica de los inmigrantes ilegales a través de mayores costos hospitalarios para compensar estos casos de 'atención no compensada'. El cuidado de la salud como un derecho solo significa que estaríamos pagando menos.

Atención preventiva que mejora la calidad de vida y ahorra 1,2 céntimos por 1 céntimo gastado: 2010, Reino Unido

Depende qué tipos de prevención: 2010, Australia

Funciona para los veteranos estadounidenses para brindarles el apoyo de TEPT que necesitan antes de ingresar a la fuerza laboral o mostrar síntomas - 2018, EE. UU.

Es mucho más fácil convencer a alguien del valor de la prevención como un experimento mental que en situaciones concretas - 2013, Países Bajos

Además de las otras respuestas, es posible que hayan mirado lo que sucedió en el Reino Unido cuando decidió retirar la atención médica gratuita a los inmigrantes indocumentados como parte de la política de " ambiente hostil ". Esta historia describe cómo a un hombre que había vivido legalmente en el Reino Unido durante décadas se le negó el tratamiento contra el cáncer durante seis meses porque no tenía la documentación adecuada.

Editar

Los ciudadanos estadounidenses han sido detenidos y deportados por inmigración porque no pudieron probar su estatus, por lo que si la atención médica universal y gratuita no se aplica a los inmigrantes ilegales, tampoco cubrirá a algunos ciudadanos estadounidenses.

En cualquier caso, si la sanidad se paga con impuestos la pregunta no debería ser "¿eres ciudadano?" sino "¿eres contribuyente?". Muchos inmigrantes ilegales pagan sus impuestos , por lo que parece razonable permitirles el acceso a los servicios por los que están pagando.